与红荆藤论辩：能为大众所认同、能为百姓所接受的，是书法的客观标准吗？

红荆藤

原帖由 琴岛大布衣 于 2007-6-23 12:15 发表

- U. a& [& j7 B+ H% o                               
登录/注册后可看大图

; c% G: }# d1 ]
5 f1 E8 ]. \0 @' F0 f  ?2 w/ h! i你的这种辩解，从形式逻辑看是没有错的，但进入辨证（理论）逻辑就漏洞百出了。
首先是“泛化”问题。
一、艺术是多元化，受众也是多元化。
二、艺术当然是为大众、为社会服务的，但“大众、社会各阶层”是 ...

- ]% k2 |% I' A; j8 q这里的大众，是相对与创作主体而言的。毛泽东主席早就提出文艺为人民大众服务的命题。书法是艺术，相对于创作主体（书法家）而言，所有书法爱好者、收藏者、鉴赏者、评论者，甚至是愿意买一件书法作品去装潢房间的不懂书法的企业家、商人、教师、学生、农民等等，他们都是书法的受众，是欣赏者、消费者。书法创作要考虑这些人的喜爱或不喜爱，要能为这些人所认同和接受，而不是相反，把他们看作“外行”，专把他们看着丑的、怪的东西拿出来，说这才是真正的书法，你们花大钱买回这些东西，它们有艺术价值，三百年后，可能像凡高作品那样，会给你的后代创造万贯家财……

; b7 u8 w- E0 Y1 [2 I[ 本帖最后由 红荆藤 于 2007-6-24 02:13 编辑 ]

红荆藤

原帖由 丛中笑 于 2007-6-22 11:43 发表

' M3 ?- w/ s- W  ?6 }                               
登录/注册后可看大图

, x9 D( l9 j! G还是大众的界定问题，如果大众是所有看到书法的人的话，那话语权就不能在这个大众里面，那样只会造成审美标准的混乱。

4 F7 n0 b9 u& r欣赏、接受所代表的话语权，不是鉴赏、评论。一件作品好与不好，可能比较容易看出来。但你要说它好在哪、坏在哪，就不容易做到了。这也就是书法理论上说的“能其事，不能言其意”。其实，书法作品能否被大众接受，最有说服力的是市场。在市场上，大众用人民币投票。

琴岛大布衣

文学理论上有一个公案：

“有一千个读者，就有一千个哈姆雷特”，这个结论对吗？
- |& L* }0 {' o% p
这是就“审美主体”而言的，
0 _% \" I% Z8 \& `6 S1 f
9 G+ F, O) a9 F: |5 a) W那么，就“审美客体”而言，“哈姆雷特”只有一个。

+ J$ _- f' I( K# Z" X+ T0 [& y恩格斯也说过“典型人物”的“这一个”。

4 P9 X+ w$ s* S: S到底是;

- y. G5 d, n4 c* U6 ]“哈姆雷特”只有一个？
- y- S! t1 W5 L
还是“有一千个读者，就有一千个哈姆雷特”？
2 H/ \  c! N$ S0 I+ U# k0 t5 P
哪个结论对呢？？

/ Z1 s; F. U1 o谁又能说得清楚、说得明白呢？？？
/ j8 t" ~3 L& b% N* v

火木子

em22 ------有鸡先还是有蛋先？“先”不管，还是不管“先”？

: [, i4 {) ^6 o7 P  r/ F( e换个角度，原本讨论的问题大概可以等同于------推动书法艺术发展的是精英还是大众？

复杂起来的话，这里面确实涉及不少东西，什么共性与个性啦、整体与个人啦、统一与独立啦等。
0 f/ E( {6 f* [& z7 O; Q- t
简单而言的话，先理一下书法的“进化”史中，大众与精英对于此的关系。然后再根据目前的实际情况做分析判断。最后做出结论的也许会更合理。

琴岛大布衣

这个思路提得不错，所涉及的问题，都需要深入考量。

首先我们讨论一下哲学问题：

) E  V' c1 F6 S% }) Z. O是“共性寓于个性之中”呢？
2 k8 l. R1 j: h% Z, k! U1 {$ Q
( u. h0 @# g( d6 m+ f还是“个性寓于共性之中”呢？
em6
3 @# v" h, U- ^( a  ^
: r7 o( A7 g) D* y3 G[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-6-24 16:52 编辑 ]

红荆藤

原帖由 琴岛大布衣 于 2007-6-24 13:38 发表

                               
登录/注册后可看大图

文学理论上有一个公案：
$ n: Q2 \. g3 Y3 d8 D3 h
“有一千个读者，就有一千个哈姆雷特”，这个结论对吗？
* a* h6 F  D& |. `  R) }% T7 Z, n" U
# I* e  }7 X7 V1 P& P$ l这是就“审美主体”而言的，
6 t  |8 g- d, G) R
1 K- j1 v. Q1 R3 Z那么，就“审美客体”而言，“哈姆雷特”只有一个。

恩格斯也说过“典型人物”的“这一 ...

$ Y- Z0 Z' i1 c* q. P1 Q
) S' R1 z6 ^# d4 u这个结论当然是对的！

) _6 r+ p& o4 A: Q' ]- \但它恰恰说明，《哈》剧这一优秀作品是能为大众所普遍接受和认可的，只是大众的理解不同而已。现在，书法何尝不需要这样的作品，它就像一处优美的风景，横看成岭侧成峰，远近高低各不同，虽理解不同，但都是喜爱！《哈》可以让平民接受，亦可让贵族接受，这是它之所以优秀的原因。“莎士比亚的研究者认为，他的作品最早是被平民百姓捧起来的，演出的剧场是木质结构，由于还没发明电，照明使用蜡烛，剧场容易起火，故大人物很少光顾演出，再者同百姓一起又怕传染瘟疫，因而剧场是平民百姓的天下了。但不久，文化界官方也喜欢上了莎士比亚的作品，因为在他的作品中有耐人寻味的两难结构。”——余秋雨

琴岛大布衣

灵芝 ： 原帖由 丁剑 于 2007-6-20 12:31 发表 : O0 O7 d, a4 ^- W9 X                                登录/注册后可看大图 % v8 Y  @+ {9 Q. N/ ` 对于灵芝女士的这段话，我觉得正确的表述应该是艺术成为艺术形式 % C1 o6 b0 ?9 @7 s本质上讲精英和大众是不冲突的，因为方向是一致的。但请注意精英们“引领、领导”一定是带有强制性的，是绝对不平等的。因此你所说的“强求书法为大众所认可和接受”恰恰是正解。这一点在政治上有个很形象的词语叫做“统治”。 丁建的这句话有些脱离事实。我们今天已经不存在毛笔的大众日常实用书写了，也就是说书法已经不象在传统语境下那样有着广泛普及性了。这样，就会使当今更多的人不会使用毛笔书写。没有毛笔书写的训练，又怎么强求这些芸芸众生都理解书法呢？不能理解书法，那强求书法为大众所认可和接受不是强人所难吗？ [ 本帖最后由 灵芝 于 2007-6-20 15:28 编辑 ]

2 g8 s/ D+ R2 S8 `$ J' ~

[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-6-24 16:08 编辑 ]

琴岛大布衣

灵芝 ：
- X5 \2 H2 t! z3 }5 A3 y! h0 j
! r; Y3 N* U  r, A" ]0 v

如果硬要谈标准的话，标准就是在你之前的你认为的经典，就社会层面来说就是以往的经典。

丁建的话有些片面了。经典是什么？经典是一个不断变化的概念，它存在于我们对书法的认识之中。有可能以往的是经典的现在不再是经典，以往不属于经典的现在成为经典了。穷乡儿女造像，在康有为眼力就是经典，而通常的帖系经典在他那里成为糟剥了。事实上，任何意见一件书法留存都有可能成为经典的。这样，你这句话不是等于没说吗？

[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-6-24 16:11 编辑 ]

dou_客龙

原帖由 琴岛大布衣 于 2007-6-24 16:03 发表

( l3 O0 g: ^5 b6 S5 E                               
登录/注册后可看大图

灵芝 ：

$ N8 w$ d7 T3 ]/ u2 o1 Q6 C丁建的这句话有些脱离事实。我们今天已经不存在毛笔的大众日常实用书写了，也就是说书法已经不象在传统语境下那样有着广泛普及性了。这样，就会使当今更多的人不会使用毛笔书写。没有毛笔书写的训练 ...

em17 em1

琴岛大布衣

丁剑 ：

原帖由 灵芝 于 2007-6-22 00:36 发表

                               
登录/注册后可看大图

0 J2 E1 E( ?/ p: R5 J/ x& w0 ~5 S# X丁建的话有些片面了。经典是什么？经典是一个不断变化的概念，它存在于我们对书法的认识之中。有可能以往的是经典的现在不再是经典，以往不属于经典的现在成为经典了。穷乡儿女造像，在康有为眼力就是经典，而通常的帖系经典在他那里成为糟剥了。事实上，任何一件书法留存都有可能成为经典的。这样，你这句话不是等于没说吗？

" z2 T. F5 |& j1 I7 r灵芝女士好像没有看明白我的意思，有句话叫“一切历史都是当代史。”这话用以说明书法的经典性，就是当代认定的经典，所以我说：“在你之前的你认为的经典，就社会层面来说就是以往的经典。”
还有一点，即书法审美多是个体的，即所谓经典必须是你认为的经典。这是最实际的问题。

9 F% D8 {9 M% o女士有个伪命题，你说：事实上，任何一件书法留存都有可能成为经典的。这话毫无意义，即当他不被认定为经典之前，毫无意义。你的这句话就好比说任何一件物品都有可能成为文物，是的，也许一千年以后你穿过的袜子也是文物，有了价值，但我想你是不会因为一千年以后的这样一种想像逻辑，而保留你穿破的袜子而不把它扔掉的。
! y3 U: V* ]+ U; m* |+ y1 W
1 |% {% h( t& O) \/ q& d6 L" s[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-6-24 16:15 编辑 ]