与红荆藤论辩：能为大众所认同、能为百姓所接受的，是书法的客观标准吗？

琴岛大布衣

与红荆藤论辩：
能为大众所认同、能为百姓所接受的，是书法的客观标准吗？
, L& R" M! ~& W1 I$ F8 K
7 q3 U- h' y" \6 O- @这是红荆藤先生的帖子及有关言论：

杨牧青、天生书呆子、米芾门下、冯印强等几篇文章很有说服力！青岛布衣的观点似乎在偷换概念，他同意流行书风，但他认为流行书风已为艺术书法所取代，他心中的流行书风与大家批判的流行书风不是一回事，否定之否定，亦是肯定呀！ ! I3 H: s6 H/ L" L7 U+ U本人愚以为，讨论一种事物有无继续存在之必要，关键是看其自身存在的价值及其社会认可程度。流行，必须为大众所接受才得以流行，否则是无所谓流行的。在这个前提底下，让我们分析一下流行书风近些年的生存现状及其社会认可程度，不就昭然若揭了吗？ 书法是中国文化的一个分支。它在一定时期的发展主要受社会文化背景的影响。上世纪八、九十年代，改革开放、摸着石头过河、敢试敢冒的大环境成就了流行书风。时至今日，科学发展观、以人为本、和谐社会、关注民生是主基调。因此，中国书协提出“书法进万家”。“书法进万家”这是一个带有发展方向的命题，是解决书法由谁参与、为谁服务的根本问题的。这是个客观标准，是不以人的意志为转移的。如果大家都同意这个判断，让我们分析一下，流行书风能为大众所认同吗，能为百姓所接受吗？ * Z* J% W0 ?1 |: H8 d/ w答案应该是否定的！ [ 本帖最后由 红荆藤 于 2007-3-2 19:13 编辑 ]

8 `/ ^( c9 F* {. Z2 Z

- X' s$ i+ q2 p1 V4 N" H这是我所提出的问题：

有两个问题想请教大家：
7 p+ v1 h, ?3 r3 n% r" P
一，有人说：能为大众所认同，能为老百姓所接受的才是书法，而且是个客观标准，是不

5 q8 b% ]- c; E* O: K以人的意志为转移的．这种判断，能成立吗？

& N3 J7 @5 F, Y二，建立在这种判断基础的论文，写地再多，其学术意义又有多少价值呢？

' D6 g$ }) k# Q1 J

& G% N1 h; a& ~0 Q) G请大家自由发表意见或看法：
+ b2 c6 W3 m8 N/ L7 v* A7 P
+ k  p1 p$ i8 v" b' G[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-6-20 16:55 编辑 ]

火木子

我不知道“为大众所认同，能为老百姓所接受的才是书法，而且是个客观标准”是否成立。但我认为需要注意：
6 W  t( q! O8 p. F
- V+ [& `9 g1 \2 j1、大众的认可是一个动态过程。
3 i9 S& ]: r( F) `3 K有些认可的东西可能需要一段漫长的时间。当下（前）与后代的认识不一定一致。对当前的一些新东西可以多做交流，只有在交流中才能更好的体现和认识。

. y7 f, Y; y3 p: U2、大众的认可是否是自由选择的结果很关键。
不能有强制的要求，或搞什么标准之类的。不受这个影响有点理想化。
& h0 D7 ?; M; ?7 a: n9 s2 F
' _( z0 S" L9 F9 o% b; z3、大众的认可与文化修养紧密相关，相互影响。
整体文化修养决定了当前主流所认可的层次或高度。而文化修养受到跨越时空的多方面的影响。其他文化上的变化，会直接或间接的影响书法艺术的发展。

黔墨

这样的辨论好。欢迎！em1

红荆藤

感谢布衣兄还记得本人的这些个言论。这个问题我一直在思考。书法是艺术，但艺术必须要解决受众问题。艺术不应是艺术家独享的，它是为大众、为社会服务，能够让大众、社会各阶层所认可、接受、享用的。如果书法作品只有书法家才能看得懂，欣赏的了，那书法成什么了？？？
$ i4 E; ^# y. Q- a+ Z$ \
如果书法审美的主体是大众，那么，审美标准就只能由大众说了算。

曾惊花落

凡高生前只卖出一张画，徐渭晚年成为穷光蛋。当然，任何呈现出来的观点都会有偏执的一面，正如有些人称凡高是不幸的，但对于那些追求凡高所表达的境界却不可得的人来说，凡高是幸运的。

火木子

原帖由 红荆藤 于 2007-6-21 00:29 发表

4 {: P1 U1 H/ f1 c                               
登录/注册后可看大图

书法是艺术，但艺术必须要解决受众问题。艺术不应是艺术家独享的，它是为大众、为社会服务，能够让大众、社会各阶层所认可、接受、享用的。如果书法作 ...

一、受众与分享
1、第一个受众是创作者
; \  d. L$ L. V" `, c: r2、然后是同行或书法爱好者或书法收藏者或书法鉴赏者，可能还有书法评论家
: Y: _  H5 l$ b* ^" }  N  g3、最后是普通大众

+ K+ e) N0 r, d+ x+ w事实上，有些审美问题，在内行之间都存在争论。

二、服务功能
7 y0 E; l6 m! v4 g* A1、我以为在某个当下，书法不一定就是为大众、社会服务的。
4 ]4 u, w! O2 D( S& l! Z也许可以说，越是能为大众和社会服务的，其社会认可度、接受度以及被分享度越高。
2 J  V& u7 }2 _7 y也就是说，书法的这个服务功能要受到当前社会的需要的限制的。
. C2 K: R# z8 F! c/ O* q
. @/ X) D8 e+ q5 {书法最终是要为大众、社会服务的，但是大众、社会出现“水平代沟”（一时找不到合适的词）的时候，需要有一个过程。这时候，不能一概的以社会、大众的需要来要求书法家，除非书法家的作品确实很低劣。
( M9 R4 F; _8 [- ^
因此，书法要服务于社会，而社会要给书法的创作提出高要求。两者相互影响，不可孤立来看。

# V; N1 }' U/ v4 U- h  Y. f2、以商品的供需关系作比
+ |3 ~& a6 J, v  r如果生产的东西很高档，但是没有识货的消费者或者比较少，这能说这东西就差吗？生产者需要降低档次迎合消费者需要吗？
! ]# f# J2 V2 o! d: G4 I; @4 Q也许，他可以搞一些高、中、低档的东西，以适合不同的消费群体需要。

* m) q, F% t3 h, H[ 本帖最后由 火木子 于 2007-6-21 09:00 编辑 ]

黄记文

但愿当今所谓书坛名人,不要效张角诈骗社会,大书:甲子二字,令中原八州贴於大门上,家家侍奉为:大贤良师.

琴岛大布衣

抱朴散人 论坛版主 1 e3 Q) ^0 d) e+ V& j

; R8 C0 M' o. \" `  j) ^6 P" f; S4 c

原帖由 琴岛大布衣 于 2007-3-3 18:26 发表 " ~4 C2 v3 d  y6 |: ?3 W 2 J6 d6 h: f+ P1 G3 p一，有人说：能为大众所认同，能为老百姓所接受的才是书法，而且是个客观标准，是不 " ]  S8 U) d$ u$ @% S* u 以人的意志为转移的．这种判断，能成立吗？ 二，建立在这种判断基础的论文，写地再多，其学术意义又有多少价值呢？ 1 c8 ~8 m8 \" A* {  U3 }( t" n 如以能为大众接受的为标准， 建议大家都去学美术字得了， 8 O$ F. Q# c+ `3 r. E学了美术字再去学几笔杨再春的行草书， 保你足够忽悠全国十二亿人口了， 根本不用花功夫学什么书法． 本帖最近评分记录 , v2 y( {+ k+ i) `$ } 琴岛大布衣   2007-3-10 03:30   威望   +1   理由充分

琴岛大布衣

7 t+ E% e/ _& E 原帖由 抱朴散人 于 2007-3-3 20:09 发表 如以能为大众接受的为标准， 建议大家都去学美术字得了， 8 r% Y* U0 F8 e& P' c* ~; z学了美术字再去学几笔杨再春的行草书， 保你足够忽悠全国十二亿人口了， 根本不用花功夫学什么书法． # W7 v+ ]: ?( ~- \* o: L7 Y 我以为这个回答是能被接受的。也就是说，不能以普通大众能否接受的标准， 9 O5 F4 j5 W( M; A6 H7 h6 K 来衡量书法的艺术性问题。

( h4 h2 b2 l* c2 u. y" c

琴岛大布衣

这种情况在古代也是存在的。

《书谱》曰：“老姥遇题扇，初怨而后请，门生获书机，父削而子懊。知与不知也。”

2 Q" O3 P; T  p9 q! c$ [. A说的就是这件事！
: B- E' t' o& D* o& z& p3 C