与红荆藤论辩：能为大众所认同、能为百姓所接受的，是书法的客观标准吗？

琴岛大布衣

与红荆藤论辩：
  N$ t) Q) ~( s/ l: m1 H  B能为大众所认同、能为百姓所接受的，是书法的客观标准吗？

这是红荆藤先生的帖子及有关言论：

杨牧青、天生书呆子、米芾门下、冯印强等几篇文章很有说服力！青岛布衣的观点似乎在偷换概念，他同意流行书风，但他认为流行书风已为艺术书法所取代，他心中的流行书风与大家批判的流行书风不是一回事，否定之否定，亦是肯定呀！ ' @# h5 o% y: y% a本人愚以为，讨论一种事物有无继续存在之必要，关键是看其自身存在的价值及其社会认可程度。流行，必须为大众所接受才得以流行，否则是无所谓流行的。在这个前提底下，让我们分析一下流行书风近些年的生存现状及其社会认可程度，不就昭然若揭了吗？ 书法是中国文化的一个分支。它在一定时期的发展主要受社会文化背景的影响。上世纪八、九十年代，改革开放、摸着石头过河、敢试敢冒的大环境成就了流行书风。时至今日，科学发展观、以人为本、和谐社会、关注民生是主基调。因此，中国书协提出“书法进万家”。“书法进万家”这是一个带有发展方向的命题，是解决书法由谁参与、为谁服务的根本问题的。这是个客观标准，是不以人的意志为转移的。如果大家都同意这个判断，让我们分析一下，流行书风能为大众所认同吗，能为百姓所接受吗？ 答案应该是否定的！   x* v$ y6 A( Q1 q) @% L/ S7 ?# p - l3 U# l1 J/ `1 T[ 本帖最后由 红荆藤 于 2007-3-2 19:13 编辑 ]

9 H) |) Q4 p# G: V% c

1 i4 s1 }: l/ ~8 P, N" g7 Q' j这是我所提出的问题：

有两个问题想请教大家：

一，有人说：能为大众所认同，能为老百姓所接受的才是书法，而且是个客观标准，是不

& T, |- C" g* Q  K- q- ^# O! U- c, E以人的意志为转移的．这种判断，能成立吗？
. k& q! y0 S+ M; S$ u: {' ?
二，建立在这种判断基础的论文，写地再多，其学术意义又有多少价值呢？

) b) T" I, g( g- Z1 b
9 r1 ^" N( q7 @. }* ]8 D" i; d
请大家自由发表意见或看法：

[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-6-20 16:55 编辑 ]

火木子

我不知道“为大众所认同，能为老百姓所接受的才是书法，而且是个客观标准”是否成立。但我认为需要注意：

1、大众的认可是一个动态过程。
有些认可的东西可能需要一段漫长的时间。当下（前）与后代的认识不一定一致。对当前的一些新东西可以多做交流，只有在交流中才能更好的体现和认识。

2、大众的认可是否是自由选择的结果很关键。
* s4 s2 x" K* X* K* O# F不能有强制的要求，或搞什么标准之类的。不受这个影响有点理想化。
4 G3 `' u7 d9 r) R+ N, Z& T) m
3、大众的认可与文化修养紧密相关，相互影响。
整体文化修养决定了当前主流所认可的层次或高度。而文化修养受到跨越时空的多方面的影响。其他文化上的变化，会直接或间接的影响书法艺术的发展。

黔墨

这样的辨论好。欢迎！em1

红荆藤

感谢布衣兄还记得本人的这些个言论。这个问题我一直在思考。书法是艺术，但艺术必须要解决受众问题。艺术不应是艺术家独享的，它是为大众、为社会服务，能够让大众、社会各阶层所认可、接受、享用的。如果书法作品只有书法家才能看得懂，欣赏的了，那书法成什么了？？？
+ |: Y! J. O) J/ P4 b% |5 n# W
如果书法审美的主体是大众，那么，审美标准就只能由大众说了算。

曾惊花落

凡高生前只卖出一张画，徐渭晚年成为穷光蛋。当然，任何呈现出来的观点都会有偏执的一面，正如有些人称凡高是不幸的，但对于那些追求凡高所表达的境界却不可得的人来说，凡高是幸运的。

火木子

原帖由 红荆藤 于 2007-6-21 00:29 发表

2 U6 F* ~3 h' p/ n  q! T9 g: o                               
登录/注册后可看大图

( {2 A2 I- I' f1 F书法是艺术，但艺术必须要解决受众问题。艺术不应是艺术家独享的，它是为大众、为社会服务，能够让大众、社会各阶层所认可、接受、享用的。如果书法作 ...

% Y* w% ?! [# t/ v  ]
  W" [/ M) ^' O8 F一、受众与分享
$ a% G& h+ p1 ?; r* W1、第一个受众是创作者
' J7 f* {  n& i* N( a; F; ]$ j% ~2、然后是同行或书法爱好者或书法收藏者或书法鉴赏者，可能还有书法评论家
. q: p6 ?2 w9 D) \7 k  c6 N3、最后是普通大众
+ j0 N, _4 U9 \4 w
( t& z# q* U7 f/ T事实上，有些审美问题，在内行之间都存在争论。
/ D/ l0 \4 g; Y3 Q
( ?1 A3 b1 ?  S2 s# q9 k二、服务功能
1 b9 K7 H  A3 Z; Z1、我以为在某个当下，书法不一定就是为大众、社会服务的。
也许可以说，越是能为大众和社会服务的，其社会认可度、接受度以及被分享度越高。
也就是说，书法的这个服务功能要受到当前社会的需要的限制的。

书法最终是要为大众、社会服务的，但是大众、社会出现“水平代沟”（一时找不到合适的词）的时候，需要有一个过程。这时候，不能一概的以社会、大众的需要来要求书法家，除非书法家的作品确实很低劣。

) k& E" O7 P% ~因此，书法要服务于社会，而社会要给书法的创作提出高要求。两者相互影响，不可孤立来看。
7 j" z' R* A7 b
. t  t* P% u+ r2、以商品的供需关系作比
3 C+ p( b4 Z9 \, Z如果生产的东西很高档，但是没有识货的消费者或者比较少，这能说这东西就差吗？生产者需要降低档次迎合消费者需要吗？
也许，他可以搞一些高、中、低档的东西，以适合不同的消费群体需要。

[ 本帖最后由 火木子 于 2007-6-21 09:00 编辑 ]

黄记文

但愿当今所谓书坛名人,不要效张角诈骗社会,大书:甲子二字,令中原八州贴於大门上,家家侍奉为:大贤良师.

琴岛大布衣

抱朴散人 ) X. j9 g& z# \2 Y, @论坛版主

2 s2 k: n* K+ o; t; p( {$ U8 T; u

) q" p9 q% r$ H. [1 Z8 H原帖由 琴岛大布衣 于 2007-3-3 18:26 发表 # t' p& h; r# [6 ^. O ' U- E7 p. ]" |+ k' m: i' ]一，有人说：能为大众所认同，能为老百姓所接受的才是书法，而且是个客观标准，是不 9 \! |" \3 n! P( c1 X# J) n& D 以人的意志为转移的．这种判断，能成立吗？ - @/ O$ ]( ?' {1 I2 D 3 F$ ^3 E- Y# X( L二，建立在这种判断基础的论文，写地再多，其学术意义又有多少价值呢？ 3 ?  P2 a8 \3 P3 ~5 ?0 a 如以能为大众接受的为标准， 建议大家都去学美术字得了， 学了美术字再去学几笔杨再春的行草书， . ~8 C# x0 H+ G' w8 C保你足够忽悠全国十二亿人口了， ( ^4 n. u5 F/ @0 i根本不用花功夫学什么书法． 3 k. Z+ M1 k- Y. ~ + D3 q' A2 ~1 s' }2 l. ~5 }本帖最近评分记录 4 r! \' u1 F. W6 K1 M. v 琴岛大布衣   2007-3-10 03:30   威望   +1   理由充分

2 k# u4 G4 x- j. x* l$ X

琴岛大布衣

7 ~. k  I# y7 }7 S0 D8 Z 原帖由 抱朴散人 于 2007-3-3 20:09 发表 如以能为大众接受的为标准， " |# e& m6 Z9 q- y: N, O建议大家都去学美术字得了， # y/ L  N# z8 E1 |学了美术字再去学几笔杨再春的行草书， 保你足够忽悠全国十二亿人口了， 根本不用花功夫学什么书法． ) \! A6 C8 c" }, S! j# N2 v 9 P+ o6 M$ K# Z3 g0 g" W* e我以为这个回答是能被接受的。也就是说，不能以普通大众能否接受的标准， 2 v7 ?2 m" Q0 c' g 来衡量书法的艺术性问题。 - y9 G  T3 {8 A9 j% v0 a

琴岛大布衣

这种情况在古代也是存在的。
0 Z+ ]- q3 w& |  Y) K5 B
《书谱》曰：“老姥遇题扇，初怨而后请，门生获书机，父削而子懊。知与不知也。”

说的就是这件事！
# [) y7 M- J& G' w& |# p1 t