与红荆藤论辩：能为大众所认同、能为百姓所接受的，是书法的客观标准吗？

琴岛大布衣

与红荆藤论辩：
5 H; p0 m3 {8 V& v! ?5 P( c能为大众所认同、能为百姓所接受的，是书法的客观标准吗？
7 P6 Z% x3 U% i! b8 T  v' N# a3 [. d
这是红荆藤先生的帖子及有关言论：

杨牧青、天生书呆子、米芾门下、冯印强等几篇文章很有说服力！青岛布衣的观点似乎在偷换概念，他同意流行书风，但他认为流行书风已为艺术书法所取代，他心中的流行书风与大家批判的流行书风不是一回事，否定之否定，亦是肯定呀！ 本人愚以为，讨论一种事物有无继续存在之必要，关键是看其自身存在的价值及其社会认可程度。流行，必须为大众所接受才得以流行，否则是无所谓流行的。在这个前提底下，让我们分析一下流行书风近些年的生存现状及其社会认可程度，不就昭然若揭了吗？ 书法是中国文化的一个分支。它在一定时期的发展主要受社会文化背景的影响。上世纪八、九十年代，改革开放、摸着石头过河、敢试敢冒的大环境成就了流行书风。时至今日，科学发展观、以人为本、和谐社会、关注民生是主基调。因此，中国书协提出“书法进万家”。“书法进万家”这是一个带有发展方向的命题，是解决书法由谁参与、为谁服务的根本问题的。这是个客观标准，是不以人的意志为转移的。如果大家都同意这个判断，让我们分析一下，流行书风能为大众所认同吗，能为百姓所接受吗？ 9 R) f0 W/ r$ K& c2 }% |- O- P5 r答案应该是否定的！ & x; e: W: L1 `& k. Q1 v; A4 r. y [ 本帖最后由 红荆藤 于 2007-3-2 19:13 编辑 ] 9 g2 E5 `) P. L+ b+ \+ l# n5 g1 K

# h+ D5 `& A. z3 D- T这是我所提出的问题：

有两个问题想请教大家：

一，有人说：能为大众所认同，能为老百姓所接受的才是书法，而且是个客观标准，是不

2 u$ D/ s) z2 V% P7 s3 \! m以人的意志为转移的．这种判断，能成立吗？
) G) R, H* s2 V' [0 p
二，建立在这种判断基础的论文，写地再多，其学术意义又有多少价值呢？

6 d0 f% ^$ G2 s" x, u6 P
2 Y" P: v" N. o% Y# o: d& k请大家自由发表意见或看法：

. P/ j) p& U- C$ @+ z: P[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-6-20 16:55 编辑 ]

火木子

我不知道“为大众所认同，能为老百姓所接受的才是书法，而且是个客观标准”是否成立。但我认为需要注意：
2 X+ L+ K; F' W. R
; l% B; f0 l% r& I) Y1、大众的认可是一个动态过程。
有些认可的东西可能需要一段漫长的时间。当下（前）与后代的认识不一定一致。对当前的一些新东西可以多做交流，只有在交流中才能更好的体现和认识。

; b' F0 j( h/ {2、大众的认可是否是自由选择的结果很关键。
1 f* u  @* T% W4 P8 w不能有强制的要求，或搞什么标准之类的。不受这个影响有点理想化。

3、大众的认可与文化修养紧密相关，相互影响。
整体文化修养决定了当前主流所认可的层次或高度。而文化修养受到跨越时空的多方面的影响。其他文化上的变化，会直接或间接的影响书法艺术的发展。

黔墨

这样的辨论好。欢迎！em1

红荆藤

感谢布衣兄还记得本人的这些个言论。这个问题我一直在思考。书法是艺术，但艺术必须要解决受众问题。艺术不应是艺术家独享的，它是为大众、为社会服务，能够让大众、社会各阶层所认可、接受、享用的。如果书法作品只有书法家才能看得懂，欣赏的了，那书法成什么了？？？
9 @0 ^/ s7 `1 @8 a" q5 M! Q7 {
如果书法审美的主体是大众，那么，审美标准就只能由大众说了算。

曾惊花落

凡高生前只卖出一张画，徐渭晚年成为穷光蛋。当然，任何呈现出来的观点都会有偏执的一面，正如有些人称凡高是不幸的，但对于那些追求凡高所表达的境界却不可得的人来说，凡高是幸运的。

火木子

原帖由 红荆藤 于 2007-6-21 00:29 发表

7 ?- z) \! a  C0 K7 u                               
登录/注册后可看大图

书法是艺术，但艺术必须要解决受众问题。艺术不应是艺术家独享的，它是为大众、为社会服务，能够让大众、社会各阶层所认可、接受、享用的。如果书法作 ...

一、受众与分享
1、第一个受众是创作者
2、然后是同行或书法爱好者或书法收藏者或书法鉴赏者，可能还有书法评论家
3、最后是普通大众
9 m4 M2 S0 ^5 f9 v* Q
事实上，有些审美问题，在内行之间都存在争论。

6 x# J. f; a/ U( W6 k1 m二、服务功能
1、我以为在某个当下，书法不一定就是为大众、社会服务的。
也许可以说，越是能为大众和社会服务的，其社会认可度、接受度以及被分享度越高。
也就是说，书法的这个服务功能要受到当前社会的需要的限制的。

% d7 a5 j( @! G) _, }. j0 [, c书法最终是要为大众、社会服务的，但是大众、社会出现“水平代沟”（一时找不到合适的词）的时候，需要有一个过程。这时候，不能一概的以社会、大众的需要来要求书法家，除非书法家的作品确实很低劣。

因此，书法要服务于社会，而社会要给书法的创作提出高要求。两者相互影响，不可孤立来看。

/ s9 L. l% D6 W# q2 V1 Y) y2、以商品的供需关系作比
" |) G. Q. d/ Q3 x6 ?9 |2 \( O如果生产的东西很高档，但是没有识货的消费者或者比较少，这能说这东西就差吗？生产者需要降低档次迎合消费者需要吗？
也许，他可以搞一些高、中、低档的东西，以适合不同的消费群体需要。

* x7 j& j$ _1 X8 X" V[ 本帖最后由 火木子 于 2007-6-21 09:00 编辑 ]

黄记文

但愿当今所谓书坛名人,不要效张角诈骗社会,大书:甲子二字,令中原八州贴於大门上,家家侍奉为:大贤良师.

琴岛大布衣

抱朴散人 论坛版主

$ Q2 F& s( `9 x4 B: l+ J- g原帖由 琴岛大布衣 于 2007-3-3 18:26 发表 0 x* j8 ^8 A/ m) |8 X# s5 x% [一，有人说：能为大众所认同，能为老百姓所接受的才是书法，而且是个客观标准，是不 0 i* W' B0 A1 ~ 以人的意志为转移的．这种判断，能成立吗？ 2 O/ @' F9 v# @" m6 i& _3 G# z( u 3 F' o: @& L  N& k: ~5 x" [二，建立在这种判断基础的论文，写地再多，其学术意义又有多少价值呢？ 4 }0 O2 O" M4 A* l& E+ U  E 5 D* S, c/ A4 e  \3 X, p 1 Y$ p) m6 S# }* m5 v$ f: ]如以能为大众接受的为标准， " a+ d# |( T( C/ R7 R% h! n( I$ H建议大家都去学美术字得了， / E8 O5 f* F& k5 p, i. o1 q' \0 Q学了美术字再去学几笔杨再春的行草书， 保你足够忽悠全国十二亿人口了， 根本不用花功夫学什么书法． + T3 n0 A2 Y5 E/ D& X" C0 d本帖最近评分记录 ' P% Z' I/ K( W! i# J( I3 m 琴岛大布衣   2007-3-10 03:30   威望   +1   理由充分

) {( s9 Y* H+ g

琴岛大布衣

" B) d$ e" k! m# e! k 原帖由 抱朴散人 于 2007-3-3 20:09 发表 如以能为大众接受的为标准， 建议大家都去学美术字得了， 4 i) n8 T- ?8 z  L5 j8 a0 Z9 p学了美术字再去学几笔杨再春的行草书， % K+ k% t) r* H4 \保你足够忽悠全国十二亿人口了， & @) v& J" s: U# w( C9 S& e根本不用花功夫学什么书法． 6 G" b. C0 D# o5 l# c 3 ]3 D# h3 C8 S; i. |4 p / u! ~' d- c, p" y% ~1 ?) a8 l) I我以为这个回答是能被接受的。也就是说，不能以普通大众能否接受的标准， 7 U' i0 y3 c" Y* S9 H5 z 来衡量书法的艺术性问题。

3 ~# E- T) |7 ]4 L1 M

琴岛大布衣

这种情况在古代也是存在的。

8 D! o5 D: _* ?《书谱》曰：“老姥遇题扇，初怨而后请，门生获书机，父削而子懊。知与不知也。”
7 f6 G: ^) B* {
# ]1 P: }% t' k* F说的就是这件事！
1 Y, t( ~# T% W8 Q/ p9 I& G9 P