与红荆藤论辩：能为大众所认同、能为百姓所接受的，是书法的客观标准吗？

琴岛大布衣

与红荆藤论辩：
) _! S  ^$ \* y能为大众所认同、能为百姓所接受的，是书法的客观标准吗？
' P6 W/ ?/ I* @# c6 m
这是红荆藤先生的帖子及有关言论：

杨牧青、天生书呆子、米芾门下、冯印强等几篇文章很有说服力！青岛布衣的观点似乎在偷换概念，他同意流行书风，但他认为流行书风已为艺术书法所取代，他心中的流行书风与大家批判的流行书风不是一回事，否定之否定，亦是肯定呀！ 本人愚以为，讨论一种事物有无继续存在之必要，关键是看其自身存在的价值及其社会认可程度。流行，必须为大众所接受才得以流行，否则是无所谓流行的。在这个前提底下，让我们分析一下流行书风近些年的生存现状及其社会认可程度，不就昭然若揭了吗？ 3 n5 y/ y$ K  j- g& B书法是中国文化的一个分支。它在一定时期的发展主要受社会文化背景的影响。上世纪八、九十年代，改革开放、摸着石头过河、敢试敢冒的大环境成就了流行书风。时至今日，科学发展观、以人为本、和谐社会、关注民生是主基调。因此，中国书协提出“书法进万家”。“书法进万家”这是一个带有发展方向的命题，是解决书法由谁参与、为谁服务的根本问题的。这是个客观标准，是不以人的意志为转移的。如果大家都同意这个判断，让我们分析一下，流行书风能为大众所认同吗，能为百姓所接受吗？ 答案应该是否定的！ $ Y) f- ]$ m' c/ ^[ 本帖最后由 红荆藤 于 2007-3-2 19:13 编辑 ]

$ e2 p+ f4 j! `6 g8 T7 g

* q' q( ~& Y3 h; v, R* G' E

这是我所提出的问题：

有两个问题想请教大家：
! G) a  Q7 ~' _' m, P) P
" k4 j5 P8 u+ D$ H! k! {一，有人说：能为大众所认同，能为老百姓所接受的才是书法，而且是个客观标准，是不
- ]+ ?) a* ^( L0 A( K
以人的意志为转移的．这种判断，能成立吗？

二，建立在这种判断基础的论文，写地再多，其学术意义又有多少价值呢？

- ?. c/ W" R0 g$ b9 j

* F" X6 B7 @- R9 I6 @# M; @请大家自由发表意见或看法：
' ?" W6 s, g9 D( e* ?7 F6 r
" E. @) q0 P  w9 X! ~[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-6-20 16:55 编辑 ]

火木子

我不知道“为大众所认同，能为老百姓所接受的才是书法，而且是个客观标准”是否成立。但我认为需要注意：

+ M6 j: ]! |) ?. K1、大众的认可是一个动态过程。
! P' b. F) c& h% {2 E- U, k, ]) I有些认可的东西可能需要一段漫长的时间。当下（前）与后代的认识不一定一致。对当前的一些新东西可以多做交流，只有在交流中才能更好的体现和认识。

2、大众的认可是否是自由选择的结果很关键。
不能有强制的要求，或搞什么标准之类的。不受这个影响有点理想化。
: @6 b2 s* D& o" s! s+ B. v. ?
+ W4 p' ^1 X; f3、大众的认可与文化修养紧密相关，相互影响。
整体文化修养决定了当前主流所认可的层次或高度。而文化修养受到跨越时空的多方面的影响。其他文化上的变化，会直接或间接的影响书法艺术的发展。

黔墨

这样的辨论好。欢迎！em1

红荆藤

感谢布衣兄还记得本人的这些个言论。这个问题我一直在思考。书法是艺术，但艺术必须要解决受众问题。艺术不应是艺术家独享的，它是为大众、为社会服务，能够让大众、社会各阶层所认可、接受、享用的。如果书法作品只有书法家才能看得懂，欣赏的了，那书法成什么了？？？

如果书法审美的主体是大众，那么，审美标准就只能由大众说了算。

曾惊花落

凡高生前只卖出一张画，徐渭晚年成为穷光蛋。当然，任何呈现出来的观点都会有偏执的一面，正如有些人称凡高是不幸的，但对于那些追求凡高所表达的境界却不可得的人来说，凡高是幸运的。

火木子

原帖由 红荆藤 于 2007-6-21 00:29 发表

                               
登录/注册后可看大图

书法是艺术，但艺术必须要解决受众问题。艺术不应是艺术家独享的，它是为大众、为社会服务，能够让大众、社会各阶层所认可、接受、享用的。如果书法作 ...

  d! v. E( ~" n7 Z# T! _6 ?  q
一、受众与分享
* n( k# ?  K" z- I: h( U5 [1、第一个受众是创作者
2、然后是同行或书法爱好者或书法收藏者或书法鉴赏者，可能还有书法评论家
3、最后是普通大众
7 u) |# L" ]" @4 P6 ^$ S0 p
事实上，有些审美问题，在内行之间都存在争论。
9 R) j) [( y2 l7 B, r7 t2 E( X
二、服务功能
6 `% Q8 d. i  ]5 \7 C9 r1、我以为在某个当下，书法不一定就是为大众、社会服务的。
& D  d* l6 [- r) G2 Y7 q0 i也许可以说，越是能为大众和社会服务的，其社会认可度、接受度以及被分享度越高。
  o; @1 e8 E" Q$ u3 r也就是说，书法的这个服务功能要受到当前社会的需要的限制的。
2 u$ ^: o. B9 {4 L
书法最终是要为大众、社会服务的，但是大众、社会出现“水平代沟”（一时找不到合适的词）的时候，需要有一个过程。这时候，不能一概的以社会、大众的需要来要求书法家，除非书法家的作品确实很低劣。

5 w: _$ R" W5 ?6 h9 A" N- W因此，书法要服务于社会，而社会要给书法的创作提出高要求。两者相互影响，不可孤立来看。

2、以商品的供需关系作比
2 X% P8 S7 g  p0 q4 b5 f7 D& S- m如果生产的东西很高档，但是没有识货的消费者或者比较少，这能说这东西就差吗？生产者需要降低档次迎合消费者需要吗？
$ e+ L7 d1 ~& r% y2 G2 e也许，他可以搞一些高、中、低档的东西，以适合不同的消费群体需要。

0 a& D% T# {- g[ 本帖最后由 火木子 于 2007-6-21 09:00 编辑 ]

黄记文

但愿当今所谓书坛名人,不要效张角诈骗社会,大书:甲子二字,令中原八州贴於大门上,家家侍奉为:大贤良师.

琴岛大布衣

抱朴散人 6 O! h5 Q. x6 ~! Y- h2 ^论坛版主 # ?1 k7 f0 t+ f, i( _

3 P9 L6 F7 Y' G# y4 {

原帖由 琴岛大布衣 于 2007-3-3 18:26 发表 一，有人说：能为大众所认同，能为老百姓所接受的才是书法，而且是个客观标准，是不 - m! n" R) S# t5 {" |8 W' Q+ @以人的意志为转移的．这种判断，能成立吗？ 二，建立在这种判断基础的论文，写地再多，其学术意义又有多少价值呢？ 5 |7 t" p1 V. E3 L' N7 F' h ' S+ O2 w) n4 U& C/ |. C+ w  n ! b% ^8 Z+ Q$ y" J: I: ~) l如以能为大众接受的为标准， 建议大家都去学美术字得了， . @. i9 Z" ]: A; h; }5 o0 b4 n学了美术字再去学几笔杨再春的行草书， 5 [8 J$ ?  r: S保你足够忽悠全国十二亿人口了， 根本不用花功夫学什么书法． 本帖最近评分记录 / w0 X4 h6 S' g0 a 琴岛大布衣   2007-3-10 03:30   威望   +1   理由充分

. w3 _: m& t% O7 U

琴岛大布衣

6 O: j" Q# W. a, F$ P; K+ ^8 q 原帖由 抱朴散人 于 2007-3-3 20:09 发表 如以能为大众接受的为标准， 2 d. a$ |# P/ f9 B; T建议大家都去学美术字得了， 学了美术字再去学几笔杨再春的行草书， 保你足够忽悠全国十二亿人口了， , M  f2 l8 `5 [0 n; b( {# K+ o根本不用花功夫学什么书法． 6 m* n# @. q1 e( b3 \ 我以为这个回答是能被接受的。也就是说，不能以普通大众能否接受的标准， 8 q: [  B8 I6 ~$ r/ H# M来衡量书法的艺术性问题。 3 U: a4 C1 g  P$ N) n

& V' T9 h+ ?& r5 W' H- _$ J

琴岛大布衣

这种情况在古代也是存在的。

《书谱》曰：“老姥遇题扇，初怨而后请，门生获书机，父削而子懊。知与不知也。”

说的就是这件事！
' ~; ]9 s, k# o  v! U