我个人一直觉得，如果真能学点过硬的技术，未尝不是个好事。我们不好苛责什么，我甚至觉得把国美和技术挂钩有点不太恰当。如果4年下来我们果然看到了清一色的技术品，我第一个叫好。
现在开始切入正题了！
要想说清楚，那是相当不容易的。
惟其“难”，才有极大的“诱惑力”！
希望大家能够心平气和、言之有物地讨论问题。
原帖由 丁剑 于 2007-5-28 16:15 发表 http://www.shufa.org/bbs/images/common/back.gif
我说是泛化地讲是统一的。
细究当然有差别。其实两者不是从一个概念上讲的。文字是工具，是功能性的。书法是艺术性的。但泛化地将，古今一切汉字书迹皆可纳入书法文本。
这即是讲不清楚的关键所在，“汉字”书写的技术性，与“作为艺术的书法”书写的技术性，是否是一回事？？？
原帖由 火木子 于 2007-5-28 17:27 发表 http://www.shufa.org/bbs/images/common/back.gif
一、个人认为技术与艺术是统一的：
1、前人传下来的书法技术就包含了前人对书法艺术的一些总结，但是属于比较简单的。需要书者的高级处理后，才能成为更富欣赏价值的作品。
2、技术需要发展，前提是艺术先发展。也即艺术的发展才能带动技术的发展。
二、为了讨论更明确，想提两个方面的问题：
1、书法技术是什么？它包含哪些方面？
2、书法艺术是什么？它是如何表现的？
这种思考是有价值的，提出的问题也是值得深入思考的。
不过“技术与艺术是统一的”的观点，强调了一致性，忽视了差异性。
其推导的结论：会是技术=艺术，或艺术=技术。
不是吗？？？em6
原帖由 郑付忠 于 2007-5-28 19:47 发表 http://www.shufa.org/bbs/images/common/back.gif
我个人一直觉得，如果真能学点过硬的技术，未尝不是个好事。我们不好苛责什么，我甚至觉得把国美和技术挂钩有点不太恰当。如果4年下来我们果然看到了清一色的技术品，我第一个叫好。
我这里不是说技术不好！肯定要学技术，但书法若仅只是技术，就出现负面效应了。
书法原本是文人的消遣，但这个前提是“文人”玩的。现在是文人不大玩了。倒变成了一项专业，即变成了专业人士玩的东西了。这就是文化的衰落。而所谓的专业实际上就是强调专业的技术性。即使是强调专业的艺术性也是一种衰落，因为已经很难强调它的文化性了。这就是问题关键所在。
是否可以说：只有“技术”的东东，还不能称之为“艺术”呢？
原帖由 琴岛大布衣 于 2007-5-28 20:03 发表 http://www.shufa.org/bbs/images/common/back.gif
这即是讲不清楚的关键所在，“汉字”书写的技术性，与“作为艺术的书法”书写的技术性，是否是一回事？？？
汉字书写的技术性是以使用、自然、舒适、经济为要素的。书法的书写技术性包含了作为汉字的要素，强调了主体情感的表达的技术。
原帖由 琴岛大布衣 于 2007-5-28 20:15 发表 http://www.shufa.org/bbs/images/common/back.gif
这种思考是有价值的，提出的问题也是值得深入思考的。
不过“技术与艺术是统一的”的观点，强调了一致性，忽视了差异性。
其推导的结论：会是技术=艺术，或艺术=技术。
不是吗？？？em6
是的。实际上现在提出的“艺术书法”其实质就是“技术书法”。
原帖由 琴岛大布衣 于 2007-5-28 20:19 发表 http://www.shufa.org/bbs/images/common/back.gif
是否可以说：只有“技术”的东东，还不能称之为“艺术”呢？
不一定，大部分技术性的东西，都包含一定的艺术性。
原帖由 丁剑 于 2007-5-28 18:20 发表 http://www.shufa.org/bbs/images/common/back.gif
汉字书写的技术性是以使用、自然、舒适、经济为要素的。书法的书写技术性包含了作为汉字的要素，强调了主体情感的表达的技术。
这样的说法还是含混不清的。
“汉字书写的技术性是以使用、自然、舒适、经济为要素的”，难道就没有“主体情感的表达的技术”？