理论，真的无用吗？

湖泉山人 · 发表于 2006-9-9 21:52

原帖由丁剑于 2006-9-9 18:23 发表
" I* X/ W k! V' [: E: M
. L: l6 b! _5 P- l" c- T$ T8 s你好象没读明白我的意思！

读的口气不同，所以有所不同的认识，既然你与我的理解相同，我也就不再多言语。上面回帖，我把它改一下前观点。上面你这话在不同的理解上，会产生不同的意思。就算是语言的深入吧！
:lol:handshake

[ 本帖最后由湖泉山人于 2006-9-10 11:03 编辑 ]

湖泉山人 · 发表于 2006-9-9 21:56

:handshake

网友们继续！

[ 本帖最后由湖泉山人于 2006-9-9 22:21 编辑 ]

日出出日 · 发表于 2006-9-10 00:16

理论来于心.
实践生于形.

-------日出出日语录

times · 发表于 2006-9-10 16:38

没有理论指导的实践是盲目的实践。

丁剑 · 发表于 2006-9-10 18:06

原帖由 times 于 2006-9-10 18:38 发表# p. j/ F7 v. K) ?! z
没有理论指导的实践是盲目的实践。

说这话本身就很盲目.

虫甬 · 发表于 2006-9-11 13:45

原帖由 新林荫下 于 2006-9-9 10:23 发表2 S$ v0 A, k( d8 I8 _1 x
书法界有条逻辑:书法作品可以随意润格.而写理论文章是给书法家贴金的手段.3 K9 A, b- L1 q3 A( G$ \$ _) t
/ p# \% { C8 [% b5 x' J4 w: z
所以"理论，特别是具有开创性的理论"非常少见!极为罕见!

给书法家贴金的“理论”，不能算真正的理论。

虫甬 · 发表于 2006-9-11 14:11

原帖由 湖泉山人 于 2006-9-9 11:53 发表
/ a3 W: I: A3 z7 w* [8 F1 X. n, Q1 x（引上言，如果有一个人，能够站得高，看得远，发现了障碍的薄弱处，并以它为突破口，进行挖掘，就有可能会引发一场较为壮观的奔流……）& j9 Y9 A0 r# O) v9 O% ?* w- _3 Q" f
确实应该去这样想。, H7 X; u( @4 n4 _
但是，这一障碍薄弱处的最低点高于 ...

“理论是实践所得，因每一个体的实践能力与悟性不同，实践所得的理论也便不同，有了高低之分。理论者贵与实践相等，在书法中，一个线条就可证明其人的理论是否与实践能力相等，是否是通过自身的能力来记录的真知，一下便知真象，如果不是，这样的理论是没有价值的，这样的人品更无味。”

此言我不很认同。
从事艺术工作的人，眼高手低，乃至眼手不相协调的情况是十分普遍的。如果一个人的理论与实践能力相近，以作品来其书法作品来验证其理论，当然好。
而更多的情况不是这样的，都以作品来其书法作品来验证其理论的正确与否，未必行得通。

越崎 · 发表于 2006-9-11 15:48

用着好用则有用
用着没用则无用

虫甬 · 发表于 2006-9-12 15:59

原帖由 尼古拉斯 于 2006-9-9 11:39 发表
) T/ _8 k8 u3 @+ V7 d7 r书法各种技巧方法合并起来就是一套非常高深的理论吧。只是这理论和自然科学的理论不太一样。

这种说法有意思。
打一个比方：如果只有一捧水，只能用于解渴；如果有汇集成一条溪流的水量，清澈见底，则可以见小鱼小虾；如果有汇集成一条大河的水量，则可以深不见底，且有点神秘莫测了；如果有汇集成大海的水量，那就是无风三尺浪，最深处永远是黑暗了……

虫甬 · 发表于 2006-9-12 16:01

原帖由丁剑于 2006-9-9 13:51 发表. a1 P% x) o/ p

8 U- ^! m% R, s5 b$ O1 O s1 n; I2 Y4 \6 o
这个题目即有点绝对化,无用与否,首先得用,其次,得用实践和时间去检验.

如果是撰写论文，则力求周全；
但如果只是为了发起一个话题，让网友好参与进来，不妨绝对化些，有留白，甚至是破绽……

[ 本帖最后由虫甬于 2006-9-12 16:02 编辑 ]

		自动登录	找回密码
密码			快速注册