与红荆藤论辩：能为大众所认同、能为百姓所接受的，是书法的客观标准吗？

丛中笑

原帖由 火木子 于 2007-6-22 10:13 发表

; j' v1 W% S. ~: @. G" G                               
登录/注册后可看大图

* i( v! [, h" a4 o$ p0 B大众在这里到底指什么？这个是红兄提出问题里用到的一个词。
2 b* n1 G4 K. i9 A4 F他说“艺术不应是艺术家独享的，它是为大众、为社会服务，能够让大众、社会各阶层所认可、接受、享用的。”
请注意他强调了“各阶层”

# u7 Q+ M* o+ F# I' T3 P! T“各阶层”≠“各阶层所有人”

琴岛大布衣

看来论辩已经开始升华了，升华到了“哲学”也就是思辨的层面。
这里需要界定的有这样几个“形而上学”的问题：
一、“标准”——“审美标准”——“大众审美标准”——“精英审美标准”——？？？？
二、“主体”——“审美主体”——“大众审美主体”——“精英审美主体”——？？？？
三、“客体”——“审美客体”——“大众审美客体”——“精英审美客体”——？？？？
四、“标准”“客体”“主体”“大众”“精英”“审美”？？？？？？
五、......em6

火木子

我哪里说了是所有人呢？em4
你可以看看我在14楼对大众的解释。

丛中笑

原帖由 火木子 于 2007-6-22 10:27 发表

5 h* V$ F' l2 h" T9 h6 x6 O                               
登录/注册后可看大图

' h$ i: H- ]% j4 j我哪里说了是所有人呢？em4
7 m8 k8 H* [5 o- g" v7 V你可以看看我在14楼对大众的解释。

; W+ p8 a. v* g: W. C$ v& [' I既然这样，兄强调各阶层是何意？殊途同归，玩文字游戏可就没意思了。 em30 em30

火木子

我倒！
: Z: S: j* I6 m1 ]我以为你那个贴子是否定的意思嘛，原来是肯定哦。em4

& v4 X9 g3 [: _1 m& p8 Q在4楼，我也这样说过：
“
2 P3 e4 A. q! B9 j# S& n1、第一个受众是创作者
2、然后是同行或书法爱好者或书法收藏者或书法鉴赏者，可能还有书法评论家
3、最后是普通大众
”

+ n5 [0 [0 R; D% J3 V讨论中表达的内容或当时的思考有一点偏差，有一点不严谨倒是可能的，还请丛兄多包涵、请多指教！em13

火木子

大布衣这个似全面了。
最关键是其之间的关系了。

琴岛大布衣

《书谱》曰：老姥遇题扇，初怨而后请，门生获书机，父削而子懊。知与不知也。夫士屈于不知己，而申与知己，彼不知也，曷足怪乎！故庄子曰：“朝菌不知晦朔，蟪蛄不知春秋。”老子云：“下士闻道，大笑之， 不笑之，则不足以为道也。”岂可执冰咎夏虫哉!

琴岛大布衣

[今译]（大意）：
5 K, `9 m" |  [2 B  O& Z1 `至于王羲之为卖扇老妇题字，初起是埋怨，后来又请求；一个门生获得王师床几题字，竟被其父刮掉，儿子懊恼不已。这说明懂书法与不懂书法，大不一样啊！
9 @$ Q) Z5 Z  E/ L% u再如一个文人会在不了解自己的人那里受到委屈，又会在了解自己的人那里感到宽慰；也是因为有的人根本不懂事务，这又有什么奇怪的呢？
就像庄子说得那样：“早晨出生而日升则死的菌类，不知道一天有多长；夏生秋死的蟪蛄（俗称黑蝉），不知道一年有四季。”
老子也说过相同的道理：“无知识的人听说讲‘道’，便会失声大笑，倘若不笑，也就不足以称为‘道’了。”
5 Z9 t4 w* v: y, Y+ Y. E" w# G怎么可以拿着冬天的冰雪，去指责夏季的虫子不知道寒冷呢？！
6 {+ O8 H* I$ w
" Y' G* D4 a* o4 u0 T1 ~[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-6-23 09:28 编辑 ]

琴岛大布衣

原帖由 红荆藤 于 2007-6-21 00:29 发表

0 J2 F% _$ W4 C5 T                               
登录/注册后可看大图

- X( S; Z: ^$ M2 R感谢布衣兄还记得本人的这些个言论。这个问题我一直在思考。书法是艺术，但艺术必须要解决受众问题。艺术不应是艺术家独享的，它是为大众、为社会服务，能够让大众、社会各阶层所认可、接受、享用的。如果书法作品只有书法家才能看得懂，欣赏的了，那书法成什么了？？？

) c1 z. B* g$ A  h5 z  y如果书法审美的主体是大众，那么，审美标准就只能由大众说了算。
/ q+ B5 Z2 x/ ]2 r

/ u- v5 y4 _$ X% @! S; b4 O3 b你的这种辩解，从形式逻辑看是没有错的，但进入辨证（理论）逻辑就漏洞百出了。
首先是“泛化”问题。
一、艺术是多元化，受众也是多元化。
4 @7 q5 _0 j$ }+ h" T二、艺术当然是为大众、为社会服务的，但“大众、社会各阶层”是个泛化概念，要具体问题具体分析，不能一概而论。
  ?+ j% `: i) X$ V0 U5 I0 q3 N三、艺术的懂与不懂，有其专业学科的眼光，不能以是否“欣赏得了”为尺度来界定。
四、如若不能解决上述问题，“书法审美的主体是大众，审美标准就只能由大众说了算”的结论，就不能成立。

红荆藤

原帖由 火木子 于 2007-6-22 01:32 发表

. P/ y: w) E, T+ V# a9 L                               
登录/注册后可看大图

大布衣引用的这段文章偏题了em4
书法普及与书法审美是两个完全不同方向的问题。

我觉得应该注意一个事情：不会书法，但其艺术欣赏水平高的是大有人在的。这也许是另一种眼高手低的现象。

) L5 G6 x% s* V7 B0 K/ v% E: ^* E% D2 `
同意这个观点。其实，理论与创作的分工、鉴赏与创作的分工，古人早就注意到了。在相传为卫夫人或王羲之所作《笔阵图》中，就提出“善鉴者不写，善写者不鉴”的观点。
' m' S7 P0 N: x
$ m) E0 `% @2 Z3 ^; z) g- h' N) f# ^[ 本帖最后由 红荆藤 于 2007-6-24 01:59 编辑 ]