与红荆藤论辩：能为大众所认同、能为百姓所接受的，是书法的客观标准吗？

琴岛大布衣

与红荆藤论辩：
: n' G  }( d2 Q9 W" d能为大众所认同、能为百姓所接受的，是书法的客观标准吗？
4 [6 k( `9 B- c! ?1 ?
, c7 w7 D4 I, Q这是红荆藤先生的帖子及有关言论：

杨牧青、天生书呆子、米芾门下、冯印强等几篇文章很有说服力！青岛布衣的观点似乎在偷换概念，他同意流行书风，但他认为流行书风已为艺术书法所取代，他心中的流行书风与大家批判的流行书风不是一回事，否定之否定，亦是肯定呀！ 本人愚以为，讨论一种事物有无继续存在之必要，关键是看其自身存在的价值及其社会认可程度。流行，必须为大众所接受才得以流行，否则是无所谓流行的。在这个前提底下，让我们分析一下流行书风近些年的生存现状及其社会认可程度，不就昭然若揭了吗？ 书法是中国文化的一个分支。它在一定时期的发展主要受社会文化背景的影响。上世纪八、九十年代，改革开放、摸着石头过河、敢试敢冒的大环境成就了流行书风。时至今日，科学发展观、以人为本、和谐社会、关注民生是主基调。因此，中国书协提出“书法进万家”。“书法进万家”这是一个带有发展方向的命题，是解决书法由谁参与、为谁服务的根本问题的。这是个客观标准，是不以人的意志为转移的。如果大家都同意这个判断，让我们分析一下，流行书风能为大众所认同吗，能为百姓所接受吗？ 答案应该是否定的！ [ 本帖最后由 红荆藤 于 2007-3-2 19:13 编辑 ] 4 l& p# Z! J' Y1 i. k" o5 v

这是我所提出的问题：

有两个问题想请教大家：

' X/ M" i  D1 s* U* _' F9 O7 ~一，有人说：能为大众所认同，能为老百姓所接受的才是书法，而且是个客观标准，是不

0 H2 D. ^' l0 V% ^% {8 ?6 v以人的意志为转移的．这种判断，能成立吗？
. h* M& d* d. N( y" j
二，建立在这种判断基础的论文，写地再多，其学术意义又有多少价值呢？

3 _( [$ H) _6 t5 s

请大家自由发表意见或看法：
; g& G& ]% ~- l1 J( u
[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-6-20 16:55 编辑 ]

火木子

我不知道“为大众所认同，能为老百姓所接受的才是书法，而且是个客观标准”是否成立。但我认为需要注意：
% t: ]& p. _! i8 B
! v. O3 S. n+ U/ m1、大众的认可是一个动态过程。
2 _# e+ e  P. T9 z9 n* F; c: g有些认可的东西可能需要一段漫长的时间。当下（前）与后代的认识不一定一致。对当前的一些新东西可以多做交流，只有在交流中才能更好的体现和认识。

2、大众的认可是否是自由选择的结果很关键。
, {5 @# I+ f; {$ ^3 S5 G不能有强制的要求，或搞什么标准之类的。不受这个影响有点理想化。

3、大众的认可与文化修养紧密相关，相互影响。
整体文化修养决定了当前主流所认可的层次或高度。而文化修养受到跨越时空的多方面的影响。其他文化上的变化，会直接或间接的影响书法艺术的发展。

黔墨

这样的辨论好。欢迎！em1

红荆藤

感谢布衣兄还记得本人的这些个言论。这个问题我一直在思考。书法是艺术，但艺术必须要解决受众问题。艺术不应是艺术家独享的，它是为大众、为社会服务，能够让大众、社会各阶层所认可、接受、享用的。如果书法作品只有书法家才能看得懂，欣赏的了，那书法成什么了？？？
, X! {' P8 [3 r
# D: H/ K$ O9 T3 K! r0 h( K如果书法审美的主体是大众，那么，审美标准就只能由大众说了算。

曾惊花落

凡高生前只卖出一张画，徐渭晚年成为穷光蛋。当然，任何呈现出来的观点都会有偏执的一面，正如有些人称凡高是不幸的，但对于那些追求凡高所表达的境界却不可得的人来说，凡高是幸运的。

火木子

原帖由 红荆藤 于 2007-6-21 00:29 发表

( n2 R' L) b& Q5 r. w- d2 s                               
登录/注册后可看大图

书法是艺术，但艺术必须要解决受众问题。艺术不应是艺术家独享的，它是为大众、为社会服务，能够让大众、社会各阶层所认可、接受、享用的。如果书法作 ...

7 ^5 [2 d; c6 p3 r" d
) ]4 E8 j4 _. l一、受众与分享
! {4 s9 ~5 m( L1、第一个受众是创作者
2、然后是同行或书法爱好者或书法收藏者或书法鉴赏者，可能还有书法评论家
3、最后是普通大众

事实上，有些审美问题，在内行之间都存在争论。

二、服务功能
/ t2 J. c( e# ]2 d$ U2 w/ D1、我以为在某个当下，书法不一定就是为大众、社会服务的。
也许可以说，越是能为大众和社会服务的，其社会认可度、接受度以及被分享度越高。
也就是说，书法的这个服务功能要受到当前社会的需要的限制的。
" D+ v3 `3 ~# _9 f$ {' F1 T. ~  K
5 l8 A" e- e6 q# L! W/ g4 _# c书法最终是要为大众、社会服务的，但是大众、社会出现“水平代沟”（一时找不到合适的词）的时候，需要有一个过程。这时候，不能一概的以社会、大众的需要来要求书法家，除非书法家的作品确实很低劣。
! w) N/ M6 l( y3 ]5 Q* x! \- {
因此，书法要服务于社会，而社会要给书法的创作提出高要求。两者相互影响，不可孤立来看。
1 v$ @. g) N& ]0 `- f
9 G+ o: A+ x! ]6 @/ P8 x. p& w2、以商品的供需关系作比
如果生产的东西很高档，但是没有识货的消费者或者比较少，这能说这东西就差吗？生产者需要降低档次迎合消费者需要吗？
也许，他可以搞一些高、中、低档的东西，以适合不同的消费群体需要。
% ?# N9 c6 n' K! S
[ 本帖最后由 火木子 于 2007-6-21 09:00 编辑 ]

黄记文

但愿当今所谓书坛名人,不要效张角诈骗社会,大书:甲子二字,令中原八州贴於大门上,家家侍奉为:大贤良师.

琴岛大布衣

抱朴散人 论坛版主 # |+ H0 \- O7 D$ C1 z1 k

: \& i6 R7 a5 D' v5 g9 Q! E  |- F& ^

# U. m8 @; w8 J3 Y- |* [2 M1 L. r原帖由 琴岛大布衣 于 2007-3-3 18:26 发表 4 u& J8 F3 P& H; L' p% T* Q2 T+ t & g" t* J. r  d0 V: d/ q9 p8 e. L8 r: h一，有人说：能为大众所认同，能为老百姓所接受的才是书法，而且是个客观标准，是不 - B( q( e5 _( e, T, \7 d6 n7 r+ p% o   W3 A% b' Z: V! }% v, h& g9 ?. I以人的意志为转移的．这种判断，能成立吗？ ( D) t) Z3 ?. Q1 T! o & R: z" a& l+ h9 B4 b4 e3 p* ?二，建立在这种判断基础的论文，写地再多，其学术意义又有多少价值呢？ 8 [# ]$ {' O% g) D; s 8 Y- j+ d* K$ O 如以能为大众接受的为标准， ! Z: W. o4 F1 y- G0 w. P建议大家都去学美术字得了， 1 i, L" T6 J/ Q6 C' Y学了美术字再去学几笔杨再春的行草书， 保你足够忽悠全国十二亿人口了， ( K0 }0 W! p+ Z根本不用花功夫学什么书法． & Y4 D" s: i  }0 E( T/ H) o 本帖最近评分记录 琴岛大布衣   2007-3-10 03:30   威望   +1   理由充分

, S6 a& S3 F. U) A8 y5 a' E

琴岛大布衣

' d9 z, Z8 p2 w 原帖由 抱朴散人 于 2007-3-3 20:09 发表 如以能为大众接受的为标准， 建议大家都去学美术字得了， 5 l$ n+ J. w) V# F( N5 L% u4 s学了美术字再去学几笔杨再春的行草书， 保你足够忽悠全国十二亿人口了， 根本不用花功夫学什么书法． 4 g1 H: a: K9 N0 H: x5 p# [ 我以为这个回答是能被接受的。也就是说，不能以普通大众能否接受的标准， 9 t+ K% u6 p/ f) F 来衡量书法的艺术性问题。 ; D0 o6 P/ U% h$ D1 X3 v- n

8 L; A3 V$ [# v: p+ k+ f

琴岛大布衣

这种情况在古代也是存在的。
4 v% d  y' C. a( M
《书谱》曰：“老姥遇题扇，初怨而后请，门生获书机，父削而子懊。知与不知也。”

5 B: o- {6 A: D" ?, L说的就是这件事！
& T4 I' P3 r1 f* p