- 社币
-
- 信誉指数
- 点
- 好友
- 回帖
- 0
- 主题
- 精华
- 阅读权限
- 20
- 注册时间
- 2005-8-3
- 最后登录
- 1970-1-1
- 在线时间
- 小时
- 积分
- 13763
- 点评币
-
- 学币
-
|

楼主 |
发表于 2007-6-11 10:12
|
显示全部楼层
) ]* r M, i, b1 U5 k
丁先生用疑问标题,说明了对河南是书法大省的怀疑。但在结论中有对河南是书法大省表示否定。这里就存在着冲突。不过这并不是重要的,重要的是丁先生否定了张海的官本位评判立场,转而以一种文化的传承和来框定,有理论价值。 关于标题,我觉得并不冲突,并不是疑问而是反问。即我是在看了张海先生的发言之后对他的反驳。所以不冲突。
2 m) \0 }9 v' `5 G
( B: h: V/ e& {/ M) n% D不过,在下也对贵文的观点或结论不敢苟同。
, f8 ?, x6 v& C9 o: V3 t一、河南在当今属于政治界域概念,在河南这片沃土上,成就了博大精深的中华文明。最古老成体系的文字——甲骨文就产生在河南。这就是中华文化的滥觞。而书法又是文化核心的核心,怎么能够说河南不是书法大省呢? 您这里谈到了资源问题,这只能说明河南是书法资源相对丰富的地域如果仅以此来确定是否是”“书法大省”,那有的地域可能永远不是书法大省了,。还有按照这样的逻辑,那陕西、甘肃、都应该是了。3 G3 Q8 [( u+ {7 }
& L( @, g2 W: x5 c H, o二、当代在河南有影响的书法家,有很多都在全国有很大影响。当然,我本人并不是站在官本位的立场来衡量的。可以说,河南的整体势力在全国还是比较强大的。而您否认河南的这一事实存在来贬低河南的整体实力,不会有什么说服力。
6 o V" C% x. Z4 ?: S6 u“整体势力”并不等于实力。我的观点是必须出现能波及全国,足以影响全国的书家。即你必须就超前的艺术判断,必须有能够写进历史的书家,人多势众是一种潜力,但只能是一种潜力。
1 M! ~/ L$ ]0 d a! K, ~0 n0 ~7 m5 P1 C
三、关于流行书风。您认为产生于京华,实在不敢苟同。流行书风是什么?流行书风是一种历史性的书法存在。就当代而言,应该是主流的书法风气。而王墉之不过把它拿出来搞了两个流行书风展览而已。怎能说流行书风就产生于北京呢? " i; j0 A" `$ L+ U D
对于”流行书风“的理解,您的定义和我是不一样的,您是从字面意义去理解的,按您的说法,流行书风就毫无实际意义了,因为它可能就是一个很虚的说词,每个时代都有所谓的哪个时代的流行书风了,但这种说法有什么意义呢?
. F" _7 A3 r8 ^, ~1 i, L我所理解的流行书风实际上指的是一个流派,有明确的领袖人物,有实际的影响力,拥有了实际的追随者,产生了实际的代表作品。并且具有很成熟的美学特征和风格。又比如学院派,如果仅从字面意义理解和实际的学院派是完全两个概念。现实的学院派是有始作俑者的理论学说而引导并创立的一种观念形式。# i) r& C# d2 Z/ k
/ y9 V7 C( y2 y! {3 {四、关于中原书风。我想应该是一种历史性的书法存在形态,在当今也是,冯印强先生的一篇《显性区域文化与隐性地域书风》对此进行了专门的论述。我把它转帖给您,然后对此再向您请教。而您否定中原书风,其实就等于否定地域书风的存在,能为人接受吗?
, {- e: C4 k! S. L) F5 ?关于您的这个疑问,我在回复柳青凯先生十做了一些回复:关于“中原书风”,我以为如果作为地域艺术指称并无不可,就好像上海说“海上书风”、还有如“陇上书风”、“三晋书风”、“圳上风”等。但如果是上升到学术,即是表明一种流派,一种确实存在的书法现象和风气,但“中原书风”不是,冯印强先生是我很敬重的朋友,他的那篇文章我拜读过,但冯先生是从地域文化上对近于隐性的地域书风的确认,我非常同意他的这种观点,但和我讲的不是一回事。我所谈或强调的是“中原书风”是否是一种流派,就像美术史的“新安画派”“浙派”、“海派”,它们不仅是地域艺术的指称,更是一个流派。这才有实际的意义。而“中原书风”目前还不具备这样的意义,我在回复柳青凯时举了一个例子:即你可以轻而易举地说出一个不在北京的但属于流行书风风格的书家的名字,但你无法举出一个河南以外的属于“中原书风”风格的书家,这说明什么?说明“中原书风”仍停留在是一种地域艺术指称的层面上,而不是一个流派。这是问题的关键。
* } r9 K' u3 C 3 {1 I5 J. B9 v& r" b
关于河南是不是书法大省,其实并不是很重要或很需要解决的问题,当然如果从荣誉或政治的方面来判断那就是另外的一回事了。# _0 s$ {. q9 I" ?$ s
我的文章被很多人曲解,我其实只是就张海先生的说法提出了不同意见,并阐述了我的理解。并不想涉及其他,但可惜很多人都太义气用事,这就违背了我的初衷。这也很无奈!
( n, U. v' X% U4 C: F0 u0 D/ v3 g7 W0 d+ [! X2 N+ q/ I; `
|
|