天生书呆子是否可以批评名人，是否可以触及一些敏感的问题？

琴岛大布衣

; k7 Z9 c9 C; M( S6 r4 K天生书呆子  是否可以批评名人？是否可以触及一些敏感的问题？
! u9 h5 U+ x3 c
+ a: W/ I% g+ M. g/ u
$ ]& Z' u* B" O7 \# M' Y! |, p2 z; J5 t
今年二月上网以来，才对网络有所了解，看过书呆子许多有影响的主题帖子，我一直在思考呆子的帖子，为什么会吸引人，跟帖者众？想来想去（先不谈其批评的正确与否），其中的主要一条，既是批评名人，敢于触及一些敏感的问题。

这就引出了一个需要深入思考和讨论的话题：


天生书呆子是否可以批评名人，是否可以触及一些敏感的问题？

" R% x$ P6 h  h. |
/ U3 e! P; a5 b& J" W  l
% [% k/ [6 e; ^" V. S答案无非两种：
) z( h% a- e# p6 d& [2 f
一、可以批评；

二、不可以批评。
9 I/ y! L+ u0 B. k: m3 W
, d3 J9 d0 J& h0 u请网友帮我分辨、选择、判断......

琴岛大布衣

笔墨渔樵 ：

2 a) I( I/ C# t你这还需要深入思考的问题？太缺乏深度了。
. c2 |  e9 Y" ]5 R3 _  A1 k你先找找书呆子写的那个已经沉了底的小说看看。

琴岛大布衣

这个问题有网友说：“太缺乏深度”，看来还得往深处挖。
  x* D7 ]# `0 ?( M" s% n' [; P如果“可以批评”，那怎样的批评才算不想出名的批评？！
: d8 f* `/ d" u6 t/ t+ c因为对呆子批评名人的反对者，主要理由：呆子想假批评名人自己出大名。这是否是“不可以批评”的托词？！

琴岛大布衣

杨光：

' l2 ?# S/ f: k; u! `    原帖由 琴岛大布衣 于 2007-8-8 13:32 发表 0 m, P" j, ^" }2 l 这个问题有网友说：“太缺乏深度”，看来还得往深处挖。 : w* g  `6 c( @* ]% |+ C) n如果“可以批评”，那怎样的批评才算不想出名的批评？！ 因为对呆子批评名人的反对者，主要理由：呆子想假批评名人自己出大名。这是否是“不可以 ... 这就有个动机和效果的命题。 9 }+ p* J8 V' I4 K$ o6 X动机是个人的， 只要坚持四项原则， 3 E4 K' N4 [* T' J+ C! u* G任何人奈何他不得。 ( r: i! K# y" n% K) f! L* O效果有个人的、社会的， 个人的——自作自受， 7 r. `  O6 V; U受罪也是他应有所得， 出个名有什么好妒忌； 社会的， " E+ G/ B8 M! {" p5 X) z0 h8 b在书法网上， 只要有利于书法事业发展， 1 l+ |$ L% J  C! w. }0 ], p& q) j% m1 o我是会快乐地跟帖敲边鼓！

琴岛大布衣

老杨不愧是受过党的多年教育的老同志，“坚持四项原则”。
在帖子里见到你正经伪作的神态。
- R5 L7 o" a( d4 j/ p我虽不是党员，但我知道党的三大法宝之一——批评与自我批评。

像老杨同志学习！致敬！

琴岛大布衣

天生书呆子 ：
% V* Y/ l2 \( D
3 i0 Z9 f8 z0 X" K6 b  q' i7 p

我只知道四项基本原则， 还没听说过四项原则， 老杨你说说， 哪四项原则？   N2 B4 V$ h3 W( l: y

琴岛大布衣

李某某 :

; L' z. x3 ]) f. J

  
+ R# m4 g3 @7 z3 f5 {. F原帖由 琴岛大布衣 于 2007-8-8 19:20 发表
1 N( e* q7 h) {. o! s- _天生书呆子  是否可以批评名人？是否可以触及一些敏感的问题？
- v1 Q& i7 n* o4 ~9 w


# ^& \2 g# @3 O7 I" Z/ ^5 ?今年二月上网以来，才对网络有所了解，看过书呆子许多有影响的主题帖子，我一直在思考呆子的帖子，为什么会吸引人，跟帖者众？想来想去（先 ...
4 V) `8 s7 f; M/ D5 p8 t

个人观点
$ R4 }1 R9 d* K8 j5 l; r" k: ]第一，可以批评，也可以涉及敏感问题。
第二，书呆子的许多内容都是精心准备的，和普通网有那种即兴发帖不同，实际上充满了恶意。话再说回来，书呆子可以有恶意。我只是提醒，书呆子其实是充满恶意的，非良善之辈！
# e' Q* x" P9 f. s5 V
1 l  s- n, K; h[ 本帖最后由 李某某 于 2007-8-8 19:31 编辑 ]

琴岛大布衣

既然同意可以批评，也可以涉及敏感问题。
8 O" s4 l* [8 }8 M( E# z又说：书呆子的许多内容都是精心准备的，和普通网有那种即兴发帖不同，实际上充满了恶意。话再说回来，书呆子可以有恶意。我只是提醒，书呆子其实是充满恶意的，非良善之辈！
能否具体分析一下，“恶意”体现在哪些方面？

琴岛大布衣

“天生书呆子”是邪恶的

; O% H# E- P9 z/ m自古以来，中国的许多文人过度清高。这种清高有时很不人道，甚至有自虐的倾向。这种清高有时缺少理性，如孔夫子所说的“君子喻于义，小人喻于利”，董仲舒所说的“正其宜不某其利，明其道不计其功”。从某种意义上讲，文人的清高有时会成为其灵魂的锁枷，不能正视自己的合理要求。如果一个文人有明显的功利心，往往被视为“动机不纯”。我不主张文人唯利是图，但同样反对要求每个文人活得冰清玉洁。
8 b# O5 G. l# M, i: z! l看了书呆子对陈振濂的批评，从批评其 “魏碑艺术化运动”开头，以陈“拉山头”结束。传统的儒家讲“君子群而不党”，反对“拉山头”。更本质的说，书呆子是以理论批评开头，对陈进行道德考量收尾。我现在要问，书呆子的道德考量有合理性吗？
5 H' A0 C& v$ r( S* {1 j在现代民主政治体制中，政党政治是民主政治的基础。缺少了“党”，每个人都是“单干户”，民主绝对是谎言。对于这个常识，学法律的书呆子应该明白。至于陈振濂的“魏碑艺术化运动”，其动机可能是艺术上的追求，也有可能如书呆子所说的“拉山头”，是“结党”。按照当代人的行为准则，一群搞书法的形成一个联盟，去争取自己的利益又何尝不可？是谁规定了搞书法的只能以个人为单位,去打开一片属于他们的领地？
; F2 U7 |2 i1 C/ h8 W* s6 {尼采批评旧道德有句话：一切使人道德的其实是最不道德的。书呆子对陈振濂的批评，说白了就是用旧道德约束新文人，给他们套上“精神枷锁”，从心灵上摧残他们，是最不道德的。看到书呆子，我想到《祝福》中的鲁四老爷。书呆子是邪恶的，他希望看到文人的挣扎。使我感到可悲的是，从事“魏碑艺术化运动”的那群人，拼命论证其艺术意义。其实，论证越多越被动。你们应该对书呆子进行道德考量，看谁真正不道德！
3 S9 F  y- Y3 h' Q) b8 `& G- Q* o5 [' M
+ h, c2 r* R* S[ 本帖最后由 李某某 于 2007-8-8 18:19 编辑 ]

琴岛大布衣

黔墨 :

- b6 ?( U% K6 j3 k0 x/ r) \......网络就是这样的，谁又叫他人这么“火”呢？有些人是又爱又恨啊。其实有些人反过来批评呆兄，他们只看他这个人而不去分析其文章的硬道理，就非常可悲了。