丑态书风说

火木子

原帖由 琴岛大布衣 于 2007-7-18 12:31 发表

1 ?  h. ^7 r/ Z8 x                               
登录/注册后可看大图

2 t; j1 w; ~7 O& W你又有什么理由断定“这样的对比毫无意义”？在你认为既然有“丑书”，那一定有“美书”喽？！请举个“美书”的例子，也好让大家开开眼......

, t. ]1 c3 G) e, j; A这样的对比为何无意义，其实我在前面已经清楚地说过了。
( A  q, B7 g; u& P' u
$ z1 J3 g- s. ~8 V* C( h１、你这个类比的逻辑是不完整的（下面第二点钟说明）。再说了，即便逻辑上完整，也不能得出确切的结果，只能有个概率。你把概率看得太高了，甚至百分百了。有类似情况的未必就有类似的结果，逻辑上都是错误的，故毫无意义。
２、大布衣说：“王羲之的书作美吧？可在当时，被守旧派斥为“野骛”，也是“丑书”啊！”。
野骛、家鸡之说，源于当时庾翼对王羲之早期书法的批评。王羲之可不是生下来就是书圣（问下大布衣，你看过王羲之早期的书作吗？你对王羲之早期的书作和后来成熟的书法做过对比吗？）。后来，庾翼看到王羲之所写的章草，惊叹为张芝再世。张芝是丑书吗？显然不是。
; }! H7 W2 S( B
5 |  d2 g1 k' P+ P$ _大布衣既然承认“王羲之的书作美”，又何必要我举个“美书”的例子？不懂你的用意？

走走看看

我那有能力准备哦    没有这方面资料哦   em3

走走看看

野骛、家鸡之说，源于当时庾翼对王羲之早期书法的批评。王羲之可不是生下来就是书圣（问下大布衣，你看过王羲之早期的书作吗？你对王羲之早期的书作和后来成熟的书法做过对比吗？）。后来，庾翼看到王羲之所写的章草，惊叹为张芝再世。张芝是丑书吗？显然不是。 2 @" h0 j. @/ [$ x+ X# { 大布衣既然承认“王羲之的书作美”，又何必要我举个“美书”的例子？不懂你的用意？ ' L: U! h* [/ L+ g 6 ]8 [; Q+ e& p9 F) `- \以上文字是不是暗示了一件事:    王早年人品不好    晚年人品变好了

引用  报告 回复                                 登录/注册后可看大图

琴岛大布衣

em11 你开个头，策划制定一个游戏规则，我想大家手里的资料肯定不少，众人拾材火焰高嘛！em14 寓思于乐呀！em6

火木子

也再次回复和反问em10 ：
“是你自己提出的《巴黎圣母院》，关我什么事？
8 c" U, l2 l( ]$ Z7 R9 i% \- D丑书的审美价值是什么？不知道就算了。”
# f1 @9 P) B* \8 A
. ~* `: {* `! |' V* j前面我说大布衣不知道就算了，大布衣是真不知道还是不回答哈？
7 F2 c, c# T6 C9 A& R$ a另，若要咬文嚼字，一定要把客观和主观的对应过程加以联系和证明，不空谈。

走走看看

关键就是:     "美"的字是否就对应"善"的人     "丑"的字是否就对应"恶"的人     (加了双引号表示字面而已)      "丑"书之所以被指责危害社会不就是因为它被怀疑与人品败环有关吗     那么解答了这个疑惑就是关键了   呵呵 em7

火木子

有想象力了，虽然觉得很偏、很偏...
猜想是可以的，合理的逻辑推理就不是了。

火木子

怎么说到善恶、美丑的关系来了

琴岛大布衣

我想说的，你确实没明白用意，审美客体（对象）与审美主体之间的关系是怎样的呢？“美”与“丑”是相对的。对待同一客体，有人认为“美”的，有人却认为是“丑”的。反之亦然。
我这儿说的与所谓“内心的美丑”无关。

走走看看

假如那"丑"字与人内心的丑无关    那么写"丑"字的人就如同那一生以演丑角为生的演员一样   在"丑"中体会和玩味生活中的美