吴冠中再次炮轰当代美术界

陈学高

艺术就是真性情em1 em1

朱中原

原帖由 丁剑 于 2008-1-20 09:19 发表
# A& t( q8 ~. q6 s& X$ z' L, K/ m
9 y0 S# W/ h% B+ `. X3 P
: o8 c2 Q0 `- t+ k* P( P以上一段文字是引自王岳川：超越现代性弊端提升中国艺术原创力 一文
  W- g, ?* L/ i3 Q+ n对于这样的文字的真实性我无从考证，但我想这样的文字也绝不是空穴来风。
当然一国政府对文化艺术的干预也绝不仅仅是出于对外来干预的 ...

4 X5 K5 h- ^4 V2 w( m丁兄说的具有深刻性，我尤为赞同丁兄所说的“什么时候当艺术家认为自己的作品不值钱的时候才是达到了艺术的本真状态。”的确，一心只想着赚钱的艺术家本身可能就不是什么优秀的艺术家。但是，这与我们所说的艺术的市场化是不同的。你所说的是艺术的商业化、谋利化，艺术的商业化和市场化是两个不同的概念。很多人将它混为一谈。这两个词在经济学上完全不是一回事。商业化是带着纯粹的赚钱、盈利目的，就像老板开公司纯粹就是为了盈利一样，他本身不具有公益性和公共性，而市场化则是一个整体的概念，不能说哪一个人市场化了，市场化是一种机制和趋势性的东西。市场化是说某种物品（当然也包括艺术品、医药产品这样的准公共品）的流通机制可以遵循市场机制。市场本身是个中性词，中国早在明末的时候在书画领域其实就开始了在江浙等地的市场流通，市场化的流通机制它打破了行政垄断，打破了那种没有竞争的非公平交换机制。
我明白丁兄的意思，丁兄的意思主要是指出当今书画市场对书画本身的反作用，其实，当今市场出了问题，这并不是市场本身的错，而是操纵艺术市场的人的错，市场是由人来控制的而不是由市场本身来控制的，我们要反对的是当今书画市场的某种运作方式，而不是市场本身。恰恰相反，当今书画市场出了问题，恰恰就是丁兄所极力宣扬的“政治、政府对艺术的干预。”权力对艺术的干预，势必造成市场的扭曲，这是市场的权力化的表现。如果丁兄还不相信的话，我可以举医药领域来证明。当今为什么医疗费用极大上涨，就是因为政府权力对医药流通市场的过多干预所致，房地产也同样如此。我有很多文章是关于房地产经济的，你有兴趣可以看看。房地产领域最大的黑手不是开发商，而是地方政府。这里面涉及很多经济学的问题，我不再多说了，艺术也是同样如此。
! f$ j! h: x/ w; L; S& Z- B( k# B1 ~1 W至于丁兄所说的“陈传席说吴冠中不会画画”。呵呵，这也只是陈传席的一家之言。吴冠中会不会画画，陈传席的观点只能作为一种参考，不是由他说了算的。何况，你要知道，陈传席为什么出名？他不也是靠了说一些出格的惊人的话吗？陈传席厚厚的多卷本著作确实很有价值，但这些厚厚的著作的影响力反而不如他的一些批评其他名家的文章和言论，这也是陈传席出名之所在。当然，我这样说不是贬低陈传席，陈传席是当代中国美术界一个非常有才气的学者，很多人的才气未必及他。
' w. n3 v1 y1 X" F6 O吴冠中主要是画油画，油画是西方的东西，因此，陈传席说吴冠中不会画画应该是说他不会画中国画。吴冠中本来就不怎么画中国画，如果拿中国画的标准去要求他的油画，当然不可取了。
另外，你认为政府对艺术的有效干预是有必要的。其实这只是你的一种理想的期待或是一厢情愿。事实上，实际情况恰恰相反，大多情况下，政治对艺术的干预往往是起负面作用的，文革就是一个典型。我实话告诉你，我所遇到的一些没有经历文革的朋友，他们甚至还对文革抱着极大的礼赞和崇拜的想法，认为文革时期就是中国的一种最美好的时期。这就是一种没有经历过然而又对之极度期望的一种心态。文革如何，政府对艺术的干预效果如果，你去问问那些经历过的人就自然清楚了。

, p' m! M# ]) L* x  m  @% Z[ 本帖最后由 朱中原 于 2008-1-20 12:43 编辑 ]

江南吴同

艺术就是真性情

江南吴同

em1 em1 em1 em1 em1 em1 em1 em1 em1

李克谦

记得陈传席的 画坛点将录里说过,吴冠中是画界名人,但能说这样的话,值得肯定,其实何止画坛,书坛不也一样吗?

丁剑

原帖由 朱中原 于 2008-1-20 12:37 发表


9 [5 i' A: r4 U3 M. m丁兄说的具有深刻性，我尤为赞同丁兄所说的“什么时候当艺术家认为自己的作品不值钱的时候才是达到了艺术的本真状态。”的确，一心只想着赚钱的艺术家本身可能就不是什么优秀的艺术家。但是，这与我们所说的 ...

- D% H+ p" ]3 C& z中原兄举文革的例子，我觉得不妥。文革是个很极端的例子。就文艺的角度来讲，文革中出现的样板戏，却成了京剧改革的经典，至今无法超越。 我绝不是为文革歌功颂德，文革是个极端的例子。值得研究。
. d$ t' a* u/ u9 @: |9 Q. l: b
! B7 Z. h% z: e; e. `事实上，各国文艺都受到体制的干预，
. D! q% C2 ?% @0 T4 @0 E我们来看电影艺术，国内国外都有被禁播的，《色戒》被删了，《苹果》被禁了，《颐和园》网上都看不到。这样的例子西方也有许多。作为一个艺术，如果从艺术自由的角度，那如何解释这种禁止呢？这和画画是一样的，一种或一类题材被限制（比如当代艺术中的种种）。

政府或体制对文化艺术的干预是给予这门艺术正确而正大的方向或是对弱势的艺术门类的扶植，这是必要的。
5 {' Z) D4 `: @( G比如，国画和油画，范扬画的一定比刘小东差吗？为什么刘小东的画值2000多万，这当然有着复杂的原因，但肯定有关“国家”的问题。这种原因就需要政治去调节。国家必须做各方面的努力，这其中就包括体制的干预。
所以，我同意吴冠中的关于取消文联的做法，但我同时认为体制对艺术的干预是必要的。
. P* I0 Q. ^$ H5 p% R( R
还有，体制对艺术的干预远比宗教对艺术的干预要小的多，如果你反对体制对艺术的有效干预并以为那是美好的理想状态，那你是否首先反对宗教呢？
2 p* l* w- w5 y* d7 q+ i
关于，吴冠中的画，陈传席并没有完全否定，仅就他的画，你说他画油画，他油画画的好吗？他赖以出名的是他的那种水墨画，……无疑他本人是个巨大的泡沫！
/ ~$ U9 I0 b  Y
1 z6 i% ~! _" _1 M1 V# D[ 本帖最后由 丁剑 于 2008-1-21 09:33 编辑 ]

梦草堂

一个人，面对一堆利益集团——轰得动么？

朱中原

原帖由 虫甬 于 2008-1-19 10:13 发表
4 ]$ n( k* S  c- Q& [3 o1 C$ I% j$ Q

& e' R# Q! V2 t9 c
: U- z9 |5 I+ h& @“我说的是吴冠中的问题，你说的是文化问题，我说的吴冠中问题并不等于文化问题。关于文化问题，我以前谈的也比较多了，如果兄有兴趣系统讨论中西文化及文化史，我推荐你方便的话去看看海外文化史家余英 ...

- y( u, k/ Q; ?" e; L' [' v6 F! E 请恕抱歉，回复晚了。陈兄所说我能理解。一个人活在世上不容易，尤其是一个男人，他要面对各种各样的世俗的琐事和烦心事的挑战，尤其是家庭之事。俗话说，家庭之事，最为小，但也最为大。确是至言。相信很多人亦有同感。
从陈兄的文字来看，我能看得出你是一个很执着的人，而且有很浓的文人气质和理想主义气质，而且自身在精神上可能还有一些困惑，包括对自我、世界以及文化体系上的认识可能也有一些困惑，这是很正常的。很多人都是这样的。但无论如何，陈兄是一个执着的追求者、思考者，仅此一点，已属难能可贵。人，正是因为有困惑，才有思索，才有哲性思考。这也正是西方很多哲学家、诗人和文学家存在的理由。
但有时候，人的有些困惑可能也是自身在认知结构上的不完整而造成的，我的建议是，多去一些地方，多读一些不同知识面的书籍，多了解不同的文化体系，做学问尤其是文化方面的学问需要圆通，不圆通很容易会进入偏狭误区。

书见恩仇

针锋相对，唇枪舌剑，好不热闹em1 em1 em1
更支持中原的观点em2

胶水船夫

讲真话的老头！
+ J3 [. U" g! X% Z9 K一个有着真诚和良心的艺术家！