赵冷月、吴丈蜀、孙伯翔和陶博吾先生的书法是“丑书”吗？

王羲之书法

原帖由 贶齋周斯澄 于 2007-7-17 17:32 发表

# G3 u0 E3 X  v- `# p                               
登录/注册后可看大图

       最近几天，《书法网》有关“丑书”的讨论较多，大多数持反对意见。不佞并非“丑书”的拥护者和呐喊者，而且对于当代各种书法流派和口号向来不关心，但是反对“丑书”者似乎对于清新俊逸的书风情有独衷， ...

$ _( v( h7 I  N5 q这样的就是“丑书”.
' w0 K2 v: j! x  D5 u

王羲之书法

这样的就是“丑书”.

貺道人周斯澄

原帖由 火木子 于 2007-7-18 12:38 发表

) {% R% v9 \7 n" l/ e% M                               
登录/注册后可看大图

"审美价值即在于归真返璞、大巧若拙"
----------
看来，需要讨论下对真、朴、大巧的理解了。
% l, v' F7 ?0 O9 l1 V+ p* M4 c7 {
1 _/ L5 V7 }" ~先不说是否做到了“借鉴民间书法、继承碑派书风、融入绘画技法、碑帖有机结合”，就说那字不成字、画不成画的涂 ...

/ a0 O2 T: d  Q8 h+ I5 \      足下可否列举一下“丑书”的几位代表性书法家？以便不佞搜索图片具体讨论。如果无的放矢，往往事倍功半。
+ N  l5 y8 @; r

貺道人周斯澄

原帖由 王羲之书法 于 2007-7-18 12:42 发表

$ a5 s* V0 M0 H  F) T0 x                               
登录/注册后可看大图

* Z: Z& t: A- ~0 \/ y2 e
1 }2 Q2 R) F8 Q/ b这样的就是“丑书”.

# c. m$ o1 H  R+ ~这些毛笔字的确很丑陋。
请问：沃兴华、赵冷月、吴丈蜀、孙伯翔、陶博吾、王镛先生的书法是“丑书”吗？

琴岛大布衣

傅山（青主）：
! m% A+ G8 [7 t! P# H( S0 ^# M, I% h“宁拙毋巧，宁丑毋媚，宁支离毋轻滑，宁真率毋安排，足以回临池既倒之狂澜矣。”

琴岛大布衣

傅山（青主）：

作字示儿孙
8 n, O3 j# v0 K) e( Q' o# B: C4 X, x
: s/ d( T! V. q5 |" A0 f0 m作字先作人，人奇字自古。纲常叛周孔，笔墨不可补。诚悬有至论，笔力不专主。一臂加五指，乾卦六爻睹。谁为用九者，心与孥是取。永兴逆羲文，不易柳公语。未习鲁公书，先观鲁公诂。平原气在中，毛颖足吞虏。
* D( u8 w7 s3 b8 [贫道二十岁左右，于先世所传晋唐楷书法，无所不临，而不能略肖，偶得赵子昂、董香光墨迹，爱其圆转流丽，遂临之，不数过而遂欲乱真。此无他，即如人学正人君子，只觉觚凌难近，降而与匪人游，神情不觉其日亲日密，而无尔我者然也。行大薄其为人，痛恶其书，浅俗如徐偃王之无骨。始复宗先人四、五世所学之鲁公，而苦为之。然腕难矣，不能劲瘦挺拗如先人矣。比之匪人，不亦伤乎。不知董太史何见，而遂称孟頫为五百年中所无。贫道乃今大解，乃今大不解。写此诗仍用赵态，令儿孙辈知之勿复犯。此是作人一著。然又须知赵却是用心于王右军者，只缘学问不正，遂流软美一途。心手不可欺也如此。危哉！危哉！尔辈慎之。毫厘千里，何莫非然。宁拙毋巧，宁丑毋媚，宁支离毋轻滑，宁真率毋安排，足以回临池既倒之狂澜矣。
% l" U& ]4 `5 q, R, x

; k8 X$ J6 ?9 U0 R1 x' j4 K

火木子

我不是给过你链接吗？你觉得“观云”是不是丑书？

琴岛大布衣

原帖由 琴岛大布衣 于 2007-7-18 12:31 发表

                               
登录/注册后可看大图

. q2 P+ _6 j: z6 b* _! B9 `! ]' }你又有什么理由断定“这样的对比毫无意义”？在你认为既然有“丑书”，那一定有“美书”喽？！请举个“美书”的例子，也好让大家开开眼......

这样的对比为何无意义，其实我在前面已经清楚地说过了。
: e9 `6 n3 g  B6 t/ `0 T6 v
１、你这个类比的逻辑是不完整的（下面第二点钟说明）。再说了，即便逻辑上完整，也不能得出确切的结果，只能有个概率。你把概率看得太高了，甚至百分百了。有类似情况的未必就有类似的结果，逻辑上都是错误的，故毫无意义。
- a$ R% t- [0 ^5 h9 C, D# U２、大布衣说：“王羲之的书作美吧？可在当时，被守旧派斥为“野骛”，也是“丑书”啊！”。
& y2 c' L& Z; m& i, G" r野骛、家鸡之说，源于当时庾翼对王羲之早期书法的批评。王羲之可不是生下来就是书圣（问下大布衣，你看过王羲之早期的书作吗？你对王羲之早期的书作和后来成熟的书法做过对比吗？）。后来，庾翼看到王羲之所写的章草，惊叹为张芝再世。张芝是丑书吗？显然不是。

/ I. s. u6 T7 B+ ?大布衣既然承认“王羲之的书作美”，又何必要我举个“美书”的例子？不懂你的用意？

琴岛大布衣

回复 火木子 的帖子
# z1 r, V4 `5 ]" b! o" A0 o4 r2 G
9 @4 X/ }  k0 \我想说的，你确实没明白用意，审美客体（对象）与审美主体之间的关系是怎样的呢？“美”与“丑”是相对的。对待同一客体，有人认为“美”的，有人却认为是“丑”的。反之亦然。
我这儿说的与所谓“内心的美丑”无关。
& {" _2 @& o$ K! U7 R! H9 [
[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-7-18 14:30 编辑 ]

琴岛大布衣

回复  琴岛大布衣 的帖子
5 a! ]7 i: q" `* L9 s' f! n
/ o+ V; q: x+ u3 s0 I也再次回复和反问em10 ：
0 y' f- L* `/ l' M: |4 }“是你自己提出的《巴黎圣母院》，关我什么事？
) {$ I5 F3 s  v8 o& Y+ T丑书的审美价值是什么？不知道就算了。”
. F5 M6 K# b: Y3 E6 ~
前面我说大布衣不知道就算了，大布衣是真不知道还是不回答哈？
另，若要咬文嚼字，一定要把客观和主观的对应过程加以联系和证明，不空谈。