这样批评刘正成先生，不好也不公! ——兼与王宏昌先生商榷

黔墨

原帖由 柳青凯 于 2007-6-6 12:47 发表

) B# }% N& s7 r& e3 |                               
登录/注册后可看大图

刘正成是书坛响当当的人物,他为当代书法所作的贡献必将载入当代书法史.
6 T8 j2 E6 `( \1 `  q# s; V纵然刘正成有是有非,但一个"伪"字，用的是没有根据的．

. W, @: D! ~2 t5 d$ r
6 J3 a, x9 D5 z7 Q1 S不论今后如何评价刘正成先生，在下认为王文是有些过头了。他的这个“伪”字用得有问题。

黔墨

原帖由 冯印强 于 2007-6-6 20:34 发表

                               
登录/注册后可看大图

7 t1 i7 ~2 t% T) ~* r
% \3 D8 n. A; x5 s8 X2 {, k所谓批评，应该是指客观公允的评判。它需要批评者针对具体的批评对象，以事实为依据。我没订《青少年书法报》，但从黔墨转载的内容来看，王宏昌缺乏的正是针对性和事实依据，因此结果只能是理屈词穷。
看来， ...

说得精彩！水平高。em1

喜鹊登录

原帖由 朱中原 于 2007-6-2 16:17 发表

$ x' f. H5 L4 F) d: C                               
登录/注册后可看大图

, M. b- a$ X3 r8 U% U8 l. U王宏昌的批评纯属无端的人身攻击，黔默先生的回应很及时、正确、客观。我们应该有历史观，面对历史，我们应该诚实。不能直面历史的人，也不能直面现实。

从黔墨所引王宏昌那段话中，我怎么也读不出来“人身攻击”的味道。具有历史观，就应该象黔墨先生那样有理有据的反驳质疑，而不是草率地给人扣帽子。
/ r0 `/ r9 I$ i  r2 u$ H
. ~. y# n2 f0 _/ m+ Y2 a" N8 X[ 本帖最后由 喜鹊登录 于 2007-6-6 21:52 编辑 ]

喜鹊登录

原帖由 黔墨 于 2007-6-6 11:53 发表

                               
登录/注册后可看大图

8 P4 s3 q0 |6 u% T% ]: t' v       刘正成先生在《中国书法在线》论坛上的回复：
       “还是黔墨先生的文章就事论事，深合我心。我与黔墨网友遥隔万里，素昧平生，但又真像一位老友对我了解透彻无遗。事为天下人做，而且都做在阳光 ...

听刘正成先生口气，大有深意，似含冤屈满腹之味儿。
4 b% L) t" t7 }; p5 I刘先生的经历和当年乒坛女将何智丽负气出走日本何其相类。
何智丽连中国名字都改成了日本式小山智丽，在和中国对手角斗中畅快地大喊“约西”，显然刘先生还没有堕落到这种地步，不满之际，也只是私下牢骚一句：“中国人不奖我而惩我，韩国人奖我，聊胜于无，其奈我何！哈哈！”。
$ z* W! n# C2 ]  J# w: r# D谁要为小山智丽叫屈，恐怕会招徕一片骂声。
9 \% ~: Y6 R% i# O7 j2 j* c- G为刘正成先生辩护，我举双手赞成，刘先生必竟尚存热爱祖国、热爱中国传统艺术的士人气节。

[ 本帖最后由 喜鹊登录 于 2007-6-6 22:12 编辑 ]

喜鹊登录

原帖由 冯印强 于 2007-6-6 20:34 发表

) `% u# C1 s0 o/ Z. ]                               
登录/注册后可看大图

0 W, u6 k1 z% B, b4 Y4 H
所谓批评，应该是指客观公允的评判。它需要批评者针对具体的批评对象，以事实为依据。我没订《青少年书法报》，但从黔墨转载的内容来看，王宏昌缺乏的正是针对性和事实依据，因此结果只能是理屈词穷。
看来， ...

又是一位有失公允的批评。
$ b/ c- W$ R$ O# u( o/ \“王宏昌缺乏的正是针对性和事实依据，因此结果只能是理屈词穷”，冯先生这句话很令人费解。
原来您也没读过王的全文，那么最后一句话“王宏昌显然缺乏这种素养”是不是有点攻击人身的嫌疑呀？

; D1 Z" N5 c4 B[ 本帖最后由 喜鹊登录 于 2007-6-6 22:06 编辑 ]

dou_客龙

原帖由 喜鹊登录 于 2007-6-6 21:50 发表

                               
登录/注册后可看大图

: S$ U* s, L" Y! z! k5 i听刘正成先生口气，大有深意，似含冤屈满腹之味儿。
刘先生的经历和当年乒坛女将何智丽负气出走日本何其相类。
何智丽连中国名字都改成了日本式小山智丽，在和中国对手角斗中畅快地大喊“约西”，显然刘先生 ...

( @8 z8 m7 w  [刘更具韧性,和使命感!值得敬重的学者.书家!

丛中笑

原帖由 招雀园主人 于 2007-6-6 16:10 发表

                               
登录/注册后可看大图

3 L' L+ [, |  w* C0 N
同意琴岛兄的见解。em1 em1 em1
王宏昌对书坛媚洋现象提出严厉抨击，这是他的权利。
% a9 r  Y4 V8 h7 l+ i9 \  }黔墨兄对王文提出质疑（进行逻辑和事实的拷问），也无可厚非。
' e+ `1 @/ S2 H4 _/ p5 j; o( z! _
, Y. Q  Q/ n4 M' Z4 ^只是一些网友回帖对王宏昌及发表其文章的媒体的过激言 ...

其实黔、招两位版主的批评观点是一致的，招主张不涉及人身攻击的批评，这是一个批评者应具备的品质。而楼主的文章就事论事，以理服人，而且很有风度，并未调转矛头搞人身攻击。

冯印强

原帖由 喜鹊登录 于 2007-6-6 22:05 发表

                               
登录/注册后可看大图

又是一位有失公允的批评。
“王宏昌缺乏的正是针对性和事实依据，因此结果只能是理屈词穷”，冯先生这句话很令人费解。
原来您也没读过王的全文，那么最后一句话“王宏昌显然缺乏这种素养”是不是有点攻击人 ...

* Y; B/ n: ]! R/ }- L* B% u第一，王没有针对性的直指刘先生，
( D7 ?! |$ e) Z) R第二，王缺乏事实真相的了解
+ S; h2 }2 C0 a6 l: _8 R+ ^: k怎么能够服人？
" r. T( |* @6 B* u3 J0 ]9 U' P批评应该有针对性和以事实为依据，在这一前提下，任何事件、流派、人物、作品等都可以纳入批评范围。我说王缺乏这样的素养，原因就在这里。还有，王文的“伪”字用的实在有人身攻击的意味，属于批评大嫉。如此文章被采用，《青少年书法报》也有责任。

喜鹊登录

原帖由 冯印强 于 2007-6-8 11:03 发表

                               
登录/注册后可看大图

第一，王没有针对性的直指刘先生，
* ]8 }* d+ i; x- i' v9 e" ^6 }* l; I第二，王缺乏事实真相的了解
5 o/ ]4 O6 ^3 v9 t% t: p* a. M8 ?怎么能够服人？
批评应该有针对性和以事实为依据，在这一前提下，任何事件、流派、人物、作品等都可以纳入批评范围。我说王缺乏这样的素养， ...

你说“王没有针对性地直指刘先生”这句话自相矛盾，又让人费解。
& s; }, t8 U: {
$ {' P( _" E" y2 }* a. W, V就刘正成先生的所作所为看，说刘先生“授洋衔，获洋奖，炒洋名”事实依据已经足够了，如果让王宏昌再进一步了解事实依据背后的真相，对一个批评者来说实在苛刻。国际书协主席一职是不是洋衔？韩国人颁发的书法奖是不是洋奖？到处宣传自己在国外的书法活动是不是炒洋名？王文中一没揭露刘先生的生理缺陷，二没诬蔑刘先生的人格，三没指名道姓符合批评准则，单凭一个“伪”字就斥之人身攻击，实在有点牵强。

周作仁出任日伪政府要职，就这一点事实来说，定其为汉奸一点不为过。至于他自己表白是在什么样的环境下被强迫任职的，自己仍怀有一腔爱国情怀，都是白扯。（这只是个比喻，不要和刘正成先生相联系）

) p* A# v/ Z6 ?: M如果有人认为刘正成“授洋衔，获洋奖，炒洋名”实在另有隐情，批其为“伪”实在冤枉，完全可以象黔墨那样摆事实讲道理，逐渐去“伪”存“真”，让更多的人认识刘先生的道德和高尚。才是批评的正途。

& M6 @1 D" d7 E( `我就是看了黔墨的商榷文章，才对刘正成先生有了一个综合的认识的。
7 ~! B2 r& w5 P& b# u
[ 本帖最后由 喜鹊登录 于 2007-6-8 15:18 编辑 ]

黔墨

原帖由 喜鹊登录 于 2007-6-8 15:07 发表

                               
登录/注册后可看大图

; _. r! Y- R# F9 a: X( L        周作仁出任日伪政府要职，就这一点事实来说，定其为汉奸一点不为过。至于他自己表白是在什么样的环境下被强迫任职的，自己仍怀有一腔爱国情怀，都是白扯。 （这只是个比喻，不要和刘正成先生相联系）

- W7 V9 `5 }1 u& l7 y+ l1 L- v$ N
& ?& N- U6 A' H' _( Z0 ~# L        感谢喜鹊先生的回帖，但兄的这个比喻放在这里不好，的确是要让人和刘正成先生相联想在一起的。