这样批评刘正成先生，不好也不公! ——兼与王宏昌先生商榷

黔墨

原帖由 柳青凯 于 2007-6-6 12:47 发表

) t- ^& t( \7 Q$ a8 Q7 F                               
登录/注册后可看大图

! l, r: c9 S0 C+ v/ _& Q  o刘正成是书坛响当当的人物,他为当代书法所作的贡献必将载入当代书法史.
纵然刘正成有是有非,但一个"伪"字，用的是没有根据的．

" s$ O$ }3 J' S不论今后如何评价刘正成先生，在下认为王文是有些过头了。他的这个“伪”字用得有问题。

黔墨

原帖由 冯印强 于 2007-6-6 20:34 发表

+ G" L9 L4 X. [6 r5 m; J- }, Z: U                               
登录/注册后可看大图

! h8 G9 M) B% I: I& C, n所谓批评，应该是指客观公允的评判。它需要批评者针对具体的批评对象，以事实为依据。我没订《青少年书法报》，但从黔墨转载的内容来看，王宏昌缺乏的正是针对性和事实依据，因此结果只能是理屈词穷。
% [$ {/ T, n6 J看来， ...

: [. Y' I; e- _+ S+ n说得精彩！水平高。em1

喜鹊登录

原帖由 朱中原 于 2007-6-2 16:17 发表

                               
登录/注册后可看大图

王宏昌的批评纯属无端的人身攻击，黔默先生的回应很及时、正确、客观。我们应该有历史观，面对历史，我们应该诚实。不能直面历史的人，也不能直面现实。

* D& S+ B. v7 L从黔墨所引王宏昌那段话中，我怎么也读不出来“人身攻击”的味道。具有历史观，就应该象黔墨先生那样有理有据的反驳质疑，而不是草率地给人扣帽子。
' h# ^+ I% m; B. O6 K/ k% u$ G
' K% ^. k& X/ L" l' b[ 本帖最后由 喜鹊登录 于 2007-6-6 21:52 编辑 ]

喜鹊登录

原帖由 黔墨 于 2007-6-6 11:53 发表

3 V8 d4 W4 n) ?                               
登录/注册后可看大图

       刘正成先生在《中国书法在线》论坛上的回复：
       “还是黔墨先生的文章就事论事，深合我心。我与黔墨网友遥隔万里，素昧平生，但又真像一位老友对我了解透彻无遗。事为天下人做，而且都做在阳光 ...

听刘正成先生口气，大有深意，似含冤屈满腹之味儿。
% X/ y, Z& d( ^, E: m. x. e+ c刘先生的经历和当年乒坛女将何智丽负气出走日本何其相类。
. q) W0 e& k9 j$ j3 f$ o- G7 N何智丽连中国名字都改成了日本式小山智丽，在和中国对手角斗中畅快地大喊“约西”，显然刘先生还没有堕落到这种地步，不满之际，也只是私下牢骚一句：“中国人不奖我而惩我，韩国人奖我，聊胜于无，其奈我何！哈哈！”。
谁要为小山智丽叫屈，恐怕会招徕一片骂声。
% \4 c. n& y. q5 a3 l% m为刘正成先生辩护，我举双手赞成，刘先生必竟尚存热爱祖国、热爱中国传统艺术的士人气节。
  e* Y; v* |  F4 ~! w5 W
[ 本帖最后由 喜鹊登录 于 2007-6-6 22:12 编辑 ]

喜鹊登录

原帖由 冯印强 于 2007-6-6 20:34 发表

                               
登录/注册后可看大图

所谓批评，应该是指客观公允的评判。它需要批评者针对具体的批评对象，以事实为依据。我没订《青少年书法报》，但从黔墨转载的内容来看，王宏昌缺乏的正是针对性和事实依据，因此结果只能是理屈词穷。
看来， ...

- T8 q1 R6 }( g& E. j又是一位有失公允的批评。
“王宏昌缺乏的正是针对性和事实依据，因此结果只能是理屈词穷”，冯先生这句话很令人费解。
原来您也没读过王的全文，那么最后一句话“王宏昌显然缺乏这种素养”是不是有点攻击人身的嫌疑呀？
! C' T% u( o, |4 Y- m1 P0 o. F
[ 本帖最后由 喜鹊登录 于 2007-6-6 22:06 编辑 ]

dou_客龙

原帖由 喜鹊登录 于 2007-6-6 21:50 发表

9 v' T$ ]) ]- J8 O. ^& z                               
登录/注册后可看大图

, D. W. z. J* m2 t7 K听刘正成先生口气，大有深意，似含冤屈满腹之味儿。
) U# t$ W' r4 z5 r. n; m刘先生的经历和当年乒坛女将何智丽负气出走日本何其相类。
何智丽连中国名字都改成了日本式小山智丽，在和中国对手角斗中畅快地大喊“约西”，显然刘先生 ...

刘更具韧性,和使命感!值得敬重的学者.书家!

丛中笑

原帖由 招雀园主人 于 2007-6-6 16:10 发表

+ S" J; q5 \. y4 A6 j2 u( @                               
登录/注册后可看大图

6 r- x/ H7 @5 s8 r# `. P
同意琴岛兄的见解。em1 em1 em1
4 U$ P& C. E  {2 P& c王宏昌对书坛媚洋现象提出严厉抨击，这是他的权利。
5 E, L/ }) W! _! _: ~  E黔墨兄对王文提出质疑（进行逻辑和事实的拷问），也无可厚非。

* _7 Q+ \1 C- ~, Q% W* |9 Y只是一些网友回帖对王宏昌及发表其文章的媒体的过激言 ...

其实黔、招两位版主的批评观点是一致的，招主张不涉及人身攻击的批评，这是一个批评者应具备的品质。而楼主的文章就事论事，以理服人，而且很有风度，并未调转矛头搞人身攻击。

冯印强

原帖由 喜鹊登录 于 2007-6-6 22:05 发表

7 T+ R& R& k  O- ^/ ]' e2 j% S; y                               
登录/注册后可看大图

又是一位有失公允的批评。
“王宏昌缺乏的正是针对性和事实依据，因此结果只能是理屈词穷”，冯先生这句话很令人费解。
原来您也没读过王的全文，那么最后一句话“王宏昌显然缺乏这种素养”是不是有点攻击人 ...

, l* C4 Y8 h: t第一，王没有针对性的直指刘先生，
! f! p/ \$ B3 Z. p1 N第二，王缺乏事实真相的了解
, S4 R; I2 \7 q. M  z怎么能够服人？
批评应该有针对性和以事实为依据，在这一前提下，任何事件、流派、人物、作品等都可以纳入批评范围。我说王缺乏这样的素养，原因就在这里。还有，王文的“伪”字用的实在有人身攻击的意味，属于批评大嫉。如此文章被采用，《青少年书法报》也有责任。

喜鹊登录

原帖由 冯印强 于 2007-6-8 11:03 发表

; _: H! v9 i* g2 g. \, a0 B/ c$ t                               
登录/注册后可看大图

第一，王没有针对性的直指刘先生，
第二，王缺乏事实真相的了解
, _% c* J, k4 p* q- A. x5 P) T7 D% i怎么能够服人？
. g0 ^. g1 {  n批评应该有针对性和以事实为依据，在这一前提下，任何事件、流派、人物、作品等都可以纳入批评范围。我说王缺乏这样的素养， ...

你说“王没有针对性地直指刘先生”这句话自相矛盾，又让人费解。

9 e$ K$ [$ \" P/ [" ]! |$ Y8 X就刘正成先生的所作所为看，说刘先生“授洋衔，获洋奖，炒洋名”事实依据已经足够了，如果让王宏昌再进一步了解事实依据背后的真相，对一个批评者来说实在苛刻。国际书协主席一职是不是洋衔？韩国人颁发的书法奖是不是洋奖？到处宣传自己在国外的书法活动是不是炒洋名？王文中一没揭露刘先生的生理缺陷，二没诬蔑刘先生的人格，三没指名道姓符合批评准则，单凭一个“伪”字就斥之人身攻击，实在有点牵强。

周作仁出任日伪政府要职，就这一点事实来说，定其为汉奸一点不为过。至于他自己表白是在什么样的环境下被强迫任职的，自己仍怀有一腔爱国情怀，都是白扯。（这只是个比喻，不要和刘正成先生相联系）
  t& A+ t3 \6 n% R' |6 O; \3 S- v/ J) p
如果有人认为刘正成“授洋衔，获洋奖，炒洋名”实在另有隐情，批其为“伪”实在冤枉，完全可以象黔墨那样摆事实讲道理，逐渐去“伪”存“真”，让更多的人认识刘先生的道德和高尚。才是批评的正途。

2 [- S* g# \/ j; @我就是看了黔墨的商榷文章，才对刘正成先生有了一个综合的认识的。

[ 本帖最后由 喜鹊登录 于 2007-6-8 15:18 编辑 ]

黔墨

原帖由 喜鹊登录 于 2007-6-8 15:07 发表

                               
登录/注册后可看大图

        周作仁出任日伪政府要职，就这一点事实来说，定其为汉奸一点不为过。至于他自己表白是在什么样的环境下被强迫任职的，自己仍怀有一腔爱国情怀，都是白扯。 （这只是个比喻，不要和刘正成先生相联系）

+ B  H2 G" I- d2 ^
        感谢喜鹊先生的回帖，但兄的这个比喻放在这里不好，的确是要让人和刘正成先生相联想在一起的。