《淳化阁帖》王羲之卷一第五十三帖。草书。三十五字。
《淳化阁帖》五行，首行九字，次行八字，三行七字，四行八字，末行三字。《大观帖》四行。首行十一字，次行十字，三行十字，末行四字。此贴亦见于《来本》。
此帖有章草遗意。《翁本》三行末“成”、“此”，末行“书”字，摹刻精妙，可见枯笔及飞白，《最善本》不见。次行“期欲”二字连接，《最善本》摹刻错误。《翁本》末行“便”字之单人旁短，非。《最善本》单人旁竖向右下斜。《来本》略显向左外圆出。以笔意论，似乎与《翁本》相同。“更”字上部短横，《翁本》与《来本》较《最善本》长而呈明显向右下斜之势。《来本》四行“此”字有飞白，与《翁本》同，然《翁本》其它字之飞白，《来本》皆无。三行起首“难”字，左部长横下边缘缺口，《来本》与《翁本》同而《最善本》无。《最善本》二行“此”字摹刻失误，《翁本》与《来本》正确。“冀”字起首一笔，《最善本》与《翁本》皆为竖，《来本》误。四行“复”字右部，《最善本》与《翁本》正确，《来本》误。
《最善本》次行“若”、“ 此”二字连，三行“书”、“ 多”二字连。此二处在《翁本》为分行处，是知此帖行字数，应以《最善本》为是。 二十一《节日帖》
《淳化阁帖》王羲之卷一第五十四帖。草书。二十字。
《淳化阁帖》三行，首行九字，次行七字，末行四字。《大观帖》二行。首行十一字，，末行九字。
《最善本》次行“伤”字，右部低于左部，与《翁本》相反；“叹”字左半，缠绕而不能辨识行笔。末行之“君”字，摹刻错误，细审视则行笔无由，与《翁本》相校，区别甚明显。末行“也”字最后一笔微有飞白，《最善本》全无此笔致。其横折钩与中短竖相交出折钩外，《最善本》仅为平出，而无弧度，应是摹刻者粗心。
校帖至此，《最善本》之摹刻与《翁本》不合者多矣，遑论唐人摹本。反对《最善本》者将《最善本第六王羲之卷一》定为明代翻刻本，余以为其基本气息与《津古本》同，而俱为明代中晚期刻本无疑。宋人刻帖，犹能传承唐人严谨精神。明人翻刻，或者为牟利，或者为扬名，已不能专心于书法学术之细致工作。况时代愈晚，翻刻愈多，失真亦较多。
此帖行字数余以为《最善本》接近原作真实，《翁本》首行末二大字，殊不类。 二十二《仆可帖》
《淳化阁帖》王羲之卷一第五十五帖。草书。十一字。
《淳化阁帖》二行，首行七字，末行四字。《大观帖》仅一行。。
此帖疑已残。
《最善本》“仆”字错。“可”字上横末做顿笔，成一圆形，非。“数”字起笔两点亦错误。“顿首”首竖向左上提笔，亦成圆饼状，不复见锋芒。《翁本》多见枯笔，《最善本》难觅。 二十三《定所帖》
《淳化阁帖》王羲之卷一第五十六帖。草书。十四字。
《淳化阁帖》二行，首行八字，末行六字。《大观帖》两行，首行十字，末行四字。
《最善本》“定”宝盖头起笔重，行笔渐轻，《翁本》起笔与行笔同，无明显变化。此种起笔重行笔渐轻的笔法，是唐宋以后笔法。“听”字起笔之点，《最善本》连下笔，《翁本》不连。此二处，以《翁本》为优。“哀”字收笔与“此”字相连处，《最善本》明显失误。“遂”字亦于细节处较《翁本》为差。其起笔两点《翁本》未连，有枯笔飞白痕迹，《最善本》无此细节。以摹刻表现枯笔飞白笔意而论，使人对《大观帖》摹刻之精美产生信心，而于《最善本》之不善处，产生怀疑心。 二十四《重熙帖》
《淳化阁帖》王羲之卷一第五十七帖。草书。六十八字。
《淳化阁帖》八行，首行九字，次行十字，三行九字，四行十字，五行九字，六行十字，七行九字，末行二字。《大观帖》六行，首行十二字，次行十二字，三行十三字，四行十一字，五行十一字，末行九字。
《翁本》“适”字 “走之”，如《兰亭序》“群”字末笔之竖，形成破锋，《最善本》无此精细表现。“熙”字左部竖画，《最善本》粗，《翁本》若飞白状。“如”字“女”部情况与“熙”相同，《翁本》因有飞白而虚，《最善本》不善于表现飞白而成实画故粗。次行“忧”字下部之圆圈，《最善本》转折生硬，《翁本》自然浑成。三行“不知”二字，《最善本》以牵丝连，《翁本》以气势连。以牵丝连者，“知”字上部局促而少笔法，以气势连者，笔法容与而见节奏。四行“表”字，《翁本》末笔向左出锋，以势衔接“故”字起笔。《最善本》做顿笔圆收，使“表”字上下不接。《最善本》中，五行“侯”右下部模糊，难明使转之笔迹，六行“勉”字乱线纠结不清，七行“任”字之“壬”，摹刻错误，殊乖草法。
此贴亦见于《罗本》，然“适”字走之有破锋，与《翁本》同。《罗本》源出于《阁帖》，则《最善本》之完成，必在《澄清堂帖》摹刻之后或者更晚。《澄清堂帖》“尔”字起笔与下一笔断开，与《翁本》、《最善本》皆不同。然《澄清堂帖》点画细瘦，亦可解释。 二十五《二谢帖》
《淳化阁帖》王羲之卷一第五十八帖。草书。二十五字。
《淳化阁帖》三行，首行十一字，次行十字，末行四字。《大观帖》两行，首行十二字，末行十三字。
首行四字，《最善本》一笔书，《翁本》多以意连。“谢”字“言”，《翁本》尤多飞白笔意，“射”虽断为两笔，意则以《翁本》为佳。“日”字《翁本》又有飞白。“同同此”三字，《最善本》字距紧凑，且下笔直连“此”字。《翁本》极疏朗而见摇曳之致。《最善本》二行“叹”字草法错误。
《二谢帖》亦见与《罗本》，《罗本》此帖，首“二谢”二字亦有飞白意，与《翁本》同；“日”字亦有飞白，次行“不得”之“得”字，皆同于《翁本》。首行“近”字走之，线条长度与笔势均与《翁本》同而不同与《最善本》。已此可知，《最善本》定非祖刻，亦非善本也。自清阮元、包世臣首倡碑学以来，碑、帖成为书法两大艺术分支。以最初之功用而言，碑非以传承书法为目的，帖专以传承书法艺术为目的。以此目的要求，则刻碑时，对书法进行有意或无意的修改，如米芾所言，颜真卿家僮能领会书意而修改书法，是常有的事情。刻工劣者，妄加改动，正是不少。刻帖专为保留书法传统而做，故于书法，应尽量保存原貌为佳。以行之字数论，至少宋人尚未有充分重视，故无论《阁帖》与《大观帖》，都有改动行字数的行为。 《淳化阁帖》每卷后以篆书题：“淳化三年壬辰岁十一月六日奉圣旨摹勒上石”。然宋人如欧阳修等皆认为《淳化阁帖》系刻之于枣版，非刻之与石。“上石”之语，盖沿用旧辞，且细审《最善本》，有刻于木者各种现象，而无刻于石之特点，故非真刻于石也。然刻帖 2材质，以石为佳。《淳化阁帖》何舍坚细易传神之石而就木，殊不可解。又《最善本》王羲之三卷中，卷一无飞白表现，卷二、卷三均有。卷一无木横裂纹与银锭纹，卷三有明显木横裂纹与银锭纹。然木有裂纹与银锭，是知非初拓，而是木版以坏，重新修整后拓才是。银锭纹的情况是，《最善本》卷三有三处，第一处在《盐井帖》行中，第二处在《伏想清和》行中，第三处在《长史帖》行中。第一、第三处近真，第二处疑伪。然第一处有银锭纹而无横裂纹。银锭之安装在于控制木板裂坏。制作拓片时，若银锭高出于木板，则银锭墨浓，银锭外缘有一圈捶拓不到的白线，若银锭低于木板，此白线则出现于银锭上。余能拓碑，故知此。以此验证《最善本》银锭纹，第三处最真，第二处最伪。
余之校帖，乃从书法之角度，而非从版本之角度，欲还原真本面目。《最善本》王羲之三卷，卷八为最佳，卷六最次。不知上海市博物馆文博专家何以定其为“最善本”？余读王靖宪介绍安思远《淳化阁帖》文，评曰：“启功先生在文章中说有八种情况让鉴定结果与真实情况不符，不知道上博是哪一种情况？”浙江省图书馆所出宋代刻石，其水平亦远在《最善本》之上。然详细资料未见。
丁亥秋九月于大槐堂南窗下。 从去年上书法网，先看的是历代名家资料馆，资料很丰富。于是下载了于王羲之有关的资料，进行比对，起先没有准备写成这么长，后来再朋友的怂恿下，深入的比对，有了这么一个东西。估计发表没有希望，于是上到网上，请博雅君子批评指教为盼。em2 em2 em2 em2 em1 支持一下,欣赏了