十《敬豫帖》
《淳化阁帖》王羲之卷一第四十三帖。草书。十字。此帖著录于《右军书记》。全文为：“上下安也，和绪过，见之欣然。敬预乃成委顿，令人深忧。江生亦连病，今已差。”
《淳化阁帖》二行，首行七字，末行三字。《大观帖》亦二行，首行八字，末行二字。《罗本》未见此帖。此帖《翁本》行之字距稍大，《最善本》行之字距紧密，便觉整体气息《最善本》为优。而《翁本》显得涣散。《最善本》首行“敬”字两出模糊，惟见字外轮廓，《翁本》清晰可见行笔使转细节。“豫”字起笔，《最善本》尖笔直下，《翁本》为方笔。《翁本》“委”字上 部“禾”首笔与次笔断开，“女”前缀笔与次笔有牵丝连接，且粗细方圆具备，《最善本》行笔生拙，少姿态。
十一《清和帖》
《淳化阁帖》王羲之卷一第四十四帖。草书。四十字。此帖著录于《右军书记》。
《淳化阁帖》五行，首行十字，次行九字，三行九字，四行八字，末行四字。《翁本》四行，首行十三字，，次行十二字，三行十一字，末行四字。
此帖《罗本》未见，《津古本》有。
《最善本》首行“适”字残起笔之点，圆钩内收笔为连笔而出的短横，《翁本》“适”首笔全，圆钩内收笔为向左撇出之点而以意连末笔。末笔《最善本》为短横，《翁本》亦短而稍屈曲，故颇显“千里阵云”之妙。《津古本》首行“适”字起笔之点存，且“清”字字形可辨，其余皆同于《最善本》，惟点画稍细瘦耳。以此观之，若《最善本》为宋拓，则必是捶拓不精，或者摹刻欠妙。若为前者，《津古本》“适”字起笔之点存则不可解释，且史料记载仅言王着选帖与编次有瑕，未言摹刻欠妙。若为后者，更不可解。“问”字，横后向左弯钩，《最善本》于此画中加一曲折，《翁本》则五。内“口”草法，《最善本》画短促，《翁本》画韵长而向左撇出。《最善本》“清”字不可辨识。《翁本》首行之“复”、次行“自想”至三行“之想”，想是原帖点画提按变化大，多有细画至于磨灭处。
此帖《淳化阁帖》与《大观帖》行之字数，一为十字左右，一为十三字左右，差甚悬殊。以章法而论，《翁本》佳，以字口之清晰而论，则《最善本》为上。于《翁本》之细而不可见之点画，《最善本》皆清晰。学者临帖，固需选择字口清晰之字帖，然此种清晰，如与原来面貌差距甚大，则反不如选择字口虽欠清晰，而少妄加修改的字帖为好。
十二《追寻伤悼帖》
《淳化阁帖》王羲之卷一第四十五帖。行书。一百零三字。此帖著录于《右军书记》。
《淳化阁帖》十一行，首行九字，次行十一字，三行九字，四行九字，五行十字，六行九字，七行九字，八行九字，九行九字，十行九字，末行十字。《大观帖》为九行。首行十三字，次行十一字，三行十一字，四行十三字，五行十二字，六行十一字，七行十一字，八行十二字，末行九字。
《翁本》此帖，极似唐《怀仁集王羲之圣教序》，而摹刻精妙过之。《怀仁集王羲之圣教序》虽然为学习王羲之行书之不二法门，终系虮字，不免怀仁手脚，且刻碑为神圣事，固每字皆周正精到，而行气章法拘束，想王羲之不为也。此帖是手札，信手写来，无拘无束，潇洒自然。常用字组合，大率草体，其余或正或形，不拘一格。与墨迹中，惟《得示帖》最为相似。如此帖之“奈何”、“足下”、“告慰”；《得示帖》之“知足下”、“吾亦劣”等。
《翁本》中，首行之“伤”右下“勿”内做二短撇，《最善本》做一竖提。不知何意。上部两竖中间，《翁本》仅为一短横，《最善本》为一短斜竖。《翁本》“但”字右部“日”与下横之间用点连接，与《最善本》不同。且《最善本》“有”字右下“月”之钩，与左竖连，内二短横与左竖不连，《翁本》 “有”字右下“月”之钩与左竖形成闭合，二短横与左墅连。
《最善本》“有”字长撇上部缺一回锋，“月”右上横折外轮廓，不与王羲之相合，而极似魏碑笔意。
《翁本》三行之“散行”不相连，《最善本》连。《翁本》“散”字，与《最善本》不同。《最善本》“散”字长横，即非晋人笔意。《翁本》可与《得示帖》之“散”字相对照。点画及笔势均极相似。右军书乃晋人书，入笔与行笔之间变化均较小，不似近人，下手重按，提笔中行，又与转折处，又加顿挫。
十三《临川帖》
《淳化阁帖》王羲之卷一第四十六帖。草书。
《淳化阁帖》三行，首行十字，次行八字，三行六字，《大观帖》三行。首行十三字，次行十一字，三行九字。
《淳化阁帖》字数二十四。《大观帖》字数三十三，较《淳化阁帖》多出三行之“知庾丹杨差数深致心”九字。然此九字为《淳化阁帖》系统本子所无，三行下尚有空，想是王着以为此帖到此结束。而龙大渊以为当有此，故《翁本》有此九字。
《最善本》中，凡字之笔划不相连结处，皆安排等分，殊乏晋人潇洒自然之致，是行书中馆阁体。故虽点画与《翁本》相似，而韵味相差远甚。
此帖犹音乐的节奏起伏。首行，开始时节奏舒缓，渐而至强，复舒缓，以一小强烈结束，为第一乐章。二行开始也缓，然较首行之始强烈，至“使”字为最强烈，后复舒缓，结束。此第二乐章。三行，为最精彩部分，首字起笔仍较轻，而后用笔渐重，且字字独立，犹如音乐节奏，一字一高，渐至最高而戛然止住，留余响于字外。此为行之节奏变化，且一字之内，行笔轻重起伏，快慢变化亦复不少。此书法在技巧方面之高度，非精熟不能。疑末行之字，画重而起伏变化大，与前两行形成大反差，故望着不采用。
十四《袁生帖》
《淳化阁帖》王羲之卷一第四十七帖。草书。二十六字。
《淳化阁帖》三行，首行十一字，次行九字，三行六字，《大观帖》两行。首行十四字，次行十二字。全文亦见《右军书记》，为：“产妇儿万留之，月尽谴，甚慰心。得袁、二谢书，具为慰。袁生暂至都，已还未？此省至到之怀，吾所尽也。弟预须遇之，大事得其书，无己己。二谢云秋末必来，计日迟望。万赢，不知必惧不？知弟往别停几日，决其共为乐也。寻分旦与江姚女和别，殊当不可言也。”此帖末句少一“尽”字。
日本藤井有邻馆藏此帖摹本，神采不可复见，人有疑为根据《淳化阁帖》钩摩而成。行之字数同《淳化阁帖》。然点画之方劲挺拔与点画粗重处似《大观帖》而过之。《最善本》棱角模糊，不复右军潇洒风致。又，余因张芝《冠军帖》中“处”字，于《淳化阁帖》中被分割为两行，误释为 “不别”，《大观帖》正确无改动。又《远宦帖》唐摹本行数及行字数均同《十七帖》，而与《淳化阁帖》不同。从而怀疑王着于行之字数，随意变动，妄加割裁。然未见《十七帖》刻于《大观帖》者，故无从印证。
《翁本》首行“谢”字犹可识，《最善本》误为“易”之草体。余临此帖，见《最善本》释文为“谢”，不解。见《翁本》则释然。《翁本》两行，行末字皆用笔重，至。《最善本》不见此特征。首行“都”字，连结左右结构之笔划，《翁本》起笔方折挺劲，在《最善本》以成圆头。人评《淳化阁帖》“古拙浑穆”之原因，盖在泯灭转折，消除行笔过程中的节奏变化。但是，此是《阁帖》摹刻不精到所致，非忠实于原帖。以唐双钩本对比，昭然矣。
启功先生诗云，“透过刀锋看笔锋”，对于精于书道者，或可适用，然与一般学者，见此摹刻不精之本，以为珍宝。钻之愈深，去真愈远。盖此种圆头圆脑的形成，不见于墨迹与摹本，应是受枣木质地与纹理的影响与限制，如果初刻于石，则斩钉截铁，挺拔俊朗。见北魏未刻完墓志，墨书多圆，刻于石则方。
十五《知宾帖》
《淳化阁帖》王羲之卷一第四十八帖。草书。七十二字。此帖著录于《右军书记》。“然故”为“然以故”，“至足言”为“是足老”。
《淳化阁帖》八行，首行九字，次行十字，三行九字，四行十字，五行八字，六行十字，七行十字，末行六字。《大观帖》六行。首行十三字，次行十一字，三行十二字，四行十一字，五行十三字，末行十二字。
《翁本》此帖首行，起笔较轻，渐行渐重，至“知宾”二字为最粗重，后行笔复渐轻细。末二字画细而疏，与“知宾”形成强烈对比。次行之重笔较首行为高，至“心”字结束，末三字行笔，从细而渐粗，直接下行三字皆粗笔。此即张芝“一笔书”也。四行也如此，起笔重，渐行渐轻，至中段画细而疏，与上部形成反差。至下段又出现画稍粗者，与前行区别者，在此段多点，而上段多长线。于是变化丰富，神采飞扬，右军书法，神妙如此。
《最善本》此帖，首行中，加重起首字之点画，减弱“知宾”二字厚度，节奏不明显。次行与三行画之重处，全在下段，稍显雷同。五行，六行重画也在下段，形成上轻下重之格局，无复清逸俊朗之致耳。
《翁本》首行“耿”字末笔缺，四行“言”字模糊不可分辨。末字“卒”也不可辨。《最善本》三行“都”左部交代不清，末行“药”字、“如”字摹刻错误。
《淳化阁帖》之优，在于清晰，使人不假思素，便可临写，之坏处，也在清晰。《阁帖》岁称摹刻精良，然囿于木版材质，转折固不能方劲，王着以一己之见，妄加裁改，顿失右军本色。以此观之，清晰则是害，非是利。刻于石之汉魏书法，因“误读”而发生“金石气”之特殊审美范畴，扩大了书法审美范围，是清代碑学书法的主要特征。然清人书法，虽是创新，终非正统。行草本流便快捷，清民之际，难而迟。注重行笔变化，反而失于精妙。后来不善于学习者，徒成乡愿。故学书之人，于帖本之选择，不可不慎思明辨也。
姜夔《续书谱》言，“想见挥运之时”，是指在书法欣赏中，通过书法欣赏者自己的知识，恢复书写当时的节奏韵度。如果欣赏者面对的是不准确的信息，则复原的书写节奏就会失之毫厘，谬以千里。
十六《适太常帖》
《淳化阁帖》王羲之卷一第四十九帖。草书。四十一字。此帖著录于《右军书记》。“庆庆”为“庆之”。
《淳化阁帖》五行，首行十字，次行九字，三行九字，四行九字，末行四字。《大观帖》四行。首行十二字，次行十字，三行十二字，末行七字。
此帖肃府本，余有二种。一为《津古本》，一为从书法网下载《书法纵横藏本》。《津古本》点画皆肥，与《最善本》相似，与《津古本》中它帖不同。《书法纵横藏本》则点画细瘦，末二行愈瘦，至失神。
《翁本》末行“也”字末笔出锋有飞白意，《最善本》无。此石刻之优。“冀”下部，《翁本》较《最善本》交代清楚，《最善本》“冀”下部末笔，直接“或”之起笔，与笔法不合，且交代模糊， 使人不知如何临写。《翁本》此处不连而另起笔。因知《最善本》传摹失真。
《翁本》三行“亲”字稍剥泐。
十七《司州帖》
《淳化阁帖》王羲之卷一第五十帖。草书。四十四字。此帖著录于《右军书记》。
《淳化阁帖》六行，首行七字，次行九字，三行八字，四行十字，五行八字，末行二字。《大观帖》四行。首行九字，次行十一字，三行十二字，末行十二字。
此帖《津古本》太过细瘦，仅见字形。
《最善本》次行后“者公私之”四字，是因刻于木，伤于材质所成不见棱角，不见牵丝之病。如“私”之左部，《翁本》于使转交代清晰而《最善本》模糊。“之”字牵丝与实笔之间笔迹往来，《翁本》亦清晰可见，《最善本》模糊，不可复见挥毫妙处。四行“书”字《最善本》亦难寻笔迹。或评《最善本》“气息淳古”，盖因泯灭点画之细节。魏晋人书，气息淳古者，钟元常、索幼安，非逸少也。孙过庭《书谱序》论之甚详。以“气息淳古”而求逸少书，是南辕北辙，愈行愈远。是故古本未必佳拓，新摹亦有价值。古本未必最接近原来风貌。以《淳化阁帖》而论，后之反刻，固出其下，若以今只高清晰照片相比，则古本佳拓，亦远在现在照片之下。拓本意义，在于保存已消失之古法帖。于今，大多仅有版本学意义，而学习书法，当以墨迹为最佳模板，以佳拓为辅。若一味迷信古人，漠视高科技提供之便利条件，则功倍事半耳。
十八《里人帖》
《淳化阁帖》王羲之卷一第五十一帖。草书。四十七字。此帖著录于《右军书记》。“髀”字误，“问”为“闻”。此贴亦见于《来本》。
《淳化阁帖》六行，首行十字，次行十字，三行八字，四行九字，五行九字，末行一字。《大观帖》四行。首行十二字，次行十二字，三行十一字，末行十二字。
《最善本》“因”字，内部做真书，末笔与上一笔断开，而与下一字起笔相连。《翁本》内部为行书，末笔不与下一字相连。“想”字右下两点之上点，《翁本》与《来本》未联上笔，《最善本》联。“里”字，《最善本》模糊，不辨笔法，不明笔迹，《翁本》与《来本》点画来龙去脉，均交代清楚。二行之“肿”字，《最善本》摹刻错误。《翁本》与《来本》同。三行“如”字，末笔与左部“女”上笔长横相连，《翁本》则“女”部横出后提，复按做横折成“口”之草体。《来本》与《最善本》结体相同，但《来本》中“女”字左出下撇与上部长横，细审为两笔未联，《最善本》已经为一笔。“髀”之右部，《最善本》交代欠清晰。四行之前一“至”字，中部绕成圆圈后，应在画之右外轮廓有一显示，《最善本》未见，《翁本》尚可寻得。“患”字，《最善本》更显模糊，至不可辨识，靠猜测而知。以次数处论，《最善本》之不善，昭然可见，然“最善本”尚且如此，翻刻、翻印何足论？
一般而言，从书写到装裱成帖，有五步骤。一为写。二为摹，三为刻，四为拓，五为裱。摹不精到已经失神，刻工妄加修改，难免《兰亭序》被开成《爨宝子》，纵有佳刻，拓工粗率，亦难传神。不识书法之装裱匠，装裱拓片时，又使字之笔划变粗。无过程皆佳，始得一佳拓，书写后面之四个环节，失一环节，即有毫厘千里之失。
十九《疾患帖》
《淳化阁帖》王羲之卷一第五十二帖。草书。十二字。
《淳化阁帖》两行，首行七字，末行五字。《大观帖》两行。首行八字，末行四字。此帖末行“羲之顿首”已成为符号，无法辨识。此帖想已不全，意虽可解，然似前尚有数行。
《翁本》此帖末行惟“羲”字上半部存，余皆泐损。
关于行字数，一种情况是行字数摹本与《淳化阁帖》同。如《上虞帖》唐摹本尚在，行之字数与《淳化阁帖》同。余曾疑心《淳化阁帖》因系刻之于木，限于材质，字皆放大，故行之字数，必较原帖为少。然《袁生帖》与《上虞帖》之行字数，均同于《淳化阁帖》，而不同于《大观帖》，则于行之字数，难究《淳化阁帖》与《大观帖》之优劣。一种情况是其它摹本、拓本与《淳化阁帖》不同而拓本稍多，然未见相应《大观帖》，无从比对。《远宦帖》唐摹本亦在，且公认为最接近王羲之书法真相之作品之一，行之字数与《十七帖》中次帖同，而《淳化阁帖》行字数少，以《十七帖》为接近原作。又《中国书法全集•秦汉简牍卷》所附宋拓《大观帖》中张芝诸帖，行字数均多于《淳化阁帖》。宋人云：大观帖 “字行稍高”，然字行高，仅为增加行字数吗？刻帖，并非为保存文献资料，乃为保留书法艺术。王着固然不通书学，然未见修改行字数之记载；《大观帖》之刻，因宋徽宗见《淳化阁帖》失误而欲加修正，其次龙大渊固不识书，蔡京岂不知书，而宁有妄加行字数之举？书法中，章法为重要组成部分，行字数一变化，则章法尽变。章法一变，神采亦变。如此，则刻帖何为？
右军书法意义有二，一为其书法技法之精湛，所擅长书体之多，为一时之冠；二为其创新精神，开创了书法技法和审美的新境界，故为书圣。今之学“二王”者，徒有二王笔墨，谨守一家，而不能创新，然创新亦难矣。