一《适得书帖》
《淳化阁帖》王羲之卷一第一帖。草书，三十七字。《淳化阁帖》五行，首行八字，次行八字，三行九字，四行八字，末行四字。《大观帖》四行，首行十字，次行十一字，三行
十一字，末行五字。
《最善本》首行多牵丝，只四笔，《翁本》多意连，首行前八字七笔。《最善本》“书知”二字连，“足”字直连“下”字之点。《最善本》首行牵丝之粗，几如画之粗。《翁本》点画起伏变化较大而明显，有笔断意连之妙。仅以此观，《最善本》因摹刻失真，而不能尽传右军之致。《最善本》首行，“适”字下部走之与上部连接含混不清，不见行笔方向。“得”字右部连书之笔，《翁本》清晰可辨行笔向下后，复向内行笔形成的圆圈。《最善本》不见圆圈，模糊一片。“书”字，《翁本》中竖与右侧斜笔不相连，《最善本》则连为一片，切末笔出锋似无来由，不若《翁本》精细。
《最善本》四行“不暂”之间有牵丝连接，《翁本》两字分处两行，然“暂”字入笔处承上之笔意甚明，则此帖之分行，似应以《最善本》为近真实。另《最善本》末行“面”内部两短竖之间有细笔连接，《翁本》此字则没有相连之笔。
关于《最善本》卷六，上海市博物馆副馆长汪庆正初言为“祖帖”，后来又言为“泉州本祖本”。泉州本已是《阁帖》孙辈，杂入他人血脉不少。与故宫藏《淳化阁帖》相校，差异甚大。浙江省图书馆藏《淳化阁帖》刻石，据考为宋刻。《书法导报》曾配发拓片，正王羲之卷一首帖也。以此对照《最善本》，浙江省图书馆本风神俊朗，于细节部位尤多照顾，摹刻水平远在《最善本》之上。
《翁本》自首帖后，佚三十二帖，第三十四帖仅见两行。此后顺序与《淳化阁帖》相同，至《二谢帖》结束。
二《近得书帖》，
《淳化阁帖》王羲之卷一第三十五帖。行书，四十一字。
《淳化阁帖》五行，首行十字，次行九字，三行八字，四行七字，末行七字。《大观帖》四行，首行十三字，次行十字，三行九字，末行九字。此帖《最善本》无，案头有天津古籍出版社所出无缺字本《淳化阁帖》（以下简称《津古本》），以《津古本》相校。
《翁本》末行“得”、“兴”、“滞”、“忧”字，皆画粗，《津古本》皆细。“廿二日”之“日”，外形与《孔侍中帖》之“日”极为近似，惟《孔侍中帖》字内部几模糊。
此帖亦见《罗本》，行数及字数均同《淳化阁帖》，由此知《澄清堂帖》是《淳化阁帖》系统。此帖笔意，可与唐摹《丧乱帖》、《孔侍中帖》、《二谢帖》等相印证。唐人摹本，最为接近真迹，以此判之，则《翁本》远较《津古本》近真。以其它帖而论，，则《津古本》字瘦，《最善本》字肥。以此帖两“书”字论，《津古本》横画中段几不可见。晋人书法有隶味，虽王羲之亦不能免。隶味来源之一，在于晋人直接下笔而行，全无后人“始艮终干”，藏头护尾的痕迹，故画之中段亦肥。其次不用提按，纯用绞转之法。唐以后人书法，入笔重按，凡转折处均用提按法，遂无此意味。且《津古本》画中段皆细，两端重，全无晋人笔法，仅存字形耳。
《罗本》虽然自《淳化阁帖》摹出，点画形态较《津古本》佳，亦更接近《翁本》。
此帖是笔札，故似放纵，不若怀仁集王羲之《大唐三藏圣教序》方正清雅，然是真面目。集字之作，于字形或可保留，从章法而精神则不可梦见。
三《昨书帖》
《淳化阁帖》王羲之卷一第三十六帖。行书，二十五字。《淳化阁帖》三行，首行十一字，次行八字，末行六字。《大观帖》二行，首行十三字，末行十二字。此帖《最善本》无，然见于《罗本》。
此帖应是右军中年笔迹，中既有古拙凝练之笔，也有清秀峻妍之字，风格与唐摹《得示
帖》相似。
此帖首行“月”字之左竖撇，起笔轻，收笔重，与，《津古本》相反，而与唐摹《得示帖》中“明”字之竖撇相似。此中笔法来源于隶书，是典型的隶味。“昨”之左部，亦与《得示帖》“明日”感觉极其相似，而异于《津古本》。《翁本》末行下不后五字，行笔由轻渐重，《津古本》与《罗本》因另起一行，点画皆清轻。《翁本》此种特殊章法亦与《得示帖》同而备得古雅之气息。《翁本》与怀仁集王羲之《大唐三藏圣教序》近似。皆方笔多而圆笔少。虽是刻帖所致，亦是晋人特点。晋人凡于转折处，皆亦方亦圆，离方遁圆，出于自然而不可预见，《罗本》犹见妄生圭角，《津古本》点画外缘皆圆，圆头呆脑，虽见字形，全无精神风骨，所谓优孟衣冠。终不似真。转折之细节既失，则无法想见挥运之节奏与笔法之变化，更难知书写时性情所在。《翁本》字肥，有并笔，《罗本》点画细劲，无并笔。
四《阔别帖》
《淳化阁帖》王羲之卷一第三十七帖。草书，八十八字。此帖著录于《右军书记》。
《淳化阁帖》九行，首行十字，次行十一字，三行十字，四行十一字，五行十字，六行十字，七行十字，八行九字，末行七字。《大观帖》七行，首行十三字，次行十四字，三行十四字，四行十四字，五行十四字，六行十二字，末行七字。此帖《最善本》与《罗本》均无。以《津古本》校。《肃府本淳化阁帖》余有数本，其它本皆肥，惟《津古本》瘦。
《津古本》自二至六行，因字小，点画细而失形。若“寒”、“严”、 “暇”、“意”等字，几乎不可识读。
右军行草法帖，尺幅最高者为《宝晋斋法帖》，均二十九厘米，《二谢》三帖为二十八点七厘米。而每行之字数，在十字左右。此《翁本》行字数多至十四字，摹刻极不易精到，摹拓亦易失神。故非嘉刻嘉拓不能得其极致。验之《翁本》，信然。
相关图片可以在书法网资料馆找到。
请大家多批评。em2 em2 em2 em2
后面陆续发全，请各位看官好歹提点意见。
五《旦极寒帖》
《淳化阁帖》王羲之卷一第三十八帖。行楷书，五十八字。此帖著录于《右军书记》。“卿可不”为“卿可否”。
《淳化阁帖》六行，首行十一字，次行十一字，三行十一字，四行十二字，五行十一字，末行二字。《大观帖》五行，首行十三字，次行十四字，三行十三字，四行十三字，末行五字。此帖《最善本》与《罗本》均无。以《津古本》校。
《津古本》磨泐，点画细而失真。明王雅宜小真书之古拙之气，全出于对古法帖的“误读”。如现代人学碑，求金石气，也是 “误读”，但为积极意义之“误读”，有创新的意义在。
此帖即《翁本》亦摹刻不精。若摹刻精而成此风貌。余必疑其为伪。首行“寒”字，同《大唐三藏圣教序》之“寒”字，然平正舒卷，远逊《圣教序》。其它如次行“得”、“眠”、“助”等字，三行“卿”字，四行“便”字均与结体等方面不好。末行“顿首”也嫌生硬。《津古本》虽风貌非晋人，然行气贯通，自有可观。
六《虞休帖》
《淳化阁帖》王羲之卷一第三十九帖。草书，三十九字。
《淳化阁帖》五行，首行八字，次行八字，三行七字，四行八字，末行八字。《大观帖》四行，首行十一字，次行十字，三行十字，末行八字。此帖《最善本》与《罗本》均见。
此帖《罗本》第四行“决”字左部磨泐，末行“劳”字亦有泐损。《最善本》皆全。《罗本》点画细而伤神。《最善本》次行“诚答”二字有牵丝连接，尤其“答”为一笔书。殊觉俗气。《翁本》纯以意连，而行气生动。《最善本》四行“资”字下“贝”模糊，《翁本》清晰可辨。
七《建安灵柩帖》
《淳化阁帖》王羲之卷一第四十帖。行书，四十一字。此帖著录于《右军书记》。“无由言苦”为“无由言告”。
《淳化阁帖》四行，首行十一字，次行十字，三行十一字，末行九字。《大观帖》亦四行，首行十二字，次行十一字，三行十三字，末行五字。
首行“月”字右竖钩《翁本》略向右偏，《最善本》则向左偏。“灵柩”二字《翁本》有侧势，《最善本》亦不见。三行“彻”只中间下部《最善本》交代不清。
《津古本》惟首行可见字形，其余三行几不可识。法书刻帖后，渐拓而石渐磨损，画遂转细，浅刻者至不见痕迹，惟余画之两端深刻者。后代学书，不明就里，以为古人必然如此，学之愈深，去真愈远。《罗本》点画细，尤致力于转折之棱角，殊乏韵致。然《罗本》于三行之上较《翁本》与《最善本》多一“崩”字。读为“永惟崩慕痛彻，五内永酷”，似乎更加合理。且与《右军书记》相合。是《澄清堂帖》虽出于《淳化阁帖》，然亦有所本。《淳化阁帖》刻王献之《廿九日帖》，因《万岁通天帖》首行下面 “别怅”二字残损，将其删去。《淳化阁帖》与《大观帖》的没有“崩”字，想是刻帖时已然残缺，故与其揣测增补，不如弃而不用。此与摹刻《澄清堂帖》者为两种观念，一种只为书法计，如同现在有些字帖，选清晰而完整之字，放弃文字的可识读性，一种如不可移动文物的维修，注重文化的整体传承，孰优孰劣，识者评之。
《翁本》此帖下有跋两段，抄录如下。一，苦字中间勾环嗫迭，神理紧聚于中，直连下势，无碍所以为妙。圣教则中间散开矣。度一切苦厄，在圣教第二十五行。惟字圣教佳之左直方板，则神理缩断，亦不及此圆活一气。伏惟在圣教第十七行。二，考化度昭仁苦字中直□不茂穿上，作对犄势，盖山阴遗矩也。
八《一日一起帖》
《淳化阁帖》王羲之卷一第四十一帖。草书。二十三字。
《淳化阁帖》三行，首行九字，次行九字，末行五字。《大观帖》二行，首行十二字，末行十一字。
《最善本》首行“吾”字上部“五”之空白，已不见。“昨”字左不亦不见行笔次序。“得”字下面多出一横。末行“言”字仅见乱点。此帖风格在《姨母帖》与《初月帖》之间，尤有章草遗意，然无章草最具特色之雁尾。如“昨”、“腹”、“凋”、“忧”等字，结体左高右低，点画粗细变化较小与《李柏文书》风格亦类似。