理论，真的无用吗？

湖泉山人

原帖由 丁剑 于 2006-9-9 18:23 发表
9 \6 `5 S! u* d" u+ {
3 @# K; {; \3 G# l, Z你好象没读明白我的意思！

. g  b! E, @; r# _2 {. l
      读的口气不同，所以有所不同的认识，既然你与我的理解相同，我也就不再多言语。上面回帖，我把它改一下前观点。上面你这话在不同的理解上，会产生不同的意思。就算是语言的深入吧！
:lol:handshake

[ 本帖最后由 湖泉山人 于 2006-9-10 11:03 编辑 ]

湖泉山人

:handshake
* j' u# Z3 J9 _* @, G
' a% Q5 r' F7 x6 ?网友们继续！

[ 本帖最后由 湖泉山人 于 2006-9-9 22:21 编辑 ]

日出出日

理论来于心.
实践生于形.
# ]2 P; z( ~8 u3 N
( n8 x& w8 p8 I* q) y! ^% J5 _    -------日出出日语录

times

没有理论指导的实践是盲目的实践。

丁剑

原帖由 times 于 2006-9-10 18:38 发表
没有理论指导的实践是盲目的实践。

: D/ ~& S. y. X说这话本身就很盲目.

虫甬

原帖由 新林荫下 于 2006-9-9 10:23 发表
书法界有条逻辑:书法作品可以随意润格.而写理论文章是给书法家贴金的手段.
9 A! A' T. _5 s& }! x+ L: q
所以"理论，特别是具有开创性的理论"非常少见!极为罕见!

- K8 n+ T5 G& V
给书法家贴金的“理论”，不能算真正的理论。

虫甬

原帖由 湖泉山人 于 2006-9-9 11:53 发表
（引上言，如果有一个人，能够站得高，看得远，发现了障碍的薄弱处，并以它为突破口，进行挖掘，就有可能会引发一场较为壮观的奔流……）
1 ^  ]) d/ L* I8 m9 X8 ]        确实应该去这样想。
* @- {  Z3 Z4 _) s( F. N$ j  s0 m        但是，这一障碍薄弱处的最低点高于 ...

  B, [' ~. w% l( J
“理论是实践所得，因每一个体的实践能力与悟性不同，实践所得的理论也便不同，有了高低之分。理论者贵与实践相等，在书法中，一个线条就可证明其人的理论是否与实践能力相等，是否是通过自身的能力来记录的真知，一下便知真象，如果不是，这样的理论是没有价值的，这样的人品更无味。”
3 f  D. l2 t9 Z& x; s& q  p   
    此言我不很认同。
    从事艺术工作的人，眼高手低，乃至眼手不相协调的情况是十分普遍的。如果一个人的理论与实践能力相近，以作品来其书法作品来验证其理论，当然好。
+ l% v( p2 A$ P+ ~  t    而更多的情况不是这样的，都以作品来其书法作品来验证其理论的正确与否，未必行得通。

越崎

用着好用则有用
用着没用则无用

虫甬

原帖由 尼古拉斯 于 2006-9-9 11:39 发表
0 @, Z+ S" `0 e1 i/ u. x4 c书法各种技巧方法合并起来就是一套非常高深的理论吧。只是这理论和自然科学的理论不太一样。

; X* Z% D' p  u* s7 k  p& K2 N; ]9 W这种说法有意思。
   打一个比方：如果只有一捧水，只能用于解渴；如果有汇集成一条溪流的水量，清澈见底，则可以见小鱼小虾；如果有汇集成一条大河的水量，则可以深不见底，且有点神秘莫测了；如果有汇集成大海的水量，那就是无风三尺浪，最深处永远是黑暗了……

虫甬

原帖由 丁剑 于 2006-9-9 13:51 发表

' e. n1 y# |9 }0 f4 ?, n
这个题目即有点绝对化,无用与否,首先得用,其次,得用实践和时间去检验.

如果是撰写论文，则力求周全；
   但如果只是为了发起一个话题，让网友好参与进来，不妨绝对化些，有留白，甚至是破绽……
; o+ M( w6 m# W1 s. t/ R% Z% \
[ 本帖最后由 虫甬 于 2006-9-12 16:02 编辑 ]