再说“废止硬笔书法说”

丁剑

呵呵！先生好像没明白我所说的！我在申明一下：
我主张“废止硬笔书法说”，即有两点：一是明确所谓的“硬笔书法”非艺术。二是废止“硬笔书法”这一称谓，但并不是要废止钢笔字。
  {% M# D) J* h" ~% `& Y9 m0 i7 M先生所言我回避讨论“是否应该废止硬笔”，我从未提出要废止钢笔或钢笔字啊！我的观点很明确，即如对面所说。

喜鹊登录

明白的。傻子也明白你不是要“废止钢笔字”，而是要禁止人们再宣扬“硬笔书法”。
我的意思：
一是“硬笔书法非艺术”你没有论述透彻。0
二是“硬笔书法”这一称谓不可能因为一个人或一种力量的呼吁而废止。徒费口舌，徒劳无功。

另这两个问题放在一篇文章谈，确实令人迷惑。

[ 本帖最后由 喜鹊登录 于 2007-12-17 15:23 编辑 ]

丁剑

我不认为这是两个问题，因为硬笔书法不是艺术则硬笔书法的名号即应该废止，所以这是一个问题。皮之不存，毛将焉附。
4 b5 p( `* q2 E  i/ N; w0 l至于你说“硬笔书法非艺术”我没有论述透彻，我以为已经说的很透了，但在你看来可能我永远无法说透！

火木子

我以为丁版不但没有说透，甚至都没有说清楚。

5 t7 a3 n  p% g) n% b9 @你说“考察硬笔可不可以为艺术就必须看它是否取得了艺术成果是最为最直观的条件，但我们没有看到＂，我有两个问题：
6 Y; ^! ?1 ^5 }
１、”我们没有看到“的”我们“是指谁？是你吗？
$ M7 o" h% e- T２、即便现在你看不到，今后几百年、几千年，其他人也看不到吗？

毛笔书法历史悠久，有很高的艺术成就。
; g4 a( l+ t1 k: z0 q7 x+ C硬笔书法才几十年，正如你所提到在刚开始只有部分人做了一些技术化的事情不算钢笔书法，没有什么成就。但这并不能证明钢笔书法不能发展，不能前进，不能有未来！

我们都不是先知，但我们可以有一定的预判力。不过，个人的预判一定要有坚实的客观基础和严谨的逻辑推理。
& H5 M. Z& P/ z) Z3 k
我建议，丁版慎重考虑，收回废止说。

[ 本帖最后由 火木子 于 2007-12-17 22:25 编辑 ]

丁剑

原帖由 火木子 于 2007-12-17 22:24 发表

                               
登录/注册后可看大图

我以为丁版不但没有说透，甚至都没有说清楚。

你说“考察硬笔可不可以为艺术就必须看它是否取得了艺术成果是最为最直观的条件，但我们没有看到＂，我有两个问题：

3 K9 L6 D$ `% u１、”我们没有看到“的”我们“是指谁？ ...

１、”我们没有看到“的”我们“是指谁？是你吗？
如果先生以为我不能代表“我们”，那么就请先生举出你认为的“硬笔书法”的成果吧！
: J; \3 C. t3 _& t. X& q２、即便现在你看不到，今后几百年、几千年，其他人也看不到吗？
先生以为我们现在无法判定未来，说现在没有不代表几百年、几千年年后没有，那么一先生这样的逻辑，一户一切事情都符合这个逻辑了。政府为什么要禁止传销？谁能保证传销不再未来发挥作用呢?
) c3 H8 n! T- f5 I3 m* [7 W退一步讲，我即使没有能力判断未来，但我能力看到现在，现实的情况是硬笔横行误导学习者，浪费青春，硬笔横行成就少数寡头一夜暴富，字帖遍布，几近国人人手一册，我还看到其组织之争，说白了就是势力之争，为站稳山头，双方互相斗骂。
$ Y" \, n% Q  K: l8 B/ V等等
不胜枚举！
如此！
% P2 o/ _4 e1 W  y# X& T% u我的理由还不充分吗？
先生又能举些什么反驳我的理由吗？

火木子

好像误解了我的意思。
' D! S. J' K0 U0 Q0 B也许现在保留各自意见是明智的。
6 ~! E4 }7 g3 O$ W
, G3 O8 H0 d1 ?8 n% ?我愿意冷静地思考硬笔书法发展的问题，但就目前和个人立场来说：我不支持且反对废止硬笔书法。

喜鹊登录

“我不认为这是两个问题，因为硬笔书法不是艺术则硬笔书法的名号即应该废止，所以这是一个问题。皮之不存，毛将焉附。
至于你说“硬笔书法非艺术”我没有论述透彻，我以为已经说的很透了，但在你看来可能我永远无法说透！”

* v& Z0 H% d; Q, A
这两个问题看似皮与毛的关系，实非如此。
6 k; X# G+ A; m" p  [
* B  Q+ R9 m1 b' l# c! I: U“硬笔书法是不是艺术”是个学术问题，公婆各持一端，至今争执不下，你以为你说的很透彻了，别人可能以为你毫无道理，同时也讲出一套反方的理论。
& U$ S- Y, j: I: l' u
/ S$ Y! ?0 `0 {2 N  l
) m) D. v  b5 w$ `! p* v; j但“废止硬笔书法”就不单单是一个学术问题啦，它还是一个社会问题。不是仅仅通过学术讨论可以解决的。否则只能是徒费口舌。

7 C$ v, \/ `) ]% B除非硬要用强制性的手段去解决尚无定论的学术争端，比如政府规定：谁再提硬笔书法艺术就杀头或坐牢。那恐怕又会上演类似“文字狱”的文化悲剧。

  J, J# j9 p9 S6 {. _- |2 D! F: H8 B3 e& G用沥青在丝绒上倒字、用碗盛不同的水敲打出音乐、用麦秸杆拼画等等，你会说这些不是艺术是杂耍，但人家偏偏称作“民间艺术”，在各大媒体频繁亮相受人推崇，这时如果有人大声呼吁：“你们不准称这些杂耍为艺术”，你一定会觉得这个人精神上有毛病。
& a% T* @! ]: R1 {
  i+ X/ S% b, [" m: R1 `如果丁版有兴趣，可以继续引经据典，与持“硬笔书法是艺术”的人论战到底。你艺术探索与争鸣的精神和勇气可能会被人敬佩不已。

如果有一天，人们为你的“硬笔书法不是艺术”论而折服，自然会说：我们错了，硬笔书法确实不是艺术。
  g" u" H) x) V% ~4 Q% s3 \这要比现在庄重其事地提倡“废止硬笔”效果好的多。

丁剑

先生似乎又扯远了！
: R/ U, N* e- t! a/ L$ Q民间艺术与我们要谈的几乎没有如何关系！
, W4 q, ], x3 Y, H, \' x, F1 v( N而且你认为在今天这样的社会环境下能产生“文字狱”吗？显然先生离题太远了，
+ Q6 B9 ~$ ?5 v/ Z而且你认为废止硬笔书法是一个政府行为吗？我觉得如果是政府行为的画，政府所做的就只能是取消硬笔书法协会，但那又不是处于艺术的问题，而是法律的问题了。
' }; d+ }7 c, a/ D因此，我不明白，先生究竟是以怎样的思维去考虑问题的？先生所言总数带有一种对历史事件的虚假比说，则将我置于一种历史的绝境中去，但先生所言几乎无一符合当今的社会。
废止硬笔书法说是一种提醒，或是一种极端的提醒，
" z& S) V8 M9 C, g7 s! C& j现实的情况是社会的艺术精英们已经觉悟了，他们已经不玩硬笔了，他们的这种自觉将带动社会一般层面对硬笔书法的反省，我的此说即是一种推波助澜的作用，能引起关注而为之评论鼓吹即能触及大家的良知和责任感，那么，它将渐为社会一般大众所认识，就是这样的一种思考，
$ M# u% A. k2 J( n3 q+ ^& q我并没有想到如先生所言的的那种政府出面，大兴文字狱之类的，我觉得那是漫无边际，不切实际的，我根本没有考虑到那个境地。

喜鹊登录

似乎别人永远不能明白丁版主的良知和责任感，把问题总是扯得太远不着边际。
* q# `' D# U" j& d' [1 F* ~1 ~* Q# B真不明白丁总版为什么这么热衷一个理论依据空泛，又不具有现实意义的话题。难道仅仅是为了充当伽利略、布鲁诺之类的“先烈”，抑或是为了赢得别人不敢为的“牛人”的称号。
! L# `. G9 _+ X领教了。

丁剑

先生此说让我感到非常的失望，我自问一片光明心比月。多说无益。
我想方今之世，最起码还是容许别人说话的吧？
先生权把我这通言论当作我个人的自言自语吧！
- i9 D- P% O- O9 R  w! t2 i/ @先生不必理会！
谢谢！