关于书法普及想到的一些问题

琴岛大布衣

很高兴能关注拙文，并作讨论。
我不否认，艺术史的“二律背反”现象（请注意是现象而不是本质），艺术的本质及其规律，从古到今都是客观存在的，只是谁能揭示、认知、把握、运用....如果不能区分“大众”与“精英”的差异，也就无从谈论“普及的问题”，“普及”是大众层面的普及，而非精英的普及呀？！你说呢？

吴建军

先成先生所分的大众与精英
目前是有意义的,
& {7 @# u3 q4 ?! ~6 A但我觉得如此分法走到一定时候也会有危险

刚才又打出了部分,附于下面,请教了
* T6 m$ S# i& I5 s  D( O( O6 t[补一]古人的眼界并没有我们现代人见识得多，知识也不及现代人丰富，但夏天人的知识相对我们来说则很纯粹。另一个重要方面是古人的信仰比我们虔诚，古人一旦相信了一种观念，一种事物，就会以毕生的心血投入进去。并且这种信念是在悠远的传统中集体默认的。个体之间又相互影响。所以古人无论在学术或艺术上可以比浮躁的现代人走得更深，而这个“深”来自于坚定的信仰。再说说现代社会。人类步入工业计会以来，“民主”被提到桌面上来。原来压抑的人性得到了解放。对原来封建社会是一次巨大的解构。这种解构带来了丰富与多元。这也是时代的不同。
    陈文说：“学术民主、艺术开放、创作自由的大环境，成为当下无可置疑的现实存在。”学术民主的标志是什么？是否有一个学术的标准，但目前的学术F•B似乎是摆在眼前的一个大问题。这里是否有富贵则淫的深层人性动机呢？二十世纪八十年代以来在国家政策的开放使 得国家的经济有了飞跃性的发展，但也带来了一系列的问题。如面对欧风美雨的侵蚀，国人对传弘文化再次动摇了，加之“五四”以来国学的失落，及众所周知的历史原因。甚至曾出现了全盘西化的倾向。这些反映在艺术领域即出现了对本民族传统精神的背叛。书法，虽然有东方文化独特的深刻属性，但也在悄悄的发生着变化，很值得注意的一个主面即是以展厅为指向的书法较历史上任何一个时代都更加注重视觉形式的构成，而形式构成却是西方美术的长项，所以书法双自然要去学习西方美术的形式构成方面的优势与理论。所以在这样的情境中书法似乎技过而道荒。甚至这技的进化也只是西方美术中形式构成的标准，而东方的书法中最神秘的核心的技术在不断的坠落。行文至此，笔者想说的一点是，本人并不反对中国艺术，中国书法与世界进行交流与对话，相反本的认为这种交流是积极的，必要的，有意义的。问题顺于交流进程中如何认识，认清对方如何把握好自己，不失去身身本色，这是根本。

琴岛大布衣

有些错别字还望改正，影响阅读。“但夏天人的知识相对我们来说则很纯粹。”？
7 j/ h5 ?  R5 a7 ?) F7 Q所提问题比较多，我打字慢，请谅。
“学术民主”是相对的，比如网上可以发表任何意见，我看就是一种民主的表现，至于“F•B”是另一问题，不能与“民主”混而谈之。也就是说，不能因存在“F•B”，“民主”就没有“标准”了吧？
至于其他问题，是立场、观念、观点所致，难能一致。在此我也无从辩解。

冯印强

原帖由 琴岛大布衣 于 2007-7-17 14:54 发表

( ?2 G) K$ |4 _4 M5 I                               
登录/注册后可看大图

有些错别字还望改正，影响阅读。“但夏天人的知识相对我们来说则很纯粹。”？
( K2 t: G+ m$ P# |4 f9 b% B所提问题比较多，我打字慢，请谅。
“学术民主”是相对的，比如网上可以发表任何意见，我看就是一种民主的表现，至于“F•B”是另 ...

哈哈，布衣兄真是网络活跃人呀。我只说一点：学术民主是不存在的。它和政治民主是两回事，学术永远就是权威说了算的，它需要严密的逻辑认定，否则就不属于学术。你说的网络发言等，充其量只是言论民主。哈哈，得罪了！

琴岛大布衣

哈哈，冯先生在网络这块非学术之地又露面了？！既然不客气，我也就来者不拒了，我哪有你在纸媒学术上活跃呀？！在你看来网络是不存在学术的，更谈不上学术民主，只有你在纸媒发表的才叫学术论文，而且是具有权威话语权的。我等草民哪能与你等学术权威相比呢？！甘拜下风！你的嘲讽，我笑纳，不过，井水不犯河水噢——你做你的学术权威，我做我的网络草根（网虫），我可听别人说过你的为人——哈哈~em4

冯印强

原帖由 琴岛大布衣 于 2007-7-18 23:56 发表

- ]$ K1 W4 N2 j# p4 N6 I                               
登录/注册后可看大图

哈哈，冯先生在网络这块非学术之地又露面了？！既然不客气，我也就来者不拒了，我哪有你在纸媒学术上活跃呀？！在你看来网络是不存在学术的，更谈不上学术民主，只有你在纸媒发表的才叫学术论文，而且是具有权威 ...

' j2 x, I4 W1 w8 _" v5 ^布衣兄曲解我的本意了。我不也是在网络媒体发表言论吗。而且是我所有的文章都是首先在网络媒体发出的，初衷就是期望能够获得网友同道的指正，以正我思绪。如此，你说我看来网络不存在学术怎么得出的？
另外，我没有任何嘲讽之意。布衣兄如果这样理解，实在委屈在下了。我也没有说只有在纸媒发表的论文在叫学术论文。
1 B4 H" ?1 Z6 r' B9 m我很少跟帖，原因就是为了严肃自我发言，孔子就说：慎言慎行。和你跟帖，我也只是想通过讨论交换一些思考和看法，在此我只是说学术不存在民主，兄如果在这个问题上有异议可以讨论的。何以挖苦在下呢？
) a3 A" f2 T  f: u我上网主要还是学习网络上便捷获得的丰富研究成果和研究资料。包括您的言论同样是我的获取吸收和学习对象。您说的井水不犯喝水，我看兄言重了！
; e4 X% _4 H' P5 O4 K+ ^: |我在网络上没有和任何人打过书法言论以外的交道，也没有和任何人打过利益性的交道。怎么扯上为人了？
我在学习上网时就自我告诫，千万不涉及人身。所以我也没有发表过任何人身攻击性的言论。如有冒犯之处，还望布衣兄掂量！印强顿首，顿首！
" \) @  J% g+ _  x; X0 g5 r: V
[ 本帖最后由 冯印强 于 2007-7-19 15:10 编辑 ]

琴岛大布衣

“你说的网络发言等，充其量只是言论民主。”
5 Y4 h$ L+ [: O6 w: C  ?
我想问：是言论民主的概念大？还是学术民主的概念大？或者说，学术民主不是或不属于言论民主？！还“充其量”？！又是什么意思？！

难道不可以这样理解，“网络发言等，充其量只是言论民主”，而不是学术民主？！

; g$ t1 L" V% ^9 T/ G: w你说我曲解了你的本意，那又何出：“哈哈，得罪了！”之言？！
( t; X  Z' a2 L
( H6 J- N( P/ ?+ n$ D6 U& r% n) w这正是，打了一巴掌，又说是别人的不是。好乖巧哦。

至于听说你的为人，那就一定是不好的话？！em4
7 w; }: ]% r; G( a' l  Y
0 m# z( M8 O  \2 O& @哈哈，又怎样理解：“......需要严密的逻辑认定，否则就不属于学术”这句话的意思呢？！
! ]( q9 U  ^& @# r# B# T
其实你的跟帖，用大白话说：你算老几？懂学术吗？在这儿“言论”，还“真是网络活跃人呀”，不过不属于“学术（严密的逻辑认定、永远就是权威说了算...）”。“你说的网络发言等，充其量只是言论民主。哈哈，得罪了！”

哈哈......

[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-7-19 15:40 编辑 ]

冯印强

原帖由 琴岛大布衣 于 2007-7-19 15:39 发表

                               
登录/注册后可看大图

“你说的网络发言等，充其量只是言论民主。”

% s9 o( b# y) J3 }  J7 j我想问：是言论民主的概念大？还是学术民主的概念大？或者说，学术民主不是或不属于言论民主？！还“充其量”？！又是什么意思？！

难道不可以这样理解，“网 ...

. Q' n8 e2 d! ?9 T$ ]8 ?# b+ `布衣兄理解的比我实际想的都多。我还是申明：我跟你帖，初衷还是想向你讨教一些问题，就是学术的民主问题。我还是坚持学术的权威性，也认同言论的自由性。
不过还是不要曲解我，您所说的“用大白话说：你算老几？懂学术吗？在这儿“言论””那时您说的，不是我的本意。我可是丝毫没有这个意思呀！

招雀园主人

原帖由 冯印强 于 2007-7-18 23:23 发表

  H& Z* L6 M7 l% y# S                               
登录/注册后可看大图

  V, l1 |& j+ L1 e( P, |  s哈哈，布衣兄真是网络活跃人呀。我只说一点：学术民主是不存在的。它和政治民主是两回事，学术永远就是权威说了算的，它需要严密的逻辑认定，否则就不属于学术。你说的网络发言等，充其量只是言论民主。哈哈， ...

; x3 d+ S; I2 T' y& l" c5 _6 l) U& o) G冯先生这里讲的“说了算”是指“得到界内认同”还是“占据了发言权”？
如果是指“得到了界内认同”何必非要权威呢，网络民主发言也同样可以“说了算”。
$ L  b/ t' Q1 S3 a! L  J) \如果是指“霸占了发言权”，那么除了学术领域哪一领域不是权威说了算呢？

琴岛大布衣

没有这个意思，又何出：“充其量”？！“得罪了！”之言？！
1 u$ B2 D2 B! d( v, B难道“你说的网络发言等，充其量只是言论民主”、“不属于学术”（“严密的逻辑认定”、“永远就是权威说了算...”）这些话的含义，都是你说的吧？既然是讨论，又何有“得罪”之理？“得罪”我什么？！
1 ~# s6 e/ H1 s: F1 ]% d& z% c这不是我想得多，是你的语言内涵丰富啊，我说过，既然不客气，我也就来者不拒了，哈哈