大家看看吴冠中是否抄袭了我的作品?????????????????????????

郑维江

花鸟．．．．．．．．

郑维江

花鸟．．．．．．．．

茵茵

只能说各人的作品里都有一些另外一个人的影子在里面，属于互相借鉴吧。
8 {! x4 T) o9 b1 t
* F1 e3 k$ y- ^' ?你的笔墨就有浓重的吴老的影子夹杂其中，每幅作品都走不出他的阴影，反而除了画中的字之外，没有多少属于你自己的东西。

而他大概受你的书画相融的启发，更淋漓，更流畅，更多元化，更完美地将两者结合在一起，形成他独特的个人风格，已完全没有了借鉴的影响。

综上所述，吴老抄袭行为已经不成立。

宫恩武o

原帖由 茵茵 于 2007-3-20 01:28 发表

, i6 m" ~) R5 M% p8 R                               
登录/注册后可看大图

9 Z6 [6 ?, {; n# L4 Y5 E只能说各人的作品里都有一些另外一个人的影子在里面，属于互相借鉴吧。
; N* I* _$ x4 p
你的笔墨就有浓重的吴老的影子夹杂其中，每幅作品都走不出他的阴影，反而除了画中的字之外，没有多少属于你自己的东西。

" H0 m% G/ M+ _- t2 B而他大概受 ...

$ K) _! M) X3 c/ c# i) ]有意思的观点
# _& o& U  J% T! E+ ~8 J1 `唯结论尚早

琴岛大布衣

名师出高徒em28 抑或高徒出名师em6

4 A8 g1 u5 N" V) P3 D) g  E

+ G3 K' ~) r. k* |


* m" U; K. i. S4 X
7 K% u0 ~; g. W+ h+ p$ \0 C


4 M1 r5 {$ C7 b3 z



0 t4 U- @4 C* S


& q* N" R; q2 n4 @0 Y* C8 Y* D* k  q) F-

茵茵

是否名师也有“江郎才尽”时？
0 M4 t1 m- x5 Y1 A- o
$ b& t9 v/ C* B2 q; p! p借鉴后辈的东西，再凭借自己深厚的功力加以发扬光大，最后形成属于自己个人风格的东西而被大众所接受和称颂。

5 Q% y0 P' N4 S  J/ |3 `5 `7 P如果真如此，大师应该与你有一个互相探讨的过程，而不是“沉默是金”。
% ?9 a' ~$ R( F, a- V4 W6 z
如果你坚定自己的立场，或许你可以带上你的原创去找他，无论结果如何，也让自己得到一个答案。

! I! A& E: g$ `% C& s+ T2 b不过真的喜欢你后面的画，尽管不能全部消化，全部吸收，全部看懂，但精彩的笔墨仍然可以感动看画人，仍然具有一定的感染力。

琴岛大布衣

原帖由 茵茵 于 2007-3-20 21:39 发表

1 y: ^2 J5 h& G1 \$ X; y                               
登录/注册后可看大图

& L6 {  m$ L8 c# h! O) Z& V是否名师也有“江郎才尽”时？
9 b( t5 w9 ]3 \; A/ C; \( p, t
5 w! i- i7 L' Z3 p4 n9 r借鉴后辈的东西，再凭借自己深厚的功力加以发扬光大，最后形成属于自己个人风格的东西而被大众所接受和称颂。
) U9 W! X: s! h3 @
) x! L; q/ @- X6 H& E) C5 _  o  K如果真如此，大师应该与你有一个互相探讨的过程，而不是“沉默 ...

7 c6 M/ _& s5 Z; ?茵茵是位喜欢思考且有主见的网友，没看出老师抄袭学生，对学生言是多么大的资本呀？！！

libaibai

在电视里看过采访吴老的片子.吴老是越老越精神,创作的***很足.但楼主发的作品包括吴老的作品我着实不喜欢.至于水墨的探索于我也无任何意义.
( f! B' T" L0 j2 D9 X. j谁学谁其实无所谓,吴老抄你的可能也有,人越是老,越是在老的时候想超越自己就容易失于轻滑简单,因为他毕竟不是年轻人_那么有精力.无论如何,我觉得这不应该是吴老的代表作品,只能算是一种尝试和探索,借鉴你是很有可能的.

郑维江

谢谢大家关注em13

wzx

原帖由 郑维江 于 2007-3-21 13:20 发表

$ K  K' w* P6 l8 ~' s8 s2 d- M                               
登录/注册后可看大图

. ]6 G/ x# A( l谢谢大家关注em13

" H! x6 X3 `4 P0 S3 ?& Y! |& a' \
: K2 e/ y0 {( \8 r' M你要的就是这个“关注”。可以多学学娱乐圈的炒作，可能吸引眼球更多些。
炒作现在是中性词，楼主别介意；我本人绝无反对炒作的意思。
( c$ s( m4 `4 ~5 L, @5 Q# |我的建议是：要，就不妨来得更直接点！
) w( h# q1 S/ b( {: A/ s( v
! K" L1 v+ |9 B- E; ^! ?若评论楼主的笔墨，我以为稍显浮滞，仍需多努力。