孙晓云发现新大陆了吗？

宫恩武o

原帖由 自然道者 于 2006-5-6 14:03 发表
/ b; z( D8 j+ m8 I谈法者浅,无法者深,高者乃无法胜有法也.

____________自然就好!

* o2 v- z- [4 X) _- d. |那说明孙晓云先生初入书法之门－有法，或者说入贴，离无法尚有距离

抱朴散人

谈法者浅,无法者深,高者乃无法胜有法也.

6 L' @: ]: b% C( I6 e4 W____________自然就好!

原帖由 宫恩武o 于 2006-5-6 18:59 发表

那说明孙晓云先生初入书法之门－有法，或者说入贴，离无法尚有距离

说得好，一切技艺都是如此，由技提高到艺，艺合乎道，终归于自然．

灌水圣

比较同意楼主的看法，同时也有疑惑
* V1 \) E4 [! \2 {从楼主的言谈中，发现对＂道＂情有独衷
既然多次提到了＂道＂，提到了＂自然＂
1 l( a) |7 {0 f  y) Z9 |想必，楼主即便是对道认识仍未全面，至少也有了对道的起码了解吧？
我很想听听楼主关于道字的看法，开开眼界

抱朴散人

原帖由 灌水圣 于 2006-5-6 23:14 发表
9 C. ?) J! v4 ?7 i, N2 e比较同意楼主的看法，同时也有疑惑
& I: A% J" s. n# g+ a' B从楼主的言谈中，发现对＂道＂情有独衷
既然多次提到了＂道＂，提到了＂自然＂
7 D( H" |1 _' j想必，楼主即便是对道认识仍未全面，至少也有了对道的起码了解吧？
我很想听听楼主关于道字的 ...

. y, {2 V; s- c. R6 W6 ]
  Y6 V+ H$ ]' ?% `2 r
  w( n# n* ]. r* s6 D不敢当，散人对道的认识有限，
/ l# x9 R! S1 f不过有时间希望赔兄好好切磋切磋！

抱朴散人

孙女士写本书就象破一个千古奇案！
$ X+ l/ [# T/ e+ M  h一步步推理、引经据典求证，
9 _0 d+ u5 \& S0 y从而得出转笔法结论，
然后阐述由转笔法而生的孙的理论．
+ z. J. L/ M( d. ]) V不过由此得出的理论让散人觉得太　太　太　那个。。。。。。
这本书出后反响居然还很好，散人真是疑惑不解？不解不解？？？
' H. C- @' a; |5 S  p心中太多的不爽，希望诸位都来说说自己的理解．

灌水圣

原帖由 抱朴散人 于 2006-5-6 23:29 发表
5 _2 q/ P( r- K3 Q+ z孙女士写本书就象破一个千古奇案！
3 ]( }7 K3 R' u6 ^8 m一步步推理、引经据典求证，
从而得出转笔法结论，
然后阐述由转笔法而生的孙的理论．
- F& ?0 v1 `9 J6 a# c8 C不过由此得出的理论让散人觉得太　太　太　那个。。。。。。
这本书出后反响居然还很 ...

* M* O$ Y) t, E3 [8 B" a和宣传有关系
* P+ q+ ]4 @' ?" L1 Z" b3 z如果局限在书法里面谈原因的话
0 n6 I& T# r# i( G我觉得这本书不反映了作者的水平如何如何
( m, N) z' y3 f: E却反映了书法子民的对当今一些＂书法现象＂的人心向背

灌水圣

李雨春你喜欢吗？不照样火透半边天

抱朴散人

原帖由 灌水圣 于 2006-5-6 23:57 发表
; P/ r* f% A, x8 {0 P4 r( ?李雨春你喜欢吗？不照样火透半边天

# F. F6 ~. l4 o2 I

这不好比，比之于李也不妥，
孙女士是很值得我们尊重和敬佩的书家！
0 L1 e, i0 ~! O1 e4 y散人只是觉得我们书法界缺乏理论上的争鸣和批评，
书法人缺乏对书法的思考．
0 I+ E2 g2 v& Z* R6 |2 p知者不言，言者不知（就象散人），
这对书法的发展是很不利的，
7 b$ Q8 e( `4 F4 B% O- D一大批的书法爱好者每天在盲目地临呀＼创呀．
走的弯路还不多吗？
岂知没有正确的理论和审美做导向这条路怎走得通！

灌水圣

原帖由 抱朴散人 于 2006-5-7 00:44 发表


& O& j; A# A; p9 J7 K
. F; k: y+ F. x! Z+ g' Z
这不好比，比之于李也不妥，
/ c2 ^* V. n# t. c) }孙女士是很值得我们尊重和敬佩的书家！
散人只是觉得我们书法界缺乏理论上的争鸣和批评，
书法人缺乏对书法的思考．
知者不言，言者不知（就象散人），
这对书法的发展是 ...

2 ~$ h9 w6 [) E2 \看你怎么比了，也看你怎么认识李了
我觉得，你从书法走出来，看看整个中国
你会得到同样的答案

灌水圣

把思考倒在艺术的液体里，是否会发生溶解现象？

- ^! g. t, o  I3 X: T1 f一方面艺术是仿佛是排斥思考的
因为艺术的产生多是因为感性
感觉到美，感觉到舒服，感觉到快乐，感觉到沉重
6 {1 G. z1 u. U" n7 p: z' L艺术作品的产生也是依靠感觉产生的，依靠你的听力
你的视觉，你的触觉．．．

+ i" L, w) c& k: {# Y$ `, ^一方面艺术人又在思考，思考怎么样更能够激发自己和别人的感性

$ j- ]' P5 _/ o6 g) |" U# G/ c那么艺术是否和思考能够兼容呢？这样问下去
我不知道，这是艺术问题还是推理问题还是计算问题
, J6 R6 e" \7 n8 r: f( l也不知道，艺术人的思考能不能总不越出艺术的界限