容齋四筆
卷第八(十七則)庫路真
新唐書地理志：「襄州，土貢漆器庫路真二品十乘花文五乘。」庫路真者，漆器名也，然其義不可曉。元豐九域志云「貢漆器二十事」是已。于頔傳，頔為襄陽節度，襄有髹器，天下以為法。至頔驕蹇，故方帥不法者，稱為「襄樣節度」。舊唐書職官志，武德七年，改秦王、齊王下領三衞及庫真、驅咥真，並為統軍。疑是周隋間西邊方言也。記白樂天集曾有一說，而未之見。
得意失意詩
舊傳有詩四句誇世人得意者云：「久旱逢甘雨，他鄉見故知。洞房花燭夜，金榜掛名時。」好事者續以失意四句曰：「寡婦攜兒泣，將軍被敵擒。失恩宮女面，下第舉人心。」此二詩，可喜可悲之狀極矣。
容齋四筆
狄監盧尹文潞公留守西京，年七十七，為耆英會，凡十有二人。時富韓公年七十九，最長，至於太中大夫張問，年七十，唯司馬公方六十四歲，用狄監、盧尹故事，亦預於會。或問狄、盧之說，乃見唐白樂天集，今所謂九老圖者。懷州司馬胡杲年八十九，衞尉卿吉皎年八十六，龍武長史鄭據八十四，慈州刺史劉嘉、侍御史盧貞皆八十二，其年皆在元豐諸公之上。永州刺史張渾、刑部尚書白居易皆七十四。時會昌五年。白公序云：「六賢皆多年壽，予亦次焉。祕書監狄兼謩，河南尹盧貞，以年未七十，雖與會而不及列。」故溫公紀韓公至張昌言，而自不書。今士大夫皆熟知此事，姑志狄、盧二賢，以示兒輩。但唐兩盧貞，而又同會，疑文字或誤云。
項韓兵書
漢成帝時，任宏論次兵書為四種，其權謀中有韓信三篇，形勢中有項王一篇，前後藝文志載之，且云：「漢興，張良、韓信序次兵法，凡百八十二家，刪取要用，定著三十五家。諸呂用事而盜取之。」項、韓雖不得其死，而遺書可傳於後者，漢世不廢，今不復可見矣。
承天塔記
黃魯直初謫戎、涪，既得歸，而湖北轉運判官陳舉，以時相趙清憲與之有小怨，訐其所作荊南承天塔記，以為幸災，遂除名羈管宜州，竟卒於彼。今豫章集不載其文，蓋謂因之兆禍，故不忍著錄。其曾孫?續編別集，始得見之。大略云：「余得罪竄黔中，道出江陵，寓承天禪院，住持僧智珠方徹舊浮圖於地，而屬曰：『余成功之後，願乞文記之。』後六年，蒙恩東歸，則七級巋然已立，於是作記。」其後云：「儒者嘗論一佛寺之費，蓋中民萬家之產，實生民穀帛之蠧，雖余亦謂之然。然自省事以來，觀天下財力屈竭之端，國家無大軍旅勤民丁賦之政，則蝗旱水溢或疾疫連數十州，此蓋生人之共業，盈虛有數，非人力所能勝者邪！」其語不過如是，初無幸災風刺之意，乃至於遠斥以死，寃哉！
容齋四筆
穆護歌
郭茂倩編次樂府詩穆護歌一篇，引歷代歌辭曰：「曲犯角。」其語曰：「玉管朝朝弄，清歌日日新。折花當驛路，寄與隴頭人。」黃魯直題牧護歌後云：「予嘗問人此歌，皆莫能說牧護之義。昔在巴、僰間六年，問諸道人，亦莫能說。他日，船宿雲安野次，會其人祭神罷而飲福，坐客更起舞，而歌木瓠。其詞有云：『聽說商人木瓠，四海五湖曾去。』中有數十句，皆敍賈人之樂，末云：『一言為報諸人，倒盡百瓶歸去。』繼有數人起舞，皆陳述己事，而始末略同。問其所以為木瓠，蓋刳曲木狀如瓠，擊之以為歌舞之節耳。乃悟穆護蓋木瓠也。」據此說，則茂倩所序，為不知本原云。且四句律詩，如何便差排為犯角曲，殊無意義。
省試取人額
累舉省試，鎖院至開院，限以一月。如未訖事，則申展亦不過十日，所奏名以十四人取一為定數，不知此制起於何年。黃魯直以元祐三年為貢院參詳官，有書帖一紙云：「正月乙丑鎖太學，試禮部進士四千七百三十二人。三月戊申具奏進士五百人。」乃是在院四十四日，而九人半取一人，視今日為不侔也。此帖載於別集。
容齋四筆
通印子魚
魚通印之語，本出於王荊公送張兵部知福州詩「長魚俎上通三印」之句。蓋以福州瀕海多魚，其大如此，初不指言為子魚也。東坡始以「通印子魚」對「披?黃雀」，乃借「子」字與「黃」字為假對耳。山谷所云「子魚通印蠔破山」，蓋承而用之。陳正敏遯齋閒覽云：「其地有通應廟，廟前港中子魚最佳。王初寮詩『通應子魚鹽透白』，正採其說。」郡人黃處權云：「興化子魚，去城五十里地名迎仙者為上，所產之處，土人謂之子魚潭而已，初無通應港之名。」有大神祠，賜額曰「顯應」，乃遯齋所指之廟者，亦非「通應」也。潭傍又有小祠一間，庳陋之甚，農家以祀田神，好事欲實遯齋之說，遂粉刷一扁，妄標曰「通應廟」，側題五小字曰「元祐某年立」，此尤可笑。且用神廟封額以名土物，它處未嘗有也。
壽亭侯印
荊門玉泉關將軍廟中，有壽亭侯印一鈕，其上大環，徑四寸，下連四環，皆繫於印上。相傳云：紹興中，洞庭漁者得之，入於潭府，以為關雲長封漢壽亭侯，此其故物也，故以歸之廟中。南雄守黃兌見臨川興聖院僧惠通印圖形，為作記。而復州寶相院又以建炎二年，因伐木，於三門大樹下土中深四尺餘，得此印，其環幷背俱有文云：「漢建安二十年壽亭侯印。」今留於左藏庫。邵州守黃沃叔啟慶元二年復買一鈕於郡人張氏，其文正同，只欠五繫環耳。予以謂皆非真漢物，且漢壽乃亭名，既以封雲長，不應去漢字，又其大比它漢印幾倍之。聞嘉興王仲言亦有其一。侯印一而已，安得有四？雲長以四年受封，當即刻印，不應在二十年，尤非也。是特後人為之以奉廟祭，其數必多。今流落人間者，尚如此也。予為黃叔啟作辨跋一篇，見贅稿。
容齋四筆
茸附治疽漏
時康祖病心痔二十年，用聖惠方治腰痛者鹿茸、附子服之，月餘而愈，夷堅己志書其事。予每與醫言，輒云：「癰疽之發，蘊熱之極也，烏有翻使熱藥之理？」福州醫郭晉卿云：「脈陷則害漏，陷者冷也，若氣血溫煖，則漏自止，正用得茸、附。」按內經素問生氣通天論曰：「陷脈為痿，留連肉腠。」注云：「陷脈謂寒氣陷缺其脈也，積寒留舍，經血稽凝，久瘀內攻，結於肉理，故發為瘍瘻，肉腠相連。」此說可謂明白，故復記於此，庶幾或有助於瘍醫云。
莆田荔枝
莆田荔枝，名品皆出天成，雖以其核種之，終與其本不相類。宋香之後無宋香，所存者孫枝爾。陳紫之後無陳紫，過牆則為小陳紫矣。筆談謂焦核荔子，土人能為之，取本木，去其大根，火燔令焦，復植於土，以石壓之，令勿生旁根，其核自小。里人謂不然，此果形狀，變態百出，不可以理求，或似龍牙，或類鳳爪，釵頭紅之可簪，綠珠子之旁綴，是豈人力所能加哉？初，方氏有樹，結實數千顆，欲重其名，以二百顆送蔡忠惠公，紿以常歲所產止此。公為目之曰「方家紅」，著之於譜，印證其妄。自後華實雖極繁茂，逮至成熟，所存者未嘗越二百，遂成語讖。此段已載遯齋閒覽中，郡士黃處權復志其詳如此。
容齋四筆
雙陸不勝
新唐書狄仁傑傳，武后召問夢雙陸不勝，何也？仁傑與王方慶俱在，二人同辭對曰：「雙陸不勝，無子也。天其意者以儆陛下乎？」於是召還廬陵王。舊史不載，資治通鑑但書鸚鵡折翼一事。而考異云：「雙陸之說，世傳狄梁公傳有之，以為李邕所作，而其詞多鄙誕，疑非本書，故黜不取。」藝文志有李繁大唐說纂四卷，今罕得其書，予家有之，凡所紀事，率不過數十字，極為簡要，新史大抵采用之。其忠節一門曰：「武后問石泉公王方慶曰：『朕夜夢雙陸不勝，何也？』曰：『蓋謂宮中無子，意者恐有神靈儆夫陛下。』因陳人心在唐之意，后大悟，召廬陵王，復其儲位，俾石泉公為宮相以輔翊之。」然則新史兼采二李之說，而為狄為王莫能辨也。通鑑去之，似為可惜。
華元入楚師
左傳，楚莊王圍宋，宋華元夜入楚師，登子反之牀，起之曰：「寡君使元以病告。」子反懼，與之盟，而退三十里。杜注曰：「兵法，因其鄉人而用之，必先知其守將左右謁者、門者之姓名，因而利道之。華元蓋用此術，得以自通。」予按前三年晉、楚邲之戰，隨武子稱楚之善曰：「軍行，右轅，左追蓐，前茅慮無，中權後勁，軍政不戒而備。」大抵言其備豫之固。今使敵人能入上將之幕而登其牀，則刺客奸人，何施不得？雖至於王所可也，豈所謂軍制乎？疑不然也。公羊傳云：「楚使子反乘堙而闚宋城，宋華元亦乘堙而出見之。」其說比左氏為有理。
容齋四筆
公羊用叠語
公羊傳書楚子圍宋，宋人及楚人平事，幾四百字。其稱「司馬子反」者八，又再曰「將去而歸爾」，「然後而歸爾」，「然後歸爾」，「臣請歸爾」，「吾亦從子而歸爾」。又三書「軍有七日之糧爾」，凡九用「爾」字，然不覺其煩。
文書誤一字
文書一字之誤，有絕係利害者，予親經其三焉，至今思之，猶為汗下。乾道二年冬，蒙恩召還，過三衢，郡守何德輔問奏對用幾劄，因出草稿示之，其一乞蠲減鄱陽歲貢誕節金千兩事，言此貢不知起於何時，或云藝祖初下江南，郡庫適有金，守臣取以獻長春節，遂為故事。誤書「長春」為「萬春」，乃金主褒節名也。德輔讀之，指以相告，予悚然面發赤，亟改之。三年，以侍講講毛詩，作發題，引孔子於論語中說詩處云：「不學詩，無以言。」誤書「言」為「立」，已寫進讀正本，經筵吏袁顯忠曰：「恐是言字。」予愧謝之。淳熙十三年在翰苑，作賜安南國曆日詔云：「茲履夏正，載頒漢朔。」書「夏正」為「周正」，院吏以呈宰執，周益公見而摘其誤，吏還以告，蓋語順意同，一時不自覺也。
容齋四筆
歷代史本末
古者世有史官，其著見於今，則自堯、舜二典。始，周之諸侯各有國史，孔子因魯史記而作春秋，左氏為之傳，鄭志、宋志、晉齊太史、南史氏之事皆見焉。更纂異同以為國語。漢司馬談自以其先周室之太史，有述作之意，傳其子遷，紬金匱石室之書，罔羅天下放失舊聞，述黃帝以來至於元狩，馳騁古今，上下數千載間，變編年之體為十二本紀、十表、八書、三十世家、七十列傳，凡百三十篇。而十篇有錄無書，元、成之間，褚先生補缺，作武帝紀、三王世家、龜策、日者列傳，張晏以為言辭鄙陋，今雜於書中。而藝文志有馮商續太史公七篇，則泯沒不見。司馬之書既出，後世雖有作者，不能少紊其規制。班彪、固父子，以為漢紹堯運建帝業，而六世史臣，追述功德，私作本紀，編於百王之末，廁於秦、項之列。故采纂前紀，綴輯舊聞，以述漢書，起於高祖，終於王莽之誅，大抵仍司馬氏，第更八書為十志，而無世家，凡百卷。固死，其書未能全，女弟昭續成之，是為前漢書。荀悅漢紀則續所論著者也。後漢之事，初命儒臣著述於東觀，謂之漢紀。其後有袁宏紀，張璠、薛瑩、謝承、華嶠、袁山松、劉義慶、謝沈皆有書。宋范曄刪采為十紀、八十列傳，是為後漢書，而張璠以下諸家盡廢，其志則劉昭所補也。三國雜史至多，有王沈魏書、元行沖魏典、魚豢典略、張勃吳錄、韋昭吳書、孫盛魏春秋、司馬彪九州春秋、丘悅三國典略、員半千三國春秋、虞溥江表傳，今唯以陳壽書為定，是為三國志。晉書則有王隱、虞預、謝靈運、臧榮緒、孫綽、干寶諸家，唐太宗詔房喬、褚遂良等修定為百三十卷，以四論太宗所作，故總名之曰「御撰」，是為晉書，至今用之。南北兩朝各四代，而僭偽之國十數，其書尤多，如徐爰、孫嚴、王智深、顧野王、魏澹、張大素、李德林之正史，皆不傳。今之存者，沈約宋書、蕭子顯齊書、姚思廉梁陳書、魏收魏書、李百藥北齊書、令狐德棻周書、魏鄭公隋書。其它國則有和包漢趙紀、田融趙石記、范亨燕書、王景暉南燕錄、高閭燕志、劉昞涼書、裴景仁秦記、崔鴻十六國春秋、蕭方武敏之三十國春秋。李太師延壽父子悉取為南史八十卷，北史百卷。今沈約以下八史雖存，而李氏之書獨行，是為南北史。唐自高祖至於武宗，有實錄，後唐修為書，劉昫所上者是已，而猥雜無統。國朝慶曆中，復詔刊修，歷十七年而成，歐陽文忠公主紀、表、志，宋景文公主傳，今行於世。梁、唐、晉、漢、周謂之五代，國初監修國史薛居正提舉上之。其後歐陽芟為新書，故唐、五代史各有舊新之目。凡十七代，本末如此，稚兒數以為問，故詳記之。
容齋四筆
賢者一言解疑譖賢者以單詞片言，為人釋謗解患，卓卓可書者，予得兩事焉。秦氏當國時，先忠宣公、鄭亨仲資政、胡明仲侍郎、朱新仲舍人，皆在謫籍，分置廣東。方務德為經略帥，待之盡禮。秦對一客言曰：「方滋在廣部，凡得罪於朝廷者，必加意護結，得非欲為異日地乎？」客曰：「非公相有云，不敢輒言。方滋之為人，天性長者，凡於人唯以周旋為志，非獨於遷客然也。」秦悟曰：「方務德却是個周旋底人。」其疑遂釋。當時使一憸巧者承其問，微肆一語，方必得罪，而諸公不得安迹矣。言之者可謂大君子，當求之古人中。嚴陵王大卞赴曲江守，過南安，謁張先生子韶，從容言：「大卞頃在檢院，以羅彥濟中丞章去國，其後彥濟自吏書出守嚴，遂遷避於蘭溪。彥濟到郡，遺書相邀曰：『與君有同年之契，何為爾？』不得已，復還。既見，密語云：『前此臺評，乃朱新仲所作，託造物之意以相授，一時失於審思，至今為悔。』此事既往，今適守韶，而朱在彼，邂逅有弗愜，為之奈何？」張揣其必將修怨，即云：「國先為君子為小人，皆在此舉。」王悚然曰：「謹受教。」至則降意彌縫，終二年，不見分毫形迹，蓋本自相善也。予曩侍張公坐，聞其言，故追紀之。
容齋四筆
卷第九(十六則)
蔣魏公逸史
蔣魏公逸史二十卷，穎叔所著也，多紀當時典章文物。云舊有數百冊，兵火間盡失之，其曾孫芾始攟摭遺稿，而成此書，將以奏御，以其副上之太史，且板行之，傳之天下後世，既而不果。蔣公在熙寧、元祐、崇寧時，名為博聞強識，然閱其論述，頗有可議，恨不及丞相在日與之言。其一云：「行、守、試，視其官品之高下，除者必帶本官，呂晦叔除守司空而不帶金紫光祿大夫者，此翰林之失也，既不帶官，不當著『守』字，故晦叔辨之，遂去『守』字，為正司空，議者謂超過特進、東宮三太、儀同矣。」予謂行、守、試必帶正官，固也。然自改官制以後，既為司空，自不應復帶階官。呂從金紫遷，只是超特進一級耳，東宮三太，何嘗以為宰相官？儀同又係使相也，呂亦無自辨之說。其二云：「文潞公既為真太師矣，其罷也，乃加『守』字，潞公怏怏，諸公欲為去之，議者謂非典故，潞公之意，止欲以真太師致仕耳，諸公曰：『如此可乎？』曰：『不可，為真太師則在宰相之上。』竟不去『守』字，但出劄子，令權去之。」案潞公本以開府儀同三司守太師，河東節度使致仕，入為平章軍國重事，故繫銜只云太師。及再致仕，悉還舊稱，當時有旨於制詞內除去「守」字，以嘗正任太師也。所謂劄子權去，恐或不然。其三云：「舊制，執政雙轉，謂自工部侍郎轉刑部，刑部轉兵部，兵部轉工部尚書。惟宰相對轉，工部侍郎直轉工書，比執政三遷也。」予考舊制，執政轉官，與學士等。六侍郎則升兩曹，以工、禮、刑、戶、兵、吏為敍，至兵侍者，轉右丞，至吏侍者，轉左丞，皆轉工書，然後細遷。今言兵侍即轉工書，非也。宰相為侍郎者，升三曹，為尚書者，雙轉。如工侍轉戶侍，禮侍轉兵侍，若係戶侍，當改二丞，而宰相故事不立丞，故直遷尚書。今言工侍對轉工書，非也。其四云：「楊察為翰林學士，一夜當三制，劉沆以參知政事，富弼以宣徽使，皆除宰相。宣徽在參政下，則富當在劉下，乃誤以居上，人皆不覺其失，惟學士李淑知之，揚言其事，遂貼麻改之。」予考國史，至和元年八月，劉沆以參知政事拜集賢相。二年六月，以忠武軍節度使知永興軍文彥博為昭文相，位第一，劉沆遷史館相，位第二，宣徽南院使判幷州富弼為集賢相，位第三，其夕三制是已。而劉先一年已在相位，初無失誤貼改之說。其五云：「有四儀同：一曰開府儀同三司，二曰儀同三司，三曰左儀同三司，四曰右儀同三司。」案自漢鄧騭始為儀同三司，魏、晉以降，但有開府儀同三司之目，周、隋又增上字為一階，又改儀同三司為儀同大將軍，又有開府、上開府，儀同、上儀同，班列益卑，未嘗有左右之稱也。後進不當輒議前輩，因孫偃有問，書以示之。