这样批评刘正成先生，不好也不公! ——兼与王宏昌先生商榷

黔墨

原帖由 柳青凯 于 2007-6-6 12:47 发表

, k( L( F6 D8 @, w/ T0 K1 z& `                               
登录/注册后可看大图

  t- S' z5 O4 A刘正成是书坛响当当的人物,他为当代书法所作的贡献必将载入当代书法史.
: S( F& l- H; b, V1 {9 a' \* k纵然刘正成有是有非,但一个"伪"字，用的是没有根据的．

" w$ H, V5 \6 f1 F+ O5 U
0 ^1 l  w, w! |! }) l5 Q. _2 Q不论今后如何评价刘正成先生，在下认为王文是有些过头了。他的这个“伪”字用得有问题。

黔墨

原帖由 冯印强 于 2007-6-6 20:34 发表

                               
登录/注册后可看大图

0 S9 p, i# i# A4 x所谓批评，应该是指客观公允的评判。它需要批评者针对具体的批评对象，以事实为依据。我没订《青少年书法报》，但从黔墨转载的内容来看，王宏昌缺乏的正是针对性和事实依据，因此结果只能是理屈词穷。
看来， ...

; C: @5 l6 I$ b& l& M! s  s# c# f# y
$ H3 c: F( u' v+ R) R说得精彩！水平高。em1

喜鹊登录

原帖由 朱中原 于 2007-6-2 16:17 发表

4 T* k& O8 N1 y) u/ I% |/ [( b2 a8 T                               
登录/注册后可看大图

王宏昌的批评纯属无端的人身攻击，黔默先生的回应很及时、正确、客观。我们应该有历史观，面对历史，我们应该诚实。不能直面历史的人，也不能直面现实。

6 @. p1 t: l6 M0 `0 q从黔墨所引王宏昌那段话中，我怎么也读不出来“人身攻击”的味道。具有历史观，就应该象黔墨先生那样有理有据的反驳质疑，而不是草率地给人扣帽子。

[ 本帖最后由 喜鹊登录 于 2007-6-6 21:52 编辑 ]

喜鹊登录

原帖由 黔墨 于 2007-6-6 11:53 发表

                               
登录/注册后可看大图

       刘正成先生在《中国书法在线》论坛上的回复：
5 i, C1 }; J6 S' Q7 A5 ]  @9 F+ H       “还是黔墨先生的文章就事论事，深合我心。我与黔墨网友遥隔万里，素昧平生，但又真像一位老友对我了解透彻无遗。事为天下人做，而且都做在阳光 ...

3 w6 F+ K3 n5 z+ y$ P# i: l听刘正成先生口气，大有深意，似含冤屈满腹之味儿。
* }9 ]( b. U, O& i# ^9 O: A刘先生的经历和当年乒坛女将何智丽负气出走日本何其相类。
何智丽连中国名字都改成了日本式小山智丽，在和中国对手角斗中畅快地大喊“约西”，显然刘先生还没有堕落到这种地步，不满之际，也只是私下牢骚一句：“中国人不奖我而惩我，韩国人奖我，聊胜于无，其奈我何！哈哈！”。
3 q. m" y- R6 c- D  q$ ?谁要为小山智丽叫屈，恐怕会招徕一片骂声。
为刘正成先生辩护，我举双手赞成，刘先生必竟尚存热爱祖国、热爱中国传统艺术的士人气节。

[ 本帖最后由 喜鹊登录 于 2007-6-6 22:12 编辑 ]

喜鹊登录

原帖由 冯印强 于 2007-6-6 20:34 发表

( U3 w) o( W# F  U$ I0 t                               
登录/注册后可看大图

所谓批评，应该是指客观公允的评判。它需要批评者针对具体的批评对象，以事实为依据。我没订《青少年书法报》，但从黔墨转载的内容来看，王宏昌缺乏的正是针对性和事实依据，因此结果只能是理屈词穷。
看来， ...

- t5 q! G; h; I, Q3 r  A$ ^4 C又是一位有失公允的批评。
6 I* ]; Q3 _7 f! b4 r“王宏昌缺乏的正是针对性和事实依据，因此结果只能是理屈词穷”，冯先生这句话很令人费解。
原来您也没读过王的全文，那么最后一句话“王宏昌显然缺乏这种素养”是不是有点攻击人身的嫌疑呀？

[ 本帖最后由 喜鹊登录 于 2007-6-6 22:06 编辑 ]

dou_客龙

原帖由 喜鹊登录 于 2007-6-6 21:50 发表

( u2 L6 u8 m# i% [# v                               
登录/注册后可看大图

: k! [; {( U1 y: Y
听刘正成先生口气，大有深意，似含冤屈满腹之味儿。
刘先生的经历和当年乒坛女将何智丽负气出走日本何其相类。
" j0 ]  R; j2 q0 o* P# K: v何智丽连中国名字都改成了日本式小山智丽，在和中国对手角斗中畅快地大喊“约西”，显然刘先生 ...

# r4 }% A; C3 q% A( T刘更具韧性,和使命感!值得敬重的学者.书家!

丛中笑

原帖由 招雀园主人 于 2007-6-6 16:10 发表

                               
登录/注册后可看大图

同意琴岛兄的见解。em1 em1 em1
: _) n) H4 j0 R( \王宏昌对书坛媚洋现象提出严厉抨击，这是他的权利。
8 h: N) L% Y' V" o. J8 {3 G( k, X, k* \黔墨兄对王文提出质疑（进行逻辑和事实的拷问），也无可厚非。
2 Q; U- N; d5 q9 b9 y
只是一些网友回帖对王宏昌及发表其文章的媒体的过激言 ...

. \4 j% _9 ^5 g其实黔、招两位版主的批评观点是一致的，招主张不涉及人身攻击的批评，这是一个批评者应具备的品质。而楼主的文章就事论事，以理服人，而且很有风度，并未调转矛头搞人身攻击。

冯印强

原帖由 喜鹊登录 于 2007-6-6 22:05 发表

                               
登录/注册后可看大图

% E  h9 n6 B" z; K$ \
又是一位有失公允的批评。
  z; k. C) X' ?" m( F“王宏昌缺乏的正是针对性和事实依据，因此结果只能是理屈词穷”，冯先生这句话很令人费解。
+ w8 r3 ~: n" j: p! d' }( A+ C原来您也没读过王的全文，那么最后一句话“王宏昌显然缺乏这种素养”是不是有点攻击人 ...

4 w5 U/ k, Y8 j% O; j0 k第一，王没有针对性的直指刘先生，
第二，王缺乏事实真相的了解
怎么能够服人？
! `" b, a! N" A( o) i3 u批评应该有针对性和以事实为依据，在这一前提下，任何事件、流派、人物、作品等都可以纳入批评范围。我说王缺乏这样的素养，原因就在这里。还有，王文的“伪”字用的实在有人身攻击的意味，属于批评大嫉。如此文章被采用，《青少年书法报》也有责任。

喜鹊登录

原帖由 冯印强 于 2007-6-8 11:03 发表

8 B8 c( J6 s3 ]2 S; G) u                               
登录/注册后可看大图

3 }5 ?# J( E% k# X
第一，王没有针对性的直指刘先生，
( p" k) e/ j% A9 J第二，王缺乏事实真相的了解
怎么能够服人？
批评应该有针对性和以事实为依据，在这一前提下，任何事件、流派、人物、作品等都可以纳入批评范围。我说王缺乏这样的素养， ...

! E6 F# ^* K; s' V& A, Q  D3 d你说“王没有针对性地直指刘先生”这句话自相矛盾，又让人费解。

9 L2 @! `# m! C( F就刘正成先生的所作所为看，说刘先生“授洋衔，获洋奖，炒洋名”事实依据已经足够了，如果让王宏昌再进一步了解事实依据背后的真相，对一个批评者来说实在苛刻。国际书协主席一职是不是洋衔？韩国人颁发的书法奖是不是洋奖？到处宣传自己在国外的书法活动是不是炒洋名？王文中一没揭露刘先生的生理缺陷，二没诬蔑刘先生的人格，三没指名道姓符合批评准则，单凭一个“伪”字就斥之人身攻击，实在有点牵强。
; p$ l. T/ ~) r3 r1 k/ Q, u* q
' g' G. e  Q6 @! T周作仁出任日伪政府要职，就这一点事实来说，定其为汉奸一点不为过。至于他自己表白是在什么样的环境下被强迫任职的，自己仍怀有一腔爱国情怀，都是白扯。（这只是个比喻，不要和刘正成先生相联系）

. p4 ?/ e5 s% N" U- p如果有人认为刘正成“授洋衔，获洋奖，炒洋名”实在另有隐情，批其为“伪”实在冤枉，完全可以象黔墨那样摆事实讲道理，逐渐去“伪”存“真”，让更多的人认识刘先生的道德和高尚。才是批评的正途。
" H0 g" O! x4 f1 Q
我就是看了黔墨的商榷文章，才对刘正成先生有了一个综合的认识的。

( d6 t* y2 S) u2 p; Q8 K1 ~[ 本帖最后由 喜鹊登录 于 2007-6-8 15:18 编辑 ]

黔墨

原帖由 喜鹊登录 于 2007-6-8 15:07 发表

                               
登录/注册后可看大图

        周作仁出任日伪政府要职，就这一点事实来说，定其为汉奸一点不为过。至于他自己表白是在什么样的环境下被强迫任职的，自己仍怀有一腔爱国情怀，都是白扯。 （这只是个比喻，不要和刘正成先生相联系）

' M9 @! y: D% z" L! X/ K$ ?4 K
% z. f7 |4 u4 I        感谢喜鹊先生的回帖，但兄的这个比喻放在这里不好，的确是要让人和刘正成先生相联想在一起的。