令人跌眼镜的“野旷‘無’低树”

薛明辉

编者按： 太室尊者 的这篇小文章却提醒我们一个大思考，即书法艺术的根基有没有被撼动，是不是只要拿起毛笔写出毛笔字就是书法？就是书法家了 ？连起码的文化常识（已经沦落到不能叫＂国学常识＂的地步了）都不具备或丧失了，这到底是书法的悲哀还是民族的悲哀呢？

0 Q8 E$ ]: U2 O: G  p, r

  [quote]  

令人跌眼镜的“野旷‘無’低树”
' r3 Y$ ?; d& l7 O+ R6 L* o

* X) c! }5 _2 |# T2 P$ p文/薛明辉

# |) d! c4 _4 {. ~
7 g8 q. _/ Q: S" _/ ]昨天收到上海书画出版社的今年第二期《书法》，兴致勃勃地翻了起来。但是看到87页的一篇推介文章和作品，让人大倒胃口，大跌眼镜。
$ F; ^; D# N6 J! c3 E
: h" q5 ^5 U& X" H& c# b  }第一幅作品是对联，内容为：“野旷無低树，江清月近人”。这本是唐朝孟浩然的绝句《宿建德江》中的句子，原文应该是“野旷天低树，江清月近人”。估计作者可能没有读过原诗，见人家写了“天”，以为人家写的是简化“无”，就故作聪明，写成了“無”字。最可笑的是，作者在上款中写“范仲淹句”，估计孟浩然活着，一定得气的昏过去。

第二幅作品有一“棹”字，作者估计不认识此字，而把字当作“桌”的繁体字，于是就写了个“木桌”字，多两点就不知道是什么鬼字了；“餘”字写成了“余”字 了。
. d& D. Z$ m" \2 t
书法好坏姑且不说，就这么多常识性的错字，就足可以看出该作者的字外功夫了。
" W+ K4 O. @+ {, K5 I' j
2 r5 A, K7 |: S/ h3 l再看推介文章怎么说这位作者的：“他在继承传统的基础上，吸收现代的特色，融进工人、农民、战士的气质，写出了新意......”字就是字，还怎么融进去工人、农民、战士的气质，这些气质是什么呢？
4 l' U8 D2 F5 W* S+ V3 \
, E2 J) r2 ]  p+ V4 D. H4 x够了，不说了！
2 L- u0 }$ s: O! w# {# I
+ V& ]- |5 ^* B& H真希望那些“书法家”们多读些书，那些编辑大人们在发稿的时候，好好把把关，别再出洋相了！

[/quote]  

[ 本帖最后由 太室尊者 于 2007-3-1 08:21 编辑 ]

薛明辉

图一，选自《书法》2007年2月号87页

薛明辉

图二，选自《书法》2007年2月号87页
6 T( M: }% y1 T& U% ?+ r4 Z: M, B: w
[ 本帖最后由 太室尊者 于 2007-2-28 17:32 编辑 ]

纪伟

全是编辑的错em14

吴邦志

呵呵，书法家也不是那么好当的。

琴岛大布衣

em22文妙!


7 Z" `1 }, Z8 B. n+ |. r7 l
0 H. ~; U; B" C2 r" k' I
. |& s* F3 }1 n4 i" O2 G* Z$ }% W




5 o1 I9 Q& _$ k. F% @8 I3 `2 x3 s



3 P6 _2 p( v0 m5 E
! o* [! P2 }7 I/ Y, y0 B; a' ]

0 A; t* A! y. t$ @8 x
0 c) d: V9 R- q5 C
. A' R2 ]* T: |/ X4 ^
# x3 ~( r) M7 q


# ^# ~5 g9 M7 `" ~8 W[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-2-28 16:35 编辑 ]

散之草

哈哈，天大的笑话都有em4

散之草

纪版这话说的，很含蓄啊！em4

冯德良

劣质的编辑加上末流的书家碰到潜心写作的老太只能自认倒霉了,以后可不能这么马虎哦!!!!em4 em3 em4 em4 em3

云鹤

出版社也不负责任，这么多错字，就知道钱em7