令人跌眼镜的“野旷‘無’低树”

薛明辉

编者按： 太室尊者 的这篇小文章却提醒我们一个大思考，即书法艺术的根基有没有被撼动，是不是只要拿起毛笔写出毛笔字就是书法？就是书法家了 ？连起码的文化常识（已经沦落到不能叫＂国学常识＂的地步了）都不具备或丧失了，这到底是书法的悲哀还是民族的悲哀呢？

  [quote]  

令人跌眼镜的“野旷‘無’低树”
6 Q' t+ P' ?. m  X4 V8 i) U% g# Q

文/薛明辉

昨天收到上海书画出版社的今年第二期《书法》，兴致勃勃地翻了起来。但是看到87页的一篇推介文章和作品，让人大倒胃口，大跌眼镜。
7 T( d  d, Z" d0 r+ I: r+ V# z8 x# b
% I9 O8 a9 V. E2 p第一幅作品是对联，内容为：“野旷無低树，江清月近人”。这本是唐朝孟浩然的绝句《宿建德江》中的句子，原文应该是“野旷天低树，江清月近人”。估计作者可能没有读过原诗，见人家写了“天”，以为人家写的是简化“无”，就故作聪明，写成了“無”字。最可笑的是，作者在上款中写“范仲淹句”，估计孟浩然活着，一定得气的昏过去。
& ?, ]! k/ d, h$ X  @( y
# s1 m) @1 E' K6 X: ?+ N第二幅作品有一“棹”字，作者估计不认识此字，而把字当作“桌”的繁体字，于是就写了个“木桌”字，多两点就不知道是什么鬼字了；“餘”字写成了“余”字 了。

9 D$ }" V- f3 I+ e% X书法好坏姑且不说，就这么多常识性的错字，就足可以看出该作者的字外功夫了。
9 _0 K* j% D: K+ ]) K0 ?, T0 g" b
) I" H5 u: e2 k- {, }再看推介文章怎么说这位作者的：“他在继承传统的基础上，吸收现代的特色，融进工人、农民、战士的气质，写出了新意......”字就是字，还怎么融进去工人、农民、战士的气质，这些气质是什么呢？

. s) q/ w  @8 ]$ {2 G, b; Y  q够了，不说了！
  ?- ], z  z+ ^2 r
+ y4 \8 b7 R" ]1 g/ H) B; Z4 j真希望那些“书法家”们多读些书，那些编辑大人们在发稿的时候，好好把把关，别再出洋相了！

[/quote]  
; [$ F  M5 C1 P! Z& m  o0 x4 `; U  ?
[ 本帖最后由 太室尊者 于 2007-3-1 08:21 编辑 ]

薛明辉

图一，选自《书法》2007年2月号87页

薛明辉

图二，选自《书法》2007年2月号87页
6 G" V+ F; {; t5 A: [% G
[ 本帖最后由 太室尊者 于 2007-2-28 17:32 编辑 ]

纪伟

全是编辑的错em14

吴邦志

呵呵，书法家也不是那么好当的。

琴岛大布衣

em22文妙!

! d$ j1 Q- _/ u5 p- N3 _
$ h6 c/ o7 `9 Q2 t. @9 n

& w8 ~* k6 N; j: V( |0 E2 |5 E
* k0 m1 b" {) T, e/ c8 H7 [9 U
% v$ R0 S. ?. z) F
: r3 ~# @3 x, A6 E
" g" Q0 _  K0 N
# Y0 \/ b5 x$ m9 q& k$ \4 W4 k( r; g
" O3 Y' O6 O, T0 _" b# N0 x
3 P& X$ C3 m6 ^
- x$ t; F1 f3 R  j2 L


6 J3 Z$ i& J7 j- ~5 f6 Q
5 m' Y9 n; |: j( O% d3 c$ R: Q% z
/ [7 v( K5 V" A$ e8 N0 [
5 A( E  V: l) D# v



$ V7 e- [% I8 E6 W[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-2-28 16:35 编辑 ]

散之草

哈哈，天大的笑话都有em4

散之草

纪版这话说的，很含蓄啊！em4

冯德良

劣质的编辑加上末流的书家碰到潜心写作的老太只能自认倒霉了,以后可不能这么马虎哦!!!!em4 em3 em4 em4 em3

云鹤

出版社也不负责任，这么多错字，就知道钱em7