关于“曹刘事件”的一些不得不说的话

朱中原

关于“曹刘事件”的一些不得不说的话

( V5 a  I0 v$ m1 r$ r朱中原

    没想到曹批刘这件事引来了这么多麻烦。其实就是一简单的批评而已，可能是曹批评得过激了点、情绪化了点。对于曹，我与此人素无谋面，亦未联系过，所谈亦只是内心偶感，未必准确。但未打照面并不代表不了解。对于这一事件，本来我是不想说话的，但偶尔看了些帖子，觉得其中有些似乎说得也像曹一样有些过火、有些情绪化和谬误（至少在我看来），所以，也忍不住想说几句话，权当是个人感受，仅供参考：
     其一：曹批刘我以为在更大程度上是出于学术认知而非个人恩怨，当然，个人恩怨肯定有，但不是最主要的。况且，即使是因学术恩怨和个人恩怨而批之，又有何不可？中国历史上和现在社会中，因学术恩怨和个人恩怨而发起的批评与反批评，实在是太多太多了，甚至连鲁迅也不例外，所以，拿个人恩怨来说事不是最关键的，也毫无意义。人在江湖，谁也回避不了这个问题。问题的关键是，到底恩怨的双方谁是谁非，这才是最主要的。
6 ~9 m. z- U" w: {1 a6 K0 b    其二、曹是一个书生、学者，多年埋头做学问，于书坛之事很少过问，此次突发批判之想，或许真的是因未被评选上副主任、主任而起。单就曹的学问而言，我觉得评选个学术委员会副主任、主任之类的是没有问题的，但此次评选没有他，自然心里不大痛快。当今中国书坛是有真才实学的往往被埋没，外行领导内行这已经成了一种官场潜规则。曹批评此事，文人发发牢骚，自然是常事。我想，这个事放在谁身上，都不会痛快。很多所谓的君子只会在网上拿别人的心理作推测，殊不知，自己遇到此类事时同样会有如曹那样的想法，甚至更烈。况且，曹或可算作一落魄文人（或许没有那么惨），自古文人悲观寂寥，此次批刘，也就是发发牢骚而已，算不得什么大事，古往今来，此种事情太多太多了，犯不着抓人家的小辫子。文人的优点就是愤世嫉俗，而文人的弱点也是愤世嫉俗，正是因为这一优点，才使得文人可爱而真诚；而正是因为文人的这一弱点，才恰好被人拿来当靶子攻击。
其三、曹为什么不在刘还在台上的时候对他发难？这个问题太明白了，我想谁都会明白。刘在台上的时候，权力那么大，势力那么大，曹还敢公开批判吗？有人恰好抓住这一点说，这就是曹的软弱之处。这我基本认同。但是我们也要想一想，换了谁，也不会这么明目张胆地去批评。这就如毛泽东在世时一样，他在世时，谁敢公开反对他、批判他？过世了的人难道就不可以批判。我们到现在不是还在批判胡适、批判蒋介石、毛泽东吗？这太正常不过了。任何人哪怕是再有勇气的文人，毕竟生活在现实中，他毕竟首先要自保，然后才能谈勇气。不要说曹，我想几乎任何人都是这样的。但是，这与勇气、道德和人格完全是两码事，完全没有必然联系。我就不相信，这个坛子里的人未必都比曹做得会更好。
6 c; P7 V# T5 K+ }/ }# Y其四、关于曹“绑架”石开、华人德等人的说法，我想一痴兄或许此说让人有点误会，尤其是大家容易把“绑架”一词的涵义夸大化。其实就是打电话约一两个志同道合的朋友出来说说话那么简单，这有那么值得大惊小怪的吗？事情的本身并不值得讨论，值得讨论的是，曹此举是不是一种正义之举。所谓的“拉帮结派”，无论在中国的正义圈还是邪恶圈或黑社会圈，几乎遍地都存在。所以，根本不值得大惊小怪。比如，当某个正义之士受到攻击时，他去找人出来替他说话，这难道也值得谴责吗？我就不相信，这里面的所有人都做得那么光明正大。曹先生的弱点就是，太过书生气，事情做得不利索。以至于有人把石开的手稿拿出来当证据。而且，还有人居心叵测，认为石开是故意把曹邀约石出来说话抖出来的，是故意要揭露曹的阴暗面。其实，这又严重了。石开只不过是为了行文方便，顺便说说而已。而且谁都知道，石开是个敢言之人，想到什么就说什么，没那么多花花肠子。但是就是有人愿意在人家的手稿里挑刺。我看这才是居心叵测。
其五、关于曹刘孰是孰非的问题。对于曹刘二人，我都与他们素无往来，因此，所说之话也仅代表自己的立场。刘炳森的确是影响当代中国书法及书坛的一个不可忽视的人物。而曹相比于刘来说，其影响力就要小得多了。但是，单论艺术造诣，我对刘之书法素来不敢恭维。一个字：“俗书而已”。对于其书法艺术，用不着去多讨论，多费唇舌。对于其为人，我以前在关于评论他的文章中说过，我与之素无交往，不敢妄加评说，但是，对于其用批判“流行书风”来进行政治打压和权力争斗的做法，我是持绝对批评态度的。关于曹先生，曹是学者型书家，一文人书生而已，当然并不是一流的文人和学者。单就其学问而言，曹是米黻研究者，写一手米字，虽谈不上传神，但亦颇见功力。但就艺术造诣来说，曹远在刘之上。就学术来说，刘更无法与曹相比；但就地位、官位和影响力来说，曹远不及刘。平心而论，刘在世时，与曹并无多少过节，如果说有的话，那都是非常非常间接的。与其说曹是对刘的批判，不如说曹是对现行书协体制的批判。因此，在进行了粗略地对比之后，我认为，在曹刘二人的具体关系上，刘并无过，曹也无过。而在对于中国书坛的大事上，刘有功但亦有过，刘其功不可忽视，但其过亦不可饶恕；至于曹批刘，更多是出于愤慨和正义，但在具体的批评方式和手段上，有过错，但此过错并不多么严重，可以对其批评的方式进行反批评，但并不值得大加挞伐，尤其是上升到人格攻击的“高度”。
, V6 Q4 Y3 O: C2 W* }最后一点我要说明，在当今书坛上，刘正成、王镛、石开、丛文俊、黄惇、曹宝麟、沃兴华、楚默（盛东涛）等都是一批有真才实学的学者、书法家，他们才是当代书坛的中坚力量，但是，很多人将他们都说成是“拉帮结派”，这既不符合历史，也不符合现实。即使是彼此走得更近一些，那也是出于学术之目的，所谓“物以类聚，人以群分”就是此理。当然，我这里所说的“走得更近一些”并不是说在外在上走得更近一些，而是在学术思想上走得更近一些。仅此而已。
以上所言，实属个人言论，与他人无涉，请勿妄加揣测。也请多提出合理的批评意见。谨致谢。

                                 朱中原   匆匆

jinyang123

“最后一点我要说明，在当今书坛上，刘正成、王镛、石开、丛文俊、黄惇、曹宝麟、沃兴华、楚默（盛东涛）等都是一批有真才实学的学者、书法家，他们才是当代书坛的中坚力量，但是，很多人将他们都说成是“拉帮结派”，这既不符合历史，也不符合现实。即使是彼此走得更近一些，那也是出于学术之目的，所谓“物以类聚，人以群分”就是此理。当然，我这里所说的“走得更近一些”并不是说在外在上走得更近一些，而是在学术思想上走得更近一些。仅此而已。”
. H! q+ A5 l+ V
待经过数年或数十年历史考证后，得出结论亦不迟！——愚砚

0 @- \9 r9 ]6 T[ 本帖最后由 jinyang123 于 2006-7-14 17:27 编辑 ]

yuzhi

原帖由 jinyang123 于 2006-7-14 17:25 发表
“最后一点我要说明，在当今书坛上，刘正成、王镛、石开、丛文俊、黄惇、曹宝麟、沃兴华、楚默（盛东涛）等都是一批有真才实学的学者、书法家，他们才是当代书坛的中坚力量，但是，很多人将他们都说成是“拉帮结派 ...

同意愚砚兄的看法！！！

抱朴散人

原帖由 朱中原 于 2006-7-14 15:19 发表
5 |) t; q& C; N3 A, p' G6 I关于“曹刘事件”的一些不得不说的话

朱中原

    没想到曹批刘这件事引来了这么多麻烦。其实就是一简单的批评而已，可能是曹批评得过激了点、情绪化了点。对于曹，我与此人素无谋面，亦未联系过，所谈亦只是 ...

7 y& F/ W/ }6 e! F4 @: z1 K
) _' N( b- x4 \, R# d( g# `:victory::victory::victory::victory::victory::victory::victory::victory:
4 i. |& b! D# h这是近几天以来一篇最为公正、客观，不带私心的评论，强力支持！！！:handshake:handshake
+ W# j+ m* R) K, Q  d* }/ y
6 t9 b3 `4 m  `# h8 C" @5 h[ 本帖最后由 抱朴散人 于 2006-7-15 12:17 编辑 ]

月明星稀

况且，曹或可算作一落魄文人（或许没有那么惨），自古文人悲观寂寥，
7 J' u2 a# X# z* {( V9 a+ p' A
============================================

9 p- e7 i5 e5 _( m朱中原此言荒谬之极,曹老师学问当世第一,德高望重,财源茂盛,你朱中原又怎能及曹老师之万一,谬哉,谬哉!

月明星稀

曹是一个书生、学者，多年埋头做学问，于书坛之事很少过问，此次突发批判之想，或许真的是因未被评选上副主任、主任而起。单就曹的学问而言，我觉得评选个学术委员会副主任、主任之类的是没有问题的，但此次评选没有他，自然心里不大痛快。
------------------------------------------------------------------
: r9 N* _9 p4 @, n# y3 O- |楼主以小人之心度君子之腹!区区中书协学术委员会副主任、主任何在曹老师眼中?曹老师此举是在革除旧制,开创书坛新天地.

抱朴散人

他说的是“或许”，没有定论！

方之

客观公允。

朱中原

原帖由 抱朴散人 于 2006-7-15 11:37 发表

0 a. t* e8 k9 ?5 A' I9 o0 E7 Y% O2 U9 R
% j) q$ X- O& \: T/ z, K
:victory::victory::victory::victory::victory::victory::victory::victory:
7 p* `( [5 s5 u* |这是近几天以来一篇最为公正、客观，不带私心的评论，强力支持！！！:handshake:handshake

8 e+ ?) r; f$ t; ^2 M4 P0 a1 f

回月明星稀：您误会我的意思了，我是非常钦佩曹先生的学问的，我万没有低估曹先生之意，我所说的所谓的落魄，并非指其无才华。希望您看清我的文字。再者，我同样认为曹先生是当世书坛的第一流学者，只是文中所说的，是把他放在整个学术界来说的，而非仅放在书坛来说的。曹在书坛的确可以算作一流学者，但在整个学术界中，未必一流。凡事说话都要低调一点，我在文中绝无贬低曹先生之意，但是说话的时候总要低调一点才行。如果我说曹先生是当世第一，可能仍然会遭来别人的误会，说我是故意拔高他。我可以以人格向大家作保证：我决无嫉妒、怀疑曹先生之意。至于我是不是小人，这个留待大家论定。而且，我对曹先生的人格没有半点怀疑，我是把曹先生放在一个凡人、正常人的角度来说的。

朱中原

原帖由 月明星稀 于 2006-7-15 12:48 发表
况且，曹或可算作一落魄文人（或许没有那么惨），自古文人悲观寂寥，

============================================

朱中原此言荒谬之极,曹老师学问当世第一,德高望重,财源茂盛,你朱中原又怎能及曹老师之万 ...

回月明星稀：您误会我的意思了，我是非常钦佩曹先生的学问的，我万没有低估曹先生之意，我所说的所谓的落魄，并非指其无才华。希望您看明白我的文字。再者，我同样认为曹先生是当世书坛的第一流学者，只是文中所说的，是把他放在整个学术界来说的，而非仅放在书坛来说的。曹在书坛的确可以算作一流学者，但在整个学术界中，未必一流。凡事说话都要低调一点，我在文中绝无贬低曹先生之意，但是说话的时候总要低调一点才行。如果我说曹先生是当世第一，可能仍然会遭来别人的误会，说我是故意拔高他。所以，说不说他是当世第一，这个意义并不大。我可以以人格向大家作保证：我决无嫉妒、怀疑曹先生之意。至于我是不是小人，这个留待大家论定。而且，我对曹先生的人格没有半点怀疑，我是把曹先生放在一个凡人、正常人的角度来论说的。 最后我想说的是，我从来没有说我有哪点比得过曹先生，我只不过是一个小人物而已，哪能与曹先生一比高下，阁下恐怕是误会了吧？