世界不需要丑书，丑书不需要理由

林中月色

七只小鸟 :
: \" d, a7 L% A1 V, Q2 X2 p$ c
9 M. E9 g; j7 H; W) C( h0 ^请注意
你什么时候都只能代表百分之一

* `) r  }. s8 w( K, s& R- k  M

/ d* T, |( k0 j* [# q

, N2 g4 R% D$ v. Y6 p / p' Z5 [2 S& [* [1 d- H [quote]原帖由 七只小鸟 发表                                 登录/注册后可看大图 + X; o4 j* U2 K1 [. C+ [以个人主观喜好评判别人作品古已有之。最典型的有这么几位。一个是唐太宗李世民。这位李皇帝，在将王羲之捧为书圣的同时，将王献之却贬的一钱不值。在《王羲之传论》中，李世民评王献之书说：“观其字势疏瘦，如隆冬之枯树；鉴其笔踪拘束，若严家之饿隶。”另一个是唐后主李煜，他对颜真卿的评价是“真卿得右军之筋而失粗鲁”，“有楷法而无佳处，正如叉手并脚田舍汉”。还有一位喜欢以自己喜好对别人说三道四的是宋朝时的米芾。他曾说：“颜真卿学褚遂良既成，自以挑剔名家，作用太过，无平淡天成之趣。……大抵颜、柳挑剔为后世丑怪恶札之祖，从此古法荡无遗矣

5 @, c: o' N! W1 U% n# h小鸟以王献之 颜真卿 欧阳询 褚遂良 柳公权 张颠 怀素这些大家的字都曾为人鄙薄为例，欲类推到沃于等人今之境遇，诚用心良苦
' h5 i, b8 P! t. y$ a. p! `' C楼主把沃于纳入其中类比，沃于睡梦中都会笑醒啊

0 {/ U: m4 s1 g王羲之王献之颜真卿怀素的字当然不可能所有人都喜欢，一万人中估有一两个人不喜
这一两人会认为他们的字“丑”
沃兴华于明诠石开刘正成的字也不可能所有人都喜欢，一万人中估有九千九百九十人不喜欢
这九千九百九十人也会认为他们的字“丑”
( J3 _8 y; H( I9 B大家说，前后两组能否归于一类呢
沃等人的“丑”还是更地道吧

林中月色

原帖由 七只小鸟 发表

                               
登录/注册后可看大图

这些“枯树”、“饿隶”、“叉手并脚田舍汉”之类，用今天的话说无非就是丑书啦。与现代人比，古人就是讲究，几个比喻既形象又说明问题还显得特有学问，不像现在的各位只会这是丑书那是丑书的瞎咋呼。
..

8 O  f6 V* y! o" V" S+ a
能打“叉手并脚田舍汉”这个比喻，“还显得特别有学问”
以“碎渣”“破布”“芙蓉姐姐”比丑书也比较形象啊
芙蓉还是大学毕业，拿她比能否算是有学问呢
& z7 I. g/ S) T& b
3 M9 a3 F- E2 V" W- G唐太宗把王献之的字比为“枯树”
. E- q) v- L3 R/ P是他对献之字某方面风格不喜的一种形容
大家在献之字中又能窥见多少“枯树”的痕迹

（大家注意！）形容沃于的字为“碎渣”“破布”，是可以在他们的作品中找到丰富的实证的，比如“枯树”，在他们作品中就真能一眼望到“枯树”三五根！

' D2 m  u% h7 K6 w& y6 I沃于的字，是对得起人们对其“丑书”的评价的
是真丑！

林中月色

七只小鸟：

即沃书使怪异、夸张、堆砌、做作，又为何不能将其视为自成一派？所谓派”，难倒只有妍美、清纯才行？

; N* }5 I9 u, K' q% u" v“蔡京不得笔，蔡卞得笔而乏逸韵，蔡襄勒字，沈辽排字，黄庭坚描字，苏轼画字。上复问‘卿书如何’？对曰：‘臣书刷字。’”这是米芾《海岳名言》中的一段话。可见，描、画、排、刷等等古以有之。古人如此可以，今人为什么就不可以借鉴？

林中月色

原帖七只小鸟：
0 h4 _8 S( H; @& D
5 e( V: ]& M) t( t3 Z即沃书使怪异、夸张、堆砌、做作，又为何不能将其视为自成一派？所谓派”，难倒只有妍美、清纯才行？
  P3 m' S, f* w8 a2 v" g* f“蔡京不得笔，蔡卞得笔而乏逸韵，蔡襄勒字，沈辽排字，黄庭坚描字，苏轼画字。上复问‘卿书如何’？对曰：‘臣书刷字。’”这是米芾《海岳名言》中的一段话。可见，描、画、排、刷等等古以有之。古人如此可以，今人为什么就不可以借鉴？
3 B2 A6 \  F& ?( v
6 n, \1 K' @2 ]
“唐太宗把王献之的字比为“枯树”
是他对献之字某方面风格不喜的一种形容
5 G* D2 w$ T. ]0 U) j大家在献之字中又能窥见多少“枯树”的痕迹”
1 E" p) b6 l' ?2 Y7 [7 b" U* q
0 ^1 T1 [. l9 ^+ _
这句说的到位，这说明你还是承认个人的一些主观看法是代表不了大家的。如果这样认识问题就可以全面的多了。但是，很遗憾，你下面马上就背离了自己刚刚建立的正确认识，又在将自己的看法硬要强加于大家。是的，你是看了他的字感觉像“碎渣”、“破布”，在你眼里，他们的作品可能也是“一眼望到“枯树”三五根”，这没什么，这也是你与唐太宗一样对沃字某方面风格不喜的一种形容。但你一定要记住，你就是你，与唐太宗一样，你更代表不了大家。允许你这样形容的同时，也应该允许人家存在另外一种形容。在你眼里的“枯树”，在别人眼里可能被叫做遒劲、刚毅，你感觉的“碎渣”、“破布”，别人也同样可以感觉为朴拙和雄浑。一切如此而已。

; S- K  X0 d; S. s" |# }. J...

米黻所言诸家字勒、排、描、画、刷，结合各自作品
- j3 \/ m' b9 I6 i
0 K0 g& p, }% W& `5 h8 Q. `( [: T/ Z大家不难发现，只是对各自笔法的一种形容，在各字中并无太明显的痕迹
( g5 f, |9 T3 c( w* n5 O+ p
而我们看沃于的字，怪异、夸张、堆砌、做作，是对事实的基本描述
  A) q: F% b* k* [5 n
5 h8 u' B" a! Y2 y$ x涂、抹、刷、洒、拖、描，对这种油漆匠的操作工艺沃兴华于明诠是实际掌握并应用了
9 F( M5 a- y. d8 i, h6 I
: H" I: u3 J) j! b* Q7 i1 J) f“描“”真描，“刷”是真刷，“丑”是真丑
4 W2 Q/ M2 t3 e2 q8 I. t
8 M1 c2 X0 r" P3 B' A这就是实实在在的本质性区别

林中月色

[quote原帖由 七只小鸟发表
. H; |7 W( G0 F7 p# ]
. _; u0 Y9 v# Y) W* d) u. {即沃书使怪异、夸张、堆砌、做作，又为何不能将其视为自成一派？所谓“派”，难倒只有妍美、清纯才行？
1 D9 e4 _/ N& m0 w8 ]! K ... [/quote]
* \. A4 O" Y# w% {
7 {( W. F) r* v+ Y0 W7 O; I( X$ n$ r“自成一派”
+ U) t& i2 ?& Y8 B9 B" M这里又触到了沃兴华的又一死穴
4 j3 s3 H4 V# C+ q+ o沃的那一套，是日本墨象派多年前就在搞的东西
  [2 V$ _/ I% Z' P7 J
沃总是和人提米黻秦砖汉简摩崖写经
! ?/ U' m% l! u7 O, F/ r% t却从不提周慧君和日本墨象派,这是为何呢？
" `- Q" u6 K; K7 ]! ~. W其中饶有趣味
不提周慧君，搞丑书怎能曾与她为伍，心摩手追呢
7 _1 I( |, ]& z% P临二王也不能临周嘛，这关系到原始的艺术格调啊
原本处于一个被搞书者大鄙之格调的人，按丑书支持者的逻辑来说，能有多高的审美情趣呢
% Z7 l5 F9 N2 g/ F) W
是破罐子破摔
还是他也有佛祖的灵根，豁然顿悟，与过去彻底决裂了
他不提周，正好让大家察觉他的心虚，进而明白沃及其丑书追随者的本质及创作动机
  G* ^* M7 c0 Z7 P
一个人在镜前收拾了半天效果不佳，把心一横，搞坨烂泥往脸上一涂
再招摇过市，关注他的人肯定比其素面朝天是多得多

6 j2 ^4 w7 Y2 E" r& k# o3 S
' ?$ g9 Q; V( k对于沃不提日本浪人
4 M, T7 a% y) i2 m% j3 o我是相当同情及理解的
3 M3 b& P5 t: J/ T: m5 ~1 @1 S9 S# m3 T我们只要把日本墨象派的作品一看，就明白沃的祖师爷原是日本浪人
原来这”丑“并不是沃创的啊！也就是说丑亦丑得没个性啊

4 ~4 o  e; L9 K% M2 U看到这里，无尽空虚无尽唏嘘啊

林中月色

七只小鸟：

书法学习、创作存在“老子英雄儿好汉”这样的成分论、血统论吗？
“墨像派”书法是是什么？“日本浪人”是什么概念你明白吗？最好先去搞清楚了。
在不明白之前最好不要在此乱用

0 e) X) T, B8 y$ a8 I5 @/ M“沃的祖师爷”是日本人
0 @5 P( x+ ^& L  E“日本人”书法的祖师爷又是谁？日本书法是跟谁学的？
日本书法的“祖师爷”永远是中国！！这样的原则问题绝不能随意混淆。

林中月色

原帖七只小鸟：
1 W: i7 a7 l0 J/ z& ?
书法学习、创作存在“老子英雄儿好汉”这样的成分论、血统论吗？
. p% m9 {+ U, s: l5 ]“墨像派”书法是是什么？“日本浪人”是什么概念你明白吗？最好先去搞清楚了。
( \% B* c, @1 r6 E4 [: c; K- N在不明白之前最好不要在此乱用
4 m- y$ t8 b& ^* \, F“沃的祖师爷 ...

! w2 F, S; @- r, }. I  C0 L+ b
  B7 l* f: Q, M; n并不矛盾，日本墨象派在日本混迹已多年
1 q1 m- G1 T; d: w" X- [! W: g
但一直地位不高

0 V& U6 i% y6 H' S7 K我将其视为装饰画抽象画，不认为是书法
# J1 Y' U9 [$ i' q( T6 e* X) b
沃学他们，对他的字我也只能作如此评价

书法当然是源于我国盛于我国的
- V5 g2 z- b. \/ g1 {5 E
但沃要学日本浪人
2 S: A* `0 |3 U6 q$ R
& v. `7 D) K0 ]4 v4 u) F那是他的自由，我们有什么办法呢

林中月色

米芾刷书：

- W# K/ i; S) a& Y7 E                               
登录/注册后可看大图

林中月色

沃兴华刷书，他还真刷呢

5 T" W3 W, T1 g3 p, n3 C“刷”！“刷”！“刷”！
& {; P: J6 [- v) l5 D% J$ K

                               
登录/注册后可看大图

林中月色

七只小鸟：
9 \' T1 g3 L% Z
难道米芾说慌，他是在假刷吗？看来你不仅要反丑而且要把米芾拉出来打假啊。

" R4 L8 E7 C* t: f) {既然承认都是在“刷”
还有什么大惊小怪？
3 ?" G8 g7 w' q; S+ W, K古人有的不许学
何谈继承传统？
  H/ `$ j4 o* S古人有的不许改变
, V/ V. O+ g* F何谈书法的传承与发展？