刘正成沃兴华：有理论！请大家正视丑书！

林中月色

刘正成：
9 `& [( p( ^8 s! P( t& t4 P8 u  R" Y4 i蔡树农那篇文章，是有代表性的。其中邵秉仁先生的意见，明确反对“丑书”。他说曾翔那是糊涂乱抹，劝王镛也不要那样搞了，还要当面对王镛说。因为他是中国书协副主席，所以他的话影响面也比较大，具有相当的代表性。
正好这两天我正在写徐渭的书法评论，徐渭在他很年轻的时候就说过一句很著名的话：“高书不入俗眼，入俗眼者，必非高书。”这句话，揭示出不光是书法艺术、包括所有艺术的审美心理上面的第一个重要的特征，那就是——曲高和寡。
...........
$ W! J" K5 K! d4 |1 S
" b$ Q6 ]0 A2 O' X6 {# L; u. }# T

5 p% N8 y- S- K* b3 n先请看徐渭的作品
5 t0 s% n/ ?. ?- x. \9 j

                               
登录/注册后可看大图

* \1 }; e% F; _7 j                               
登录/注册后可看大图

4 b4 G5 v+ ~+ M. ?2 x3 ^; @3 E4 i1 i  v
# Z" @2 j1 w) M7 t[ 本帖最后由 林中月色 于 2008-5-17 18:17 编辑 ]

林中月色

不是一回事吧？反观当今丑书作品：
( b3 {5 o% @& X& j; t" w3 R

  Q* y9 B! {! l/ u                               
登录/注册后可看大图

* W( n% _: a- K5 v# ]0 \+ A徐渭的优点和缺点都没学到（并不指刘就是直接学徐）
! V" L1 r- R/ g. F青藤逸笔草草，写得粗放酣畅
刘呢？无论是章法、结体还是用笔
9 J! T& e1 d, G都程式化，布局状如算字，每一折一捺都如出一辙
不是美术印刷体，而是病笔印刷体
不是美俗，诚为丑俗也

/ o( A, ~1 g: V* `1 A5 d                               
登录/注册后可看大图

这是哪里哪啊
- @/ Z$ Z0 Z1 K; e( x' A! a$ G6 I青藤纵然狂放不羁，料也不会同意沃把他老先生扯进去的
- Z( N8 l/ y% w' t# c根本不是一回事嘛

林中月色

刘正成引用徐渭语：“高书不入俗眼，入俗眼必非高书”

0 m+ i" N2 S9 @" d( O1 b诚然，但请搞清楚谁“俗”

5 Y# r" Q3 p4 T, x9 U像刘君总一袭中式对褂，梳一钢琴家的发型，中西结合，乍看不俗

石开大师束一马尾，摇滚元素，料也不俗

那俗的是哪些人呢

/ j# ^& i3 @! y5 r3 p1 p农民兄弟？市井大众？医生？教师？企业家？政府官员
) t. a: v4 U- _8 }6 |9 S
以及一切喜欢看美术体馆阁体的人
" ~8 F7 V& y( _5 E# ]
% z+ q, j5 R( D这些人看见沃于刘的字是很容易生气的

/ A# G1 f' L' o- y- U7 r俗，也就指这些人

林中月色

刘正成：正好这两天我正在写徐渭的书法评论，徐渭在他很年轻的时候就说过一句很著名的话：“高书不入俗眼，入俗眼者，必非高书。”这句话，揭示出不光是书法艺术、包括所有艺术的审美心理上面的第一个重要的特征，那就是——曲高和寡。

) c  \# R: m, I9 q
# N( @& Q' H* m3 ^& g8 F3 @+ J
) t1 B% y8 J% ]( R0 W
; ~/ Y6 {6 o# d2 i曲高？——病笔印刷体？
和寡？就别谦虚了！
' b/ w6 i% E8 J, w! Y" o3 _厌恶丑书的多
, Z" b  o/ W# `& s* G  Y( ^" g追捧丑书的也不少啊
( Q9 O4 O) Q, L$ |- q, \! b看到支持的就说我这是网上民主评选啊，票数绝对性优势啊，公正啊
6 h. P' e! D. ~4 p: v0 Y" u/ y+ e8 g3 a这不是和“曲高和寡”很矛盾吗
写丑书的都是很“真性情”的啊
这一点上，就有些不实诚了

林中月色

刘正成：比如王羲之，他刚出来的时候是“新体”嘛。古雅，远远不如锺繇，说他“家鸡野鹜”。这说明他的书法在当时并不被所有的人接受。接受他这种“新体”的，只是王献之、谢安他们一帮趣味相近的东晋文人士大夫书法家。从更广泛的受众群体看，他们的接受是滞后的，所以才会有“家鸡野鹜”之说嘛。





被俗人鄙为“丑书”固然不爽
但还得实事求是啊：
$ Y( h5 e0 x) r, k  ]
右军将军，会稽内史。善草隶、八分、飞白、章行，备精诸体，自成一家之法。少学卫夫人书，将谓大能。笔势传云：羲之年十二学功日进，卫夫人一见，语太常王策曰：此小儿必见用笔诀也。近观其书便有老成之智。因流涕曰：此子必蔽吾书名矣。
....................
虞和在《论书表》中说：“洎乎汉、魏，钟（繇）、张（芝）擅美，晋末二王称英。”右军书名享誉当时。当然，从出生先后、成名先后、风格形成时间的先后结合考虑，在短段时间内王羲之声名不如钟张,    南朝梁陶弘景《与梁武帝论书启》云：“比世皆尚子敬书”，“海内非惟不复知有元常，于逸少亦然”。改变这种状况的是由于梁武帝萧衍推崇王羲之。他把当时的书学位次由“王献之——王羲之——钟繇”转变为“钟繇——王羲之——王献之”，萧衍云：“子敬之不迨逸少，犹逸少之不迨元常。”
6 F6 N( X/ |6 S3 [: k% F
, W) i1 c: t, u8 D4 T/ V“晋末二王称英”，二王是享誉当代的， 后有起伏而已

林中月色

被一不以书名著的古前贤韩愈说了句“羲之俗书逞姿媚”
+ z* E  Y; Q. S# F% L/ Y0 `' M
: J5 n; M2 w( ]8 I& Q( D9 Y后来些字都写不正的同志们就叮着不放了

! A0 E8 y3 K1 I5 h/ p# V& Q9 @历史上注意是历史上那如潮的美誉都视若未见
/ ~$ E+ ~  k9 d" [/ F( T! r. ?
惟瞧见了这句“羲之俗书逞姿媚”？

难免又让我上升到“诚信”和动机

林中月色

沃兴华《论丑书》一文搜经罗典，引用了大量前人的论书语录。
  沃文中引用的一段名言“丑到极处便是美到极处，一丑字中丘壑未易尽言”出自刘熙载的《书慨》一文，其《书慨》中的原文是“怪石以丑为美，丑到极处便是美到极处，一丑字中丘壑未易尽言”。很多搞丑书的都爱引用此句。但奇怪的是，都不约而同的和沃一样，隐去了这句话的前半句，也就是刘熙载的本意—“怪石以丑为美”的前题。

  费解吗？其实并不难解释，无怪乎两种可能。第一种是根本没有读过《书慨》，第二种，明明读过《书慨》，也知道这句话的本意，却为了达到自己不可告人又尽人皆知的目的，而断章取义，曲解书论，蒙蔽后学。

8 B8 x; \8 `4 B0 E  值得阐明的是刘熙载并未曾鼓吹丑书，他在《艺慨》中对书法的审美有着明确的阐述：“书宜平正，不宜欹侧。古人或偏以位欹侧胜者，暗中必有拨转机关者也”。可见刘熙载的“不工”并非象沃理解的“就是丑的具体内容”

林中月色

9 y; N; p: L. E1 ]5 J1 _) F                               
登录/注册后可看大图

沃兴华《论妍和丑》：宋代欧阳修的《集古录》在跋王献之法帖时说：“所谓法帖者……逸笔余兴，淋漓挥洒，或妍或丑，百态横生……使人骤见惊艳，徐而视之，其意态愈无穷尽”。元代马致远在一首曲子中赞叹张玉喦的草书说：“千般丑恶十分媚，恶如山鬼拔枯树，媚似杨妃按《羽衣》。”

: z' J! f/ z* p& l9 U" A
: G' `. B3 S8 X  n0 B2 i
为了给丑书正名，真费了不少劲，竟然搜到元曲中去了！其实，马致远的叹语和张玉喦的作品有多大说服力，本身就值得怀疑
$ r5 Q3 Y7 q9 y( U
- H" e8 N0 X9 G9 Y( j% H* e$ n欧阳修：“逸笔余兴，淋漓挥洒，或妍或丑，百态横生……”
首先，“逸笔”，沃的字跟逸搭得上边吗，秃笔才比较贴切

“淋漓挥洒”，墨污淋漓在沃书中倒是常见，但他的创作绝无“挥洒”的飘逸轻松，他是泼洒、涂抹、堆砌，油漆匠的工艺用得较多
' x  s0 @) ~: l& E& J% t' V
“或妍或丑，百态横生”，这是评二王的，很贴切！圣教序也好，丧乱帖也好，无论是用笔还是结体，或妍或丑，富有变化，其妍丑取得平衡。而沃书，是一味的丑，真正意义上的丑

林中月色

沃还援引傅山的话：“宁拙毋巧，宁丑毋媚，宁支离毋轻滑，宁真率毋安排”。

搞丑书的就别老拿这话作为尚方宝剑了

首先，古人这多书论难道都未见？都不听？为什么要听傅山的，就他真知灼见？
1 i9 o  H& @, ~3 y3 f1 M* L
第二，就算把傅山的话作真理，他所说的“拙”“丑”是不是指原始意义上的丑呢？是不是要大家都来以病笔败笔来表现？
3 J7 z. l7 i" v! P
6 A) D& g7 B" r( o第三，王羲之、怀素、米黻的字，书者逸兴挥洒，观者赏心悦目，真率得很！“宁真率毋安排”，在他们的字中哪有安排的痕迹？恰相反，沃字及一些丑书最多“安排”,这里拖一下，那里抹两下，这里是枯白，那里是泼墨，匠心已用其极也
/ I& v( o1 j1 I( I  I$ S1 g
9 K! ^" ]& N) ?! L, c0 C7 F: I第四，从傅山本人的作品中，就不难窥见他所提倡的“拙”“丑”并不是沃等人理解的“丑”“拙”，傅的字用笔恰恰软滑拖沓，其结体倒是很追求巧意的，只是为笔力上的不足所掩盖，
# _8 }' j+ R3 N( q4 s& Y3 B5 I! n刘沃于曲解，欲盖弥彰而已
傅山作品：
  h  [& T" S/ r1 c

                               
登录/注册后可看大图

5 _2 N- q3 G9 d2 [9 T                               
登录/注册后可看大图

林中月色

书法长河星光灿烂，
搞丑书的目光专注：徐渭、傅山、金农、徐生翁、谢无量、赵冷月
2 M( X# }, T0 X! Q' j5 p
每当自己的创作被“俗人”讥为丑书，倍感委屈愤懑时，不由得就想到以上几位，浑身顿时增添了无尽力量

可惜，平衡没找准砝码。