刘正成沃兴华：有理论！请大家正视丑书！

林中月色

刘正成：
1 O: G3 y: k- c% F9 _' T' R9 P蔡树农那篇文章，是有代表性的。其中邵秉仁先生的意见，明确反对“丑书”。他说曾翔那是糊涂乱抹，劝王镛也不要那样搞了，还要当面对王镛说。因为他是中国书协副主席，所以他的话影响面也比较大，具有相当的代表性。
! v% i+ n2 k! H3 }' E' {正好这两天我正在写徐渭的书法评论，徐渭在他很年轻的时候就说过一句很著名的话：“高书不入俗眼，入俗眼者，必非高书。”这句话，揭示出不光是书法艺术、包括所有艺术的审美心理上面的第一个重要的特征，那就是——曲高和寡。
...........

3 @! o/ N" ?( f3 s7 p+ m; d* q
2 T5 `7 R( D7 I9 e3 D: i
2 k1 ~9 r! N& Q: x3 W: g1 d+ i先请看徐渭的作品
% q( y4 G6 C$ J8 Q- W9 E7 P

                               
登录/注册后可看大图

. V! N( o: V) t  _' V

                               
登录/注册后可看大图

! s7 x8 s2 c+ f' z$ a. M[ 本帖最后由 林中月色 于 2008-5-17 18:17 编辑 ]

林中月色

不是一回事吧？反观当今丑书作品：
5 F" Y7 a8 S6 P  [/ v

                               
登录/注册后可看大图

4 b, G5 J' q& W; I4 _0 O3 H徐渭的优点和缺点都没学到（并不指刘就是直接学徐）
) t: K0 x: ?% E; M/ Y$ {6 j1 f青藤逸笔草草，写得粗放酣畅
刘呢？无论是章法、结体还是用笔
; d0 W% G8 Z1 u5 _' m都程式化，布局状如算字，每一折一捺都如出一辙
不是美术印刷体，而是病笔印刷体
不是美俗，诚为丑俗也

                               
登录/注册后可看大图

, V! g: m" i! C/ F( K$ n这是哪里哪啊
青藤纵然狂放不羁，料也不会同意沃把他老先生扯进去的
根本不是一回事嘛

林中月色

刘正成引用徐渭语：“高书不入俗眼，入俗眼必非高书”
# B% T1 `/ x2 G0 Y0 l" t* c
诚然，但请搞清楚谁“俗”
8 S% V& B. M, B9 F4 o# Q. t
像刘君总一袭中式对褂，梳一钢琴家的发型，中西结合，乍看不俗

' Z( V9 A. |7 z$ s( ?石开大师束一马尾，摇滚元素，料也不俗

$ ?# V7 R) k2 D9 h' u: P那俗的是哪些人呢

7 O, A( z( W$ J2 z( l& v( S农民兄弟？市井大众？医生？教师？企业家？政府官员
! N. |3 z/ I8 \# c. c; x
+ O) U7 m9 t/ @2 w+ |以及一切喜欢看美术体馆阁体的人
7 w2 y1 D6 p2 s
这些人看见沃于刘的字是很容易生气的
$ _3 v" x3 R, C( c# ~
0 a, T, }+ u' i/ |. E俗，也就指这些人

林中月色

刘正成：正好这两天我正在写徐渭的书法评论，徐渭在他很年轻的时候就说过一句很著名的话：“高书不入俗眼，入俗眼者，必非高书。”这句话，揭示出不光是书法艺术、包括所有艺术的审美心理上面的第一个重要的特征，那就是——曲高和寡。

; |# Y1 j' P8 ^1 c& k; |


$ M" r( Y4 ]' q. A" n% r) q, R曲高？——病笔印刷体？
和寡？就别谦虚了！
厌恶丑书的多
' p6 d# Z$ X5 e9 @# F# g3 K( S8 h追捧丑书的也不少啊
看到支持的就说我这是网上民主评选啊，票数绝对性优势啊，公正啊
2 v6 ?' E0 i; i! q1 @这不是和“曲高和寡”很矛盾吗
. _* u' k( J5 I+ H! ?) v" u写丑书的都是很“真性情”的啊
" u3 P% f+ X* ~5 _( k这一点上，就有些不实诚了

林中月色

刘正成：比如王羲之，他刚出来的时候是“新体”嘛。古雅，远远不如锺繇，说他“家鸡野鹜”。这说明他的书法在当时并不被所有的人接受。接受他这种“新体”的，只是王献之、谢安他们一帮趣味相近的东晋文人士大夫书法家。从更广泛的受众群体看，他们的接受是滞后的，所以才会有“家鸡野鹜”之说嘛。


1 B6 s% N( E- b
% s# Q* L5 X$ S* c& v
' t# r# [1 }( D( J% L
被俗人鄙为“丑书”固然不爽
) k1 A- A( v4 e: W  [: W但还得实事求是啊：

& p. S  ^: }- A) v. A  H右军将军，会稽内史。善草隶、八分、飞白、章行，备精诸体，自成一家之法。少学卫夫人书，将谓大能。笔势传云：羲之年十二学功日进，卫夫人一见，语太常王策曰：此小儿必见用笔诀也。近观其书便有老成之智。因流涕曰：此子必蔽吾书名矣。
7 o! s9 u! D- ?) M- r/ M5 y9 N% i....................
& L1 N6 ?' O$ X& Q4 X1 y- L虞和在《论书表》中说：“洎乎汉、魏，钟（繇）、张（芝）擅美，晋末二王称英。”右军书名享誉当时。当然，从出生先后、成名先后、风格形成时间的先后结合考虑，在短段时间内王羲之声名不如钟张,    南朝梁陶弘景《与梁武帝论书启》云：“比世皆尚子敬书”，“海内非惟不复知有元常，于逸少亦然”。改变这种状况的是由于梁武帝萧衍推崇王羲之。他把当时的书学位次由“王献之——王羲之——钟繇”转变为“钟繇——王羲之——王献之”，萧衍云：“子敬之不迨逸少，犹逸少之不迨元常。”

“晋末二王称英”，二王是享誉当代的， 后有起伏而已

林中月色

被一不以书名著的古前贤韩愈说了句“羲之俗书逞姿媚”
, W* \4 Y9 H$ {9 ?6 S; F% s
后来些字都写不正的同志们就叮着不放了
2 o- b' G1 Z6 y1 W. k
历史上注意是历史上那如潮的美誉都视若未见
+ Z$ W' g$ O: m9 F9 q# j
5 o5 ~( L! {5 H6 R4 p惟瞧见了这句“羲之俗书逞姿媚”？

& P$ u  U8 E2 m5 n难免又让我上升到“诚信”和动机

林中月色

沃兴华《论丑书》一文搜经罗典，引用了大量前人的论书语录。
1 F7 L; l9 H& Q! ^+ K6 S  沃文中引用的一段名言“丑到极处便是美到极处，一丑字中丘壑未易尽言”出自刘熙载的《书慨》一文，其《书慨》中的原文是“怪石以丑为美，丑到极处便是美到极处，一丑字中丘壑未易尽言”。很多搞丑书的都爱引用此句。但奇怪的是，都不约而同的和沃一样，隐去了这句话的前半句，也就是刘熙载的本意—“怪石以丑为美”的前题。
3 N# q/ K/ t# Y* E' b) Q9 m- z& y
) O( ~  z7 l1 V7 q3 U  费解吗？其实并不难解释，无怪乎两种可能。第一种是根本没有读过《书慨》，第二种，明明读过《书慨》，也知道这句话的本意，却为了达到自己不可告人又尽人皆知的目的，而断章取义，曲解书论，蒙蔽后学。

  值得阐明的是刘熙载并未曾鼓吹丑书，他在《艺慨》中对书法的审美有着明确的阐述：“书宜平正，不宜欹侧。古人或偏以位欹侧胜者，暗中必有拨转机关者也”。可见刘熙载的“不工”并非象沃理解的“就是丑的具体内容”

林中月色

) Y% ?% E3 z' r2 b6 o                               
登录/注册后可看大图

! y/ R  z6 y& c8 D- q5 D沃兴华《论妍和丑》：宋代欧阳修的《集古录》在跋王献之法帖时说：“所谓法帖者……逸笔余兴，淋漓挥洒，或妍或丑，百态横生……使人骤见惊艳，徐而视之，其意态愈无穷尽”。元代马致远在一首曲子中赞叹张玉喦的草书说：“千般丑恶十分媚，恶如山鬼拔枯树，媚似杨妃按《羽衣》。”
2 ~! h( Z; m2 W. ]3 f1 g
2 @: Z/ V. u4 [1 Z# O. d+ q3 r+ b

为了给丑书正名，真费了不少劲，竟然搜到元曲中去了！其实，马致远的叹语和张玉喦的作品有多大说服力，本身就值得怀疑

! V* I0 f2 F/ {欧阳修：“逸笔余兴，淋漓挥洒，或妍或丑，百态横生……”
首先，“逸笔”，沃的字跟逸搭得上边吗，秃笔才比较贴切

# }' Y7 _" m- n“淋漓挥洒”，墨污淋漓在沃书中倒是常见，但他的创作绝无“挥洒”的飘逸轻松，他是泼洒、涂抹、堆砌，油漆匠的工艺用得较多

/ L" c: ~. B6 B2 d“或妍或丑，百态横生”，这是评二王的，很贴切！圣教序也好，丧乱帖也好，无论是用笔还是结体，或妍或丑，富有变化，其妍丑取得平衡。而沃书，是一味的丑，真正意义上的丑

林中月色

沃还援引傅山的话：“宁拙毋巧，宁丑毋媚，宁支离毋轻滑，宁真率毋安排”。
2 G2 O( m8 f% y, v; s2 V1 Y
搞丑书的就别老拿这话作为尚方宝剑了

( Q  r/ K/ E; E( p* n首先，古人这多书论难道都未见？都不听？为什么要听傅山的，就他真知灼见？
1 N1 Y' d5 O3 I' V1 C) q
第二，就算把傅山的话作真理，他所说的“拙”“丑”是不是指原始意义上的丑呢？是不是要大家都来以病笔败笔来表现？

4 F5 j. k1 Y5 _" r/ O! ]' @* ]( x, B第三，王羲之、怀素、米黻的字，书者逸兴挥洒，观者赏心悦目，真率得很！“宁真率毋安排”，在他们的字中哪有安排的痕迹？恰相反，沃字及一些丑书最多“安排”,这里拖一下，那里抹两下，这里是枯白，那里是泼墨，匠心已用其极也

; a7 I* x& @4 H3 c* m* F* n第四，从傅山本人的作品中，就不难窥见他所提倡的“拙”“丑”并不是沃等人理解的“丑”“拙”，傅的字用笔恰恰软滑拖沓，其结体倒是很追求巧意的，只是为笔力上的不足所掩盖，
) ~, g( o+ }/ H$ \- _0 }: O刘沃于曲解，欲盖弥彰而已
' q5 h" s' N1 {( Z9 s' O; V$ q. z. ^  W傅山作品：
2 A. D7 U* d+ q8 e

                               
登录/注册后可看大图

& N' \0 v6 q/ Z; e4 ?* F

                               
登录/注册后可看大图

林中月色

书法长河星光灿烂，
3 m1 x0 ~# w- O- A搞丑书的目光专注：徐渭、傅山、金农、徐生翁、谢无量、赵冷月

每当自己的创作被“俗人”讥为丑书，倍感委屈愤懑时，不由得就想到以上几位，浑身顿时增添了无尽力量

可惜，平衡没找准砝码。