刘正成沃兴华：有理论！请大家正视丑书！

林中月色

刘正成：
3 D# H! B, ~0 V- e蔡树农那篇文章，是有代表性的。其中邵秉仁先生的意见，明确反对“丑书”。他说曾翔那是糊涂乱抹，劝王镛也不要那样搞了，还要当面对王镛说。因为他是中国书协副主席，所以他的话影响面也比较大，具有相当的代表性。
正好这两天我正在写徐渭的书法评论，徐渭在他很年轻的时候就说过一句很著名的话：“高书不入俗眼，入俗眼者，必非高书。”这句话，揭示出不光是书法艺术、包括所有艺术的审美心理上面的第一个重要的特征，那就是——曲高和寡。
...........
: g+ ?# l/ v  ?$ B( q
) H  v- e. V+ v) r
; u7 A2 K, ]# d) f
5 u- M" F) J5 \; I3 y先请看徐渭的作品

                               
登录/注册后可看大图

; B% j/ {( b, F) s

                               
登录/注册后可看大图

. z$ q1 G0 m- o! w, f[ 本帖最后由 林中月色 于 2008-5-17 18:17 编辑 ]

林中月色

不是一回事吧？反观当今丑书作品：
" g9 \" Z5 r7 c% P% \* a" W

. w; m& ?) d* k' [+ I2 H6 S                               
登录/注册后可看大图

) Y2 U# b9 b) M/ g. v- V; o  t徐渭的优点和缺点都没学到（并不指刘就是直接学徐）
1 D5 G) ]0 o3 ?& B0 l6 l. F青藤逸笔草草，写得粗放酣畅
1 R3 C3 L8 D2 q$ {7 h) c  y刘呢？无论是章法、结体还是用笔
! Y# j2 S0 _6 [: @4 \都程式化，布局状如算字，每一折一捺都如出一辙
不是美术印刷体，而是病笔印刷体
- H! G9 T7 j. C) {+ P9 F! S+ _) Z不是美俗，诚为丑俗也

( x+ r4 f9 H: j) a: ~( a                               
登录/注册后可看大图

) o! d4 p$ l; C0 O8 X这是哪里哪啊
青藤纵然狂放不羁，料也不会同意沃把他老先生扯进去的
根本不是一回事嘛

林中月色

刘正成引用徐渭语：“高书不入俗眼，入俗眼必非高书”

诚然，但请搞清楚谁“俗”
/ o' k5 F5 F- M
像刘君总一袭中式对褂，梳一钢琴家的发型，中西结合，乍看不俗

. [, _3 e1 G% C! Y& p石开大师束一马尾，摇滚元素，料也不俗
& U1 h6 o# A: {# v1 f9 A0 n
2 S1 A4 x1 R9 }8 P4 D* M那俗的是哪些人呢
0 x- C9 E9 U- [# N; K, |; f( Q# e
农民兄弟？市井大众？医生？教师？企业家？政府官员
5 j6 i! E' Z/ R, L
以及一切喜欢看美术体馆阁体的人
* E1 R4 O/ U; s8 H
这些人看见沃于刘的字是很容易生气的

俗，也就指这些人

林中月色

刘正成：正好这两天我正在写徐渭的书法评论，徐渭在他很年轻的时候就说过一句很著名的话：“高书不入俗眼，入俗眼者，必非高书。”这句话，揭示出不光是书法艺术、包括所有艺术的审美心理上面的第一个重要的特征，那就是——曲高和寡。
0 m9 s- A6 l6 y' v5 S- k7 A( v

6 [7 S+ k8 S! V* ~& a0 k/ d/ A

" j, ^+ k6 x  B* V. }曲高？——病笔印刷体？
和寡？就别谦虚了！
厌恶丑书的多
追捧丑书的也不少啊
; I) D* ]  b  L8 l% v看到支持的就说我这是网上民主评选啊，票数绝对性优势啊，公正啊
0 K: B+ I% _5 y  ?这不是和“曲高和寡”很矛盾吗
写丑书的都是很“真性情”的啊
; u  x) q+ P* P& h: ]* D  M" D+ y! w这一点上，就有些不实诚了

林中月色

刘正成：比如王羲之，他刚出来的时候是“新体”嘛。古雅，远远不如锺繇，说他“家鸡野鹜”。这说明他的书法在当时并不被所有的人接受。接受他这种“新体”的，只是王献之、谢安他们一帮趣味相近的东晋文人士大夫书法家。从更广泛的受众群体看，他们的接受是滞后的，所以才会有“家鸡野鹜”之说嘛。
# S4 |$ B* }) m- K* C. _
) R( P) d; z# V- k

. I5 b( u$ R+ k$ f0 ^$ V
6 B0 o, J1 M( A9 Y" B5 Z
+ _, D+ s4 O* p% Z5 s# \被俗人鄙为“丑书”固然不爽
但还得实事求是啊：

右军将军，会稽内史。善草隶、八分、飞白、章行，备精诸体，自成一家之法。少学卫夫人书，将谓大能。笔势传云：羲之年十二学功日进，卫夫人一见，语太常王策曰：此小儿必见用笔诀也。近观其书便有老成之智。因流涕曰：此子必蔽吾书名矣。
& ^* d8 T" n# Y# R....................
, d' i3 B$ G* s! N虞和在《论书表》中说：“洎乎汉、魏，钟（繇）、张（芝）擅美，晋末二王称英。”右军书名享誉当时。当然，从出生先后、成名先后、风格形成时间的先后结合考虑，在短段时间内王羲之声名不如钟张,    南朝梁陶弘景《与梁武帝论书启》云：“比世皆尚子敬书”，“海内非惟不复知有元常，于逸少亦然”。改变这种状况的是由于梁武帝萧衍推崇王羲之。他把当时的书学位次由“王献之——王羲之——钟繇”转变为“钟繇——王羲之——王献之”，萧衍云：“子敬之不迨逸少，犹逸少之不迨元常。”
% [& i- K: k* l4 a5 i* I9 }6 M
“晋末二王称英”，二王是享誉当代的， 后有起伏而已

林中月色

被一不以书名著的古前贤韩愈说了句“羲之俗书逞姿媚”
& P& Q9 j& M) H( Y
后来些字都写不正的同志们就叮着不放了

. `: O# U# {2 h* t历史上注意是历史上那如潮的美誉都视若未见
$ _: {6 \& n- E) Q% M7 Y4 t
惟瞧见了这句“羲之俗书逞姿媚”？

难免又让我上升到“诚信”和动机

林中月色

沃兴华《论丑书》一文搜经罗典，引用了大量前人的论书语录。
( Z3 B9 i( y+ e6 E- ?* y, A/ P  沃文中引用的一段名言“丑到极处便是美到极处，一丑字中丘壑未易尽言”出自刘熙载的《书慨》一文，其《书慨》中的原文是“怪石以丑为美，丑到极处便是美到极处，一丑字中丘壑未易尽言”。很多搞丑书的都爱引用此句。但奇怪的是，都不约而同的和沃一样，隐去了这句话的前半句，也就是刘熙载的本意—“怪石以丑为美”的前题。
: o5 h  {* }4 V" d/ P# ], @9 _
1 ^3 {* I2 }2 s) ?! _9 L& B0 q  费解吗？其实并不难解释，无怪乎两种可能。第一种是根本没有读过《书慨》，第二种，明明读过《书慨》，也知道这句话的本意，却为了达到自己不可告人又尽人皆知的目的，而断章取义，曲解书论，蒙蔽后学。
+ r+ j0 N' U' \6 p" v( n
  值得阐明的是刘熙载并未曾鼓吹丑书，他在《艺慨》中对书法的审美有着明确的阐述：“书宜平正，不宜欹侧。古人或偏以位欹侧胜者，暗中必有拨转机关者也”。可见刘熙载的“不工”并非象沃理解的“就是丑的具体内容”

林中月色

2 B+ ], b" |: Z  \                               
登录/注册后可看大图

" x+ q1 Y) r& M0 L; X3 A; D沃兴华《论妍和丑》：宋代欧阳修的《集古录》在跋王献之法帖时说：“所谓法帖者……逸笔余兴，淋漓挥洒，或妍或丑，百态横生……使人骤见惊艳，徐而视之，其意态愈无穷尽”。元代马致远在一首曲子中赞叹张玉喦的草书说：“千般丑恶十分媚，恶如山鬼拔枯树，媚似杨妃按《羽衣》。”
* L& V4 T7 I  k) X6 b
; W1 ^4 A# K( O, t2 ?9 G$ F
3 T- n& c  F4 H# B0 e# F, h
为了给丑书正名，真费了不少劲，竟然搜到元曲中去了！其实，马致远的叹语和张玉喦的作品有多大说服力，本身就值得怀疑
* E4 b! O3 N4 \' X
5 u" h. d8 ^8 o* g$ [欧阳修：“逸笔余兴，淋漓挥洒，或妍或丑，百态横生……”
! @/ `( t3 r( q. Z0 y9 V/ s首先，“逸笔”，沃的字跟逸搭得上边吗，秃笔才比较贴切

5 n  X, l, y8 w# Y“淋漓挥洒”，墨污淋漓在沃书中倒是常见，但他的创作绝无“挥洒”的飘逸轻松，他是泼洒、涂抹、堆砌，油漆匠的工艺用得较多
: G" w& X1 Z, W& x2 P) |( T& a
“或妍或丑，百态横生”，这是评二王的，很贴切！圣教序也好，丧乱帖也好，无论是用笔还是结体，或妍或丑，富有变化，其妍丑取得平衡。而沃书，是一味的丑，真正意义上的丑

林中月色

沃还援引傅山的话：“宁拙毋巧，宁丑毋媚，宁支离毋轻滑，宁真率毋安排”。
7 m1 _  u% L' p0 _& [
) A, w' @8 Q7 L2 J9 ^0 D4 M2 ^搞丑书的就别老拿这话作为尚方宝剑了
$ q0 E7 E# L* ]5 c$ g9 a1 u
- h& I& q5 g) q- a首先，古人这多书论难道都未见？都不听？为什么要听傅山的，就他真知灼见？

4 X) u% ]; p8 O! ]第二，就算把傅山的话作真理，他所说的“拙”“丑”是不是指原始意义上的丑呢？是不是要大家都来以病笔败笔来表现？
& _4 `3 `8 h; u( U2 L8 a* L1 E
第三，王羲之、怀素、米黻的字，书者逸兴挥洒，观者赏心悦目，真率得很！“宁真率毋安排”，在他们的字中哪有安排的痕迹？恰相反，沃字及一些丑书最多“安排”,这里拖一下，那里抹两下，这里是枯白，那里是泼墨，匠心已用其极也
4 u( D' q5 R) L- {; {1 u- e+ P/ m
3 s  N. R% e2 e& }( V" p, o6 @第四，从傅山本人的作品中，就不难窥见他所提倡的“拙”“丑”并不是沃等人理解的“丑”“拙”，傅的字用笔恰恰软滑拖沓，其结体倒是很追求巧意的，只是为笔力上的不足所掩盖，
刘沃于曲解，欲盖弥彰而已
3 Q6 S, N# e. @2 G. N' s7 l( S2 m傅山作品：

                               
登录/注册后可看大图

( x( [. [. P- G" a5 M0 P

5 g, m( y4 G" h; }# R* J                               
登录/注册后可看大图

林中月色

书法长河星光灿烂，
; d: d/ }/ T7 y- S搞丑书的目光专注：徐渭、傅山、金农、徐生翁、谢无量、赵冷月
3 [- O: g7 C, O. ?2 F' d% Z/ M
每当自己的创作被“俗人”讥为丑书，倍感委屈愤懑时，不由得就想到以上几位，浑身顿时增添了无尽力量
0 L0 X3 R" p) R) e; \2 u; u
. H5 I3 c+ ~# Q$ D# @- @可惜，平衡没找准砝码。