楷，行，草与儒，佛，道

中山鼎

儒家的思想可以说伴随着中国的封建史，到现在还影响颇深，中国人依靠它，利用它，信奉它，一出世就必须接受它（有点强加的味道啦）．是步入社会参与交流的基础．看，是否有楷书的味道．
  V8 S, ?' H4 ~$ m: s* K! _! M) s佛家本着＂救＂的思想在中国获的成功，可能会解决一些问题，或让你抱有希望，法则下的因果关系，看来＂行＂的通．
道家讲个人思想的完美升华，脱离一切嘈杂．无奈中自私，是个体的归宿．懂草者懂．

森豪正室

em1 em1 em1 em1 em1 em1

十方居士

有一定道理，但儒禅道有相通的地方，也是可以合为一体的。

逸墨斋

em1 .

火木子

楼主的看法有趣。
不过，我对儒佛道的理解与我过去不同，也与楼主不同。

现在的佛道主要还是出世的（虽然我不这样看待），儒是入世的。把三者与三种书体联系起来，似较牵强，不过也有些趣味。换个角度也来比较一番：

: \9 G1 o$ I1 q- Y7 A佛家在戒，好比楷书。遵规矩、守戒律，不能破戒。
道家自在，好比草书。不破不立，随心所欲而不逾矩。
, b' `# F6 f, T1 O* J" ^2 B* E儒家实在，好比行书。圆润舒畅，易懂易行。

中山鼎

"佛家在戒，好比楷书。遵规矩、守戒律，不能破戒。"
佛在中国有好多破戒的例子，我就不列举了．
统治者用儒家思想治人，束缚你，何来舒畅．一切皆有必须遵守的规则，我看非楷莫属．易懂易行的字体恰恰是楷书吧？

火木子

em22 ，我仅凑一趣，没有中兄认真。
, g, F4 T( f. V其实，我觉得佛道儒三家有很多同化互补，我所说也多牵强，一人之见，见笑咯。
+ @9 f; p- `$ w2 }/ Q5 q
( y7 I9 r; J; w“易懂易行”四字，惜一时匆匆，当时也觉形容得不够恰当。略改如下：
“儒家实在，好比行书。圆润舒畅，实用方便。”

不过，“儒家思想”与“统治者利用儒家的某些思想”是不同的，具体不展开了。
5 j8 W1 s& H' ~$ d
关于“束缚”，没有绝对意义上的“束缚”。是统治者的束缚还是儒家的某个思想的束缚，可以分清。

) d4 x$ {2 S1 `; m; C. Z- E8 t楷书有束缚，也有不束缚处。行、草亦然。书家不论何体，皆应“散怀抱”，岂可为书体所缚？东坡论作文“当行于所当行，止于所不可不止”，作书亦如是、选体亦如是。

中山鼎

＂楷书有束缚，也有不束缚处．＂有束缚是普遍性，有不束缚处是特殊性．
笼中鸟儿，有的会气死，有的会开心歌唱；狱中之徒，有的会死，有的活的还很自在．不能说保持好心情是错的，但谁不想跳出去呢？
＂实用方便＂现在用的最多的恐怕是非楷莫属吧．楷是正在进行中．．．．．．
* \& b  v% F; T6 a$ _
& s7 ]5 M4 \' S; m- z& x  N[ 本帖最后由 中山鼎 于 2007-10-25 13:00 编辑 ]

火木子

我觉得你的看法比较极端，没有绝对的束缚嘛，辩证辩证嘛。

行书怎么发展来的，如果说楷书最实用，何必搞一个快捷方便使用的行书呢？
& Y4 _6 h' t; B( S/ W/ \5 k1 [$ G
: m; T5 ~: L! S6 J不愿多说咯

中山鼎

楷书架构稳定，便于雕刻和印刷；行书书写遂意，小范围内的交流尚可．（这主要涉及到文化的传播和交流，还没有上升到艺术的范畴）
8 m6 S9 p% P. f, d: J4 A2 L' I
3 H, K* _' ?( s3 o, w, P/ N＂不愿多说咯＂现在就连网上用的都是楷书啊，怎么怕了么．
没有任何贬低楷体的意思，只不过使命不同罢了．