(首发)郑维江告吴冠中一案终结篇.北京市海淀区法院被丰台区扇了一耳光

郑维江

根据以上分析其实事实已经很清晰，吴先生在法律上可以钻漏洞赢我．甚至不择手段赢我．就如他的律师很得意的说的那样．（你说的那些吻合不在法律保护范围）但以上我说的这些却是摆在面前的客观事实．

郑维江

水墨才子 0 {5 G* w, f0 k# d9 g9 D: K5 ~版主 % W$ z/ _2 l. b5 Q- ?                                登录/注册后可看大图 3 ?9 ^5 z; B# y; j                                登录/注册后可看大图                                 登录/注册后可看大图                                 登录/注册后可看大图 5 O; ~2 S( W  \9 O+ O                                登录/注册后可看大图 2 G9 H9 y! w2 d9 @5 Z: g8 L1 vqq互动主持 ! R2 z. e$ m- Y/ F0 B# J 7 ^. R6 h/ A. N: W, V                                 登录/注册后可看大图 - \* w* @5 u7 i* \/ t 8 Y! Y, S+ B* W+ H- t                                登录/注册后可看大图     UID 25939 精华 2 . T; ]. x2 U& X' w. ?/ ^6 @积分 5469 帖子 1812 阅读权限 100 注册 2004-4-9 5 t% v. {' W9 d+ ^& O6 Q4 e) M% X' R状态 离线

#29 5 g! F% f7 o5 M) e" A3 O发表于 2007-10-29 14:22  资料 主页 文集 短消息   : j/ S: x/ R5 u( o6 c4 }" \8 u) o . _% B. \& O* Y 郑维江的律师是如何表现的？ ( \' J* }# V& u* i9 Z# @- N在法律条文的陈述和理解上，完全可以站住脚的事，为什么还输了？

郑维江

       经过反复思索后维江认为法律的裁定对这案件显得很无力.而我所说的创作思路,风格模式.创作手法.也可以说技法才应该是法律真正应该要保护的.这些都吻合了.就应该是知识产权条款上说的改头换面的抄袭之说了.不然改头换面的抄袭一说到底是指哪种呢?更不是法院所讲的要文字作画是从我开始那种.如果那种用文字作画的基本概念才算抄袭的话?第一个人用了文字作画其他就没人敢再用文字作画了.所以我认为法律要保护的正是他们现在拨回的.当然.这种吻合一般情况下可以不会被追究.但一但有人后出来并对此宣传独创时.在这种情况下产生的纠纷就会具有法律意义.更不要说中间还有前者给后者寄过作品图片的事.

郑维江

昨天此案已经上诉北京市第二中级人民法院

心语

看来这样的官司不好打啊.里面可能还有很多官司之外的因素.