令人跌眼镜的“野旷‘無’低树”

薛明辉

编者按： 太室尊者 的这篇小文章却提醒我们一个大思考，即书法艺术的根基有没有被撼动，是不是只要拿起毛笔写出毛笔字就是书法？就是书法家了 ？连起码的文化常识（已经沦落到不能叫＂国学常识＂的地步了）都不具备或丧失了，这到底是书法的悲哀还是民族的悲哀呢？

  [quote]  

令人跌眼镜的“野旷‘無’低树”
/ h+ q& U$ e" D  Y

文/薛明辉

$ D. |5 |) Z! ^/ j6 c6 k
4 k3 v7 R; E7 m% i* ]0 r" z昨天收到上海书画出版社的今年第二期《书法》，兴致勃勃地翻了起来。但是看到87页的一篇推介文章和作品，让人大倒胃口，大跌眼镜。

% s8 M" \% H3 y+ m, q* ?8 ]2 m8 w第一幅作品是对联，内容为：“野旷無低树，江清月近人”。这本是唐朝孟浩然的绝句《宿建德江》中的句子，原文应该是“野旷天低树，江清月近人”。估计作者可能没有读过原诗，见人家写了“天”，以为人家写的是简化“无”，就故作聪明，写成了“無”字。最可笑的是，作者在上款中写“范仲淹句”，估计孟浩然活着，一定得气的昏过去。
0 r3 l1 s. L9 a% S6 i4 @  |# E# p
第二幅作品有一“棹”字，作者估计不认识此字，而把字当作“桌”的繁体字，于是就写了个“木桌”字，多两点就不知道是什么鬼字了；“餘”字写成了“余”字 了。

* l' K5 u' Q+ l/ H5 B书法好坏姑且不说，就这么多常识性的错字，就足可以看出该作者的字外功夫了。
2 \- ^7 h1 N. a& f0 e* @
再看推介文章怎么说这位作者的：“他在继承传统的基础上，吸收现代的特色，融进工人、农民、战士的气质，写出了新意......”字就是字，还怎么融进去工人、农民、战士的气质，这些气质是什么呢？

够了，不说了！

; L5 z0 B( D1 L* P& v真希望那些“书法家”们多读些书，那些编辑大人们在发稿的时候，好好把把关，别再出洋相了！

[/quote]  

[ 本帖最后由 太室尊者 于 2007-3-1 08:21 编辑 ]

薛明辉

图一，选自《书法》2007年2月号87页

薛明辉

图二，选自《书法》2007年2月号87页
) C* l* B# `0 l0 y& S' Y& P( B
[ 本帖最后由 太室尊者 于 2007-2-28 17:32 编辑 ]

纪伟

全是编辑的错em14

吴邦志

呵呵，书法家也不是那么好当的。

琴岛大布衣

em22文妙!




" N" X2 [* I% D
1 N0 g8 L9 i+ G





$ W4 ^' D6 z$ l& D3 {6 u4 ]% b/ j

6 o% t. A& I; D: U  S
* {; z5 M$ C5 ?. W! x6 j1 J' h/ ]0 A

" q* L! p( _, Y3 [, v- g8 Q' d, r( C
9 b! R. x# D+ N0 ]5 |' Q, x



. J& ?; B; r. N- }8 _' ]. h' ?
7 W  j) l, t0 d! P# N[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-2-28 16:35 编辑 ]

散之草

哈哈，天大的笑话都有em4

散之草

纪版这话说的，很含蓄啊！em4

冯德良

劣质的编辑加上末流的书家碰到潜心写作的老太只能自认倒霉了,以后可不能这么马虎哦!!!!em4 em3 em4 em4 em3

云鹤

出版社也不负责任，这么多错字，就知道钱em7