令人跌眼镜的“野旷‘無’低树”

薛明辉

编者按： 太室尊者 的这篇小文章却提醒我们一个大思考，即书法艺术的根基有没有被撼动，是不是只要拿起毛笔写出毛笔字就是书法？就是书法家了 ？连起码的文化常识（已经沦落到不能叫＂国学常识＂的地步了）都不具备或丧失了，这到底是书法的悲哀还是民族的悲哀呢？

  [quote]  

令人跌眼镜的“野旷‘無’低树”

  @5 `0 _/ P4 B  R1 v& T文/薛明辉

; x$ e# h, `( n* g. C
7 e! V. G4 b& I" ^6 T昨天收到上海书画出版社的今年第二期《书法》，兴致勃勃地翻了起来。但是看到87页的一篇推介文章和作品，让人大倒胃口，大跌眼镜。

5 s1 Z) k- U# a6 _* t$ k第一幅作品是对联，内容为：“野旷無低树，江清月近人”。这本是唐朝孟浩然的绝句《宿建德江》中的句子，原文应该是“野旷天低树，江清月近人”。估计作者可能没有读过原诗，见人家写了“天”，以为人家写的是简化“无”，就故作聪明，写成了“無”字。最可笑的是，作者在上款中写“范仲淹句”，估计孟浩然活着，一定得气的昏过去。

3 V8 z$ S- V$ {8 l+ ^- t2 L第二幅作品有一“棹”字，作者估计不认识此字，而把字当作“桌”的繁体字，于是就写了个“木桌”字，多两点就不知道是什么鬼字了；“餘”字写成了“余”字 了。

0 w: N" q1 S2 C书法好坏姑且不说，就这么多常识性的错字，就足可以看出该作者的字外功夫了。

再看推介文章怎么说这位作者的：“他在继承传统的基础上，吸收现代的特色，融进工人、农民、战士的气质，写出了新意......”字就是字，还怎么融进去工人、农民、战士的气质，这些气质是什么呢？

, u/ \  S/ R! q0 T. I! _够了，不说了！
6 m2 F/ [3 A  H
真希望那些“书法家”们多读些书，那些编辑大人们在发稿的时候，好好把把关，别再出洋相了！

[/quote]  

[ 本帖最后由 太室尊者 于 2007-3-1 08:21 编辑 ]

薛明辉

图一，选自《书法》2007年2月号87页

薛明辉

图二，选自《书法》2007年2月号87页
6 f' m" _( @2 z$ R7 T
[ 本帖最后由 太室尊者 于 2007-2-28 17:32 编辑 ]

纪伟

全是编辑的错em14

吴邦志

呵呵，书法家也不是那么好当的。

琴岛大布衣

em22文妙!
. J% W2 w" J+ D6 O8 Y5 J

4 p% p6 L6 f7 W* i* Z

0 h9 ]/ X- [+ I( B
. j7 x& Q8 o5 A5 _+ I9 H

3 @0 S6 b% m3 S2 Y& ?


5 u1 J9 F4 R' G  }6 K8 V" k# Q0 }. _* E0 H
1 M% y) g) ^( Z


, R; N- ^1 m; k" _8 F
5 i0 @$ I# _7 @# a4 ^4 o6 x
4 J& @* Y- N- o+ h
. D9 p3 D& k* r3 D& L




/ M0 _2 V1 G0 I# q[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-2-28 16:35 编辑 ]

散之草

哈哈，天大的笑话都有em4

散之草

纪版这话说的，很含蓄啊！em4

冯德良

劣质的编辑加上末流的书家碰到潜心写作的老太只能自认倒霉了,以后可不能这么马虎哦!!!!em4 em3 em4 em4 em3

云鹤

出版社也不负责任，这么多错字，就知道钱em7