令人跌眼镜的“野旷‘無’低树”

薛明辉

编者按： 太室尊者 的这篇小文章却提醒我们一个大思考，即书法艺术的根基有没有被撼动，是不是只要拿起毛笔写出毛笔字就是书法？就是书法家了 ？连起码的文化常识（已经沦落到不能叫＂国学常识＂的地步了）都不具备或丧失了，这到底是书法的悲哀还是民族的悲哀呢？

( b; P' \7 M/ U/ \. t) m' a

  [quote]  

令人跌眼镜的“野旷‘無’低树”
$ A) [/ \/ `" u5 m

文/薛明辉

昨天收到上海书画出版社的今年第二期《书法》，兴致勃勃地翻了起来。但是看到87页的一篇推介文章和作品，让人大倒胃口，大跌眼镜。
# P: i, S# _. d
" Y* O% I; i& j  d3 K' f第一幅作品是对联，内容为：“野旷無低树，江清月近人”。这本是唐朝孟浩然的绝句《宿建德江》中的句子，原文应该是“野旷天低树，江清月近人”。估计作者可能没有读过原诗，见人家写了“天”，以为人家写的是简化“无”，就故作聪明，写成了“無”字。最可笑的是，作者在上款中写“范仲淹句”，估计孟浩然活着，一定得气的昏过去。
- Z6 Z" b( i- ], k& c* D! d
第二幅作品有一“棹”字，作者估计不认识此字，而把字当作“桌”的繁体字，于是就写了个“木桌”字，多两点就不知道是什么鬼字了；“餘”字写成了“余”字 了。

书法好坏姑且不说，就这么多常识性的错字，就足可以看出该作者的字外功夫了。
/ x/ C* s( p3 g, o* u, P6 O  h3 S2 y2 F
再看推介文章怎么说这位作者的：“他在继承传统的基础上，吸收现代的特色，融进工人、农民、战士的气质，写出了新意......”字就是字，还怎么融进去工人、农民、战士的气质，这些气质是什么呢？

够了，不说了！

5 M# V4 M7 i; |$ ^$ w4 q真希望那些“书法家”们多读些书，那些编辑大人们在发稿的时候，好好把把关，别再出洋相了！

[/quote]  
9 j4 i$ E+ j: @
* Q* N1 _5 M& b9 y[ 本帖最后由 太室尊者 于 2007-3-1 08:21 编辑 ]

薛明辉

图一，选自《书法》2007年2月号87页

薛明辉

图二，选自《书法》2007年2月号87页
; N4 ^3 V' H& M9 P6 w( ~
/ e' [6 t" O" E  a5 p, w[ 本帖最后由 太室尊者 于 2007-2-28 17:32 编辑 ]

纪伟

全是编辑的错em14

吴邦志

呵呵，书法家也不是那么好当的。

琴岛大布衣

em22文妙!

6 g' y% a* F/ ^" v* b3 d( W
. h# w/ w7 T* P
, K8 m7 b  j/ s+ I  S

8 K& h3 T' ]6 m3 `( w! ?8 v

: ]5 c* o: p& B$ t) b3 j) x

- C( `/ O6 v7 i* n( {( w6 }



* \# W1 {* a  R: }6 u" V


# P! Z1 y% N( P! o1 s3 i
4 ], o# B1 S* i* C
0 \4 t- P0 `7 G: M) ~. K$ r



[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-2-28 16:35 编辑 ]

散之草

哈哈，天大的笑话都有em4

散之草

纪版这话说的，很含蓄啊！em4

冯德良

劣质的编辑加上末流的书家碰到潜心写作的老太只能自认倒霉了,以后可不能这么马虎哦!!!!em4 em3 em4 em4 em3

云鹤

出版社也不负责任，这么多错字，就知道钱em7