令人跌眼镜的“野旷‘無’低树”

薛明辉

编者按： 太室尊者 的这篇小文章却提醒我们一个大思考，即书法艺术的根基有没有被撼动，是不是只要拿起毛笔写出毛笔字就是书法？就是书法家了 ？连起码的文化常识（已经沦落到不能叫＂国学常识＂的地步了）都不具备或丧失了，这到底是书法的悲哀还是民族的悲哀呢？

  [quote]  

令人跌眼镜的“野旷‘無’低树”

, J% F6 T+ W9 A! H文/薛明辉

3 @/ w! {1 F! p! |5 a. ^# }6 j
* O# _: w  [2 t2 @( }/ n9 I3 E; ]* ^! I昨天收到上海书画出版社的今年第二期《书法》，兴致勃勃地翻了起来。但是看到87页的一篇推介文章和作品，让人大倒胃口，大跌眼镜。
5 H. v7 I) t: V# K# l
$ A* E! N  N  C4 `+ v1 w第一幅作品是对联，内容为：“野旷無低树，江清月近人”。这本是唐朝孟浩然的绝句《宿建德江》中的句子，原文应该是“野旷天低树，江清月近人”。估计作者可能没有读过原诗，见人家写了“天”，以为人家写的是简化“无”，就故作聪明，写成了“無”字。最可笑的是，作者在上款中写“范仲淹句”，估计孟浩然活着，一定得气的昏过去。
8 p) O9 _& K$ J4 Q8 s4 o
* i) Z- y7 n$ X% s7 V) L- A3 n7 C第二幅作品有一“棹”字，作者估计不认识此字，而把字当作“桌”的繁体字，于是就写了个“木桌”字，多两点就不知道是什么鬼字了；“餘”字写成了“余”字 了。
2 {- X! [2 c  a1 r- r: f) H6 G) H
书法好坏姑且不说，就这么多常识性的错字，就足可以看出该作者的字外功夫了。
9 r& ~8 R) _3 R2 C0 G
再看推介文章怎么说这位作者的：“他在继承传统的基础上，吸收现代的特色，融进工人、农民、战士的气质，写出了新意......”字就是字，还怎么融进去工人、农民、战士的气质，这些气质是什么呢？
  y6 M7 T9 r: ?3 a  I8 |) v- R, o
( s( E5 {: M, m' u够了，不说了！
7 i8 Y6 U' d) Z6 j" n
) [) t: ^' Y; V6 ^5 Z" O! j3 r- o真希望那些“书法家”们多读些书，那些编辑大人们在发稿的时候，好好把把关，别再出洋相了！

[/quote]  

[ 本帖最后由 太室尊者 于 2007-3-1 08:21 编辑 ]

薛明辉

图一，选自《书法》2007年2月号87页

薛明辉

图二，选自《书法》2007年2月号87页
1 t3 G6 w1 Z$ C: ]1 m0 `" T2 o
[ 本帖最后由 太室尊者 于 2007-2-28 17:32 编辑 ]

纪伟

全是编辑的错em14

吴邦志

呵呵，书法家也不是那么好当的。

琴岛大布衣

em22文妙!


, ~6 P6 g2 a5 f

5 X- L. w" o: [* X
4 |) v' Y( x' r




6 ^+ Z: y" _; S- A  J
! F- L1 c: u) u/ U9 z+ Y
2 s- r# h5 u+ M8 r" ^
- m! d- u! }& r3 \! \

2 z9 R3 {' t/ ]
6 o/ |9 S* h6 @# ?" a
2 A! ]5 j' N* Z6 G7 Z% q; E


8 S6 z8 e0 x$ e. t& q

[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-2-28 16:35 编辑 ]

散之草

哈哈，天大的笑话都有em4

散之草

纪版这话说的，很含蓄啊！em4

冯德良

劣质的编辑加上末流的书家碰到潜心写作的老太只能自认倒霉了,以后可不能这么马虎哦!!!!em4 em3 em4 em4 em3

云鹤

出版社也不负责任，这么多错字，就知道钱em7