笔墨岂能等于“零”
吴冠中的题目表述本身就很西化,这也许就决定了他思考问题的方式和立场。
吴冠中连笔墨是什么可能都没有搞懂。而且他说话前后矛盾,他说笔墨是材料,但他又说笔墨是表现手法中的主体,即笔墨是手段。材料是工具,手段是方法。本就不是一个概念。将笔墨认为是材料是很肤浅的。这使我想起王鲁湘批评何祚休,何把中医中五行理解为现实生活中的金、木、水、火、土的实物,王鲁湘说这简直是犯了很常识性的错误。就好像西方所谓黄金时代,难道真是遍地“黄金“的时代吗?
中国书画中的“笔墨“显然不是具体的材料。最起码是个“技术”“技巧”。事实上笔墨又不唯技巧,而是贯穿书画创作全过程的灵魂。是个体情感意韵思想习惯的外在呈现,是一种状态,是一种思想。吴昌硕和齐白石的书、画之间存在明显的同一性,即所谓书画同源,同在哪里?就是笔墨,也可以说笔墨就是书法。说到底是一个人的习惯,是经过技术训练之后包含个人创造和情感写意的习惯,习惯是个人修养、气质、遗传、感知等诸多方面的综合表现,因此笔墨具有诸多神秘不可分析的因素,笔墨是道,是玄,用现代话讲是信息是基因,如果为零的话,真不知还有什么不为零的。
中国画在近现代由于外来的文化交流或侵入和多元,出现了一些弱化笔墨的倾向,这也是当前国画存在的最大问题,需要指出的是中国写意画必须以笔墨(书法)为基础,画法即是书法。
从潘天寿开始笔墨技巧出现了单薄,到了林风眠笔墨几乎就没有了,再到吴冠中就完全是以毛笔治西画了,所以不懂笔墨的吴冠中当然不能深刻领会笔墨之妙了。
没有笔墨的中国画就不是中国画。
当代中国画最大问题就是笔墨问题,我前一阶段看了一个某院校的毕业生作品展,其中国画部分没一个可以入眼的,原因就是没有笔墨基础,线条生硬,死气沉沉,没有韵味。我最近在看石开的画时有这样的表示:
“我向来认为当代真正的中国画在中国书法家笔下,已经看过多位书法高手的画作都正在证明我的观点。
请记住我上面说的,五十年或一百年后,那时的人们回视当代中国画,所谓的国画界的国画都是废纸,硕果仅存的必是书家的画。”
关于吴冠中文章中说:脱离了具体画面的孤立的笔墨,其价值等于零。这句话是有问题的,因为脱离了具体画面的孤立的笔墨是不存在的。如果说有的话,那就是书法,或现代派。但即便是书法也是有文字的基本形式约束的。那么如果是指欣赏或审美层面,我恰恰认为在具体画面前置的影响下,即使是孤立地去看笔墨也是很有意义的。就比如书法。草书的线条即使不从文字的角度也是颇有看头的。面对一件大草作品即使你不全认识其中的文字,但它的艺术魅力还是会迎面扑来。
7年2月8日丁剑于有堂
[ 本帖最后由 丁剑 于 2007-2-9 00:05 编辑 ] |