黄庭坚专家黄君全面回应《砥柱铭》赝品质疑

红荆藤

山谷应为有黄君而含笑！

东方一啸

黄庭坚《砥柱铭卷》系伪作——驳傅申和黄君的真迹论

对于认为是真迹的人来说：以书风论，简单稚嫩，当推为早期；而以后段题跋内容（书与杨明叔）论，二人相识于山谷贬谪四川时期，当推为老年书法。 前者以傅申先生及见于此卷后人题跋，后者以黄君先生为代表—— 这显然自相矛盾，难以圆说

东方一啸

2

下面，先看看真迹派中，傅申先生及见于此卷后人题跋里，认为此卷是早期作品的看法：


傅 申先生在《从迟疑到肯定──黄庭坚书〈砥柱铭卷〉研究》一文中再开始阶段也曾怀疑此卷笔法：


“在用笔速度比其他行楷都要快速，出锋尤为爽利迅疾，多纵而少擒，绝无代表性的战颤波折，线质偏于扁薄，在笔法的比较上，虽然三点水及系字的偏旁，其特殊的结构和惯性都与标准品一致，而最明显的不同是在捺笔的出锋与造型都似利刃一般，而且时常在重按后提笔出锋的形成有棱角的三角形，例如：天、之、合等字。另外是在：也、轨、荒、邑等字的末笔上抛钩，也出现在横笔末端，往往先重压后上挑，有分段性的用笔，往往形成三角形。这些特征是在基准作品中少见的。”


但是后来，他通过种种用笔、结构的比较，最终认为：

“这样相比下来，就知道〈砥柱铭〉所表现的是一个青壮时期的黄庭坚书风，上述各大字卷是由同一个人趋向老迈的书风，犹如每个人的相貌，在不同阶段各有变化，但精神骨格仍有贯穿处，不可以皮相来论。而这种捺笔法，与他早年学颜、柳有关，不时在其一生中或隐或现。”

“其实在比较的过程中，发现绝大部分的字都能与其他的山谷真迹是一贯的，只有老少时间上的差异，若从字距行间的习惯，也合乎其一生的风格，”


因此，对于认为此卷《砥柱铭》为真迹的傅申先生来说，他根据书风推断，是早年书风。


另外：《砥柱铭卷》後宋元明清各跋中，有一比较普遍的观点认为是元祐年中所作。即山谷早年书法。如第二跋曲肱寮主人、第三跋汪应辰、第八跋黄洵、第九跋陈洙、第十一跋张肃均持此观点。第二十一跋清人罗天池甚至附和「前跋以为盛年书，诚为至言。」

东方一啸

3
下面，先看看真迹派中，黄君先生认为此卷是晚期作品的看法：


黄君在《魏徵之铭•山谷之书•稀世之宝—论黄庭坚《砥柱铭卷》》 认为此卷是真迹。　

黄君先生对山谷与杨明叔交往考证令人信服，他说：
“黄庭坚因受朝廷新旧两派政治斗争牵连而获罪，於绍圣二年(1095)四月二十三日来到贬居之地黔州(今四川彭水)。到建中靖国元年(1101)出峡，在四川贬居六个年头。就在黄庭坚刚到黔州不久，恰好杨明叔也到黔州担任少府监。因为仰重山谷学问为人，杨明叔先此即向黄庭坚投书称好，讨教学问，这对刚到贬所不久的黄庭坚而言，自是欣慰之事，由此两人建立师生关系，并一直保持密切往来，直到黄庭坚出蜀之後。”

黄君先生在率先肯定为真迹的情况下，因此进一步推论：
“《砥柱铭卷》应是在黔州居住期间，为砥砺杨明叔学问为人所作，时间约在绍圣三年(1096)接受杨明叔为弟子之後到绍圣五年(1098)三月离开黔州之间。且极有可能即绍圣五年三月离黔州时，为临别纪念所写。”

总之，黄先生根据跋文内容中对二人交往来判断，此卷《砥柱铭》书于1098年，即山谷54岁，是晚年时期作品。


我的结论：

对比来看：傅 申的《从迟疑到肯定──黄庭坚书〈砥柱铭卷〉研究》与黄君的《魏徵之铭•山谷之书•稀世之宝—论黄庭坚《砥柱铭卷》》 两篇文章，是支持此卷《砥柱铭》 为真迹的重要文章，不用我多做文章，把他们两个真迹派放在一起，他们互相矛盾，信此则否彼，难圆其说，真可谓：正正得负，真真得假。
也就是说，如果你承认傅身先生关于《砥柱铭卷》是早期真迹的观点，就一定会否定黄君先生关于《砥柱铭卷》是晚年真迹的看法。反之亦然。
结论就是：他们都错了。

事实是：
尽管黄君先生关于山谷与杨明叔晚年交往的考证是令人信服的，但是也不能说明此卷就是写与杨明叔的书法作品，他不能说明此卷就是山谷所书，因此推断其是老年贬谪黔州所书就变得有些一厢情愿了。
逻辑顺序应该是：先证明是山谷书！再证明是晚年书！
黄君先生正是在没有事实证明这一卷《砥柱铭》就是山谷所书的基础上，就推论出是其晚年所书的。

傅申先生从书法技法的比对中，推论出明显与山谷书风不同的简单幼稚的《砥柱铭》为其青壮年时期的书法，也是难以服人的，因为这种书法技法的比对的方式个人色彩非常鲜明，没有客观标准，属于对书法形质的虚拟把握，付先生本人就曾在《自叙帖》的鉴定中推翻自己这种异常细致琐碎的技法比对。



傅 申的《从迟疑到肯定──黄庭坚书〈砥柱铭卷〉研究》与黄君的《魏徵之铭•山谷之书•稀世之宝—论黄庭坚《砥柱铭卷》》

都是支持此卷《砥柱铭》 为真迹的重要文章。二人的结论很有异曲同工之妙：

——黄君：是黄庭坚晚年“变法初期”所特有。

——傅 申：肯定此卷为山谷书风“转换期”的真迹。

这个“变法初期”！这个“转换期”！——深有意味！！！

把明明不同于山谷基本面貌的书法作品《砥柱铭》归结为“变法初期”和“转换期”，真是一种一场巧妙地鉴定方式。

所谓“变法初期”和“转换期”的作品，我们可理解为就是由A时期到B时期某种过渡类型，它既留有A时期的书法特点，由应该显现出B时期的书法特征。

山谷行书大字的确大致有A、B两个时期或两种面貌，早期以《发愿文》《华严疏》为代表，结体略微宽和，用笔稍显舒缓，受颜真卿的影响大些，我们可以称为A型或A时期；晚期以《松风阁》《张大同卷》《经伏波神祠》为代表，书风成熟，结体紧收呈辐射性，用笔纵横开张，我们可以称为B型或B时期。

而这卷《砥柱铭》与A型或A时期作品的宽和舒缓毫无关系，不过是黄山谷B型或B时期的简单模仿，仅存皮毛而又难到其高度，因此，像砥柱铭这种既无A的特点，又与B书法特征想去较远的作品，既与前期A毫无渊源联系，又与后期发展步调不一，这都与书法技法与风格没有任何联系。

说他“变法初期”，他从哪里变的？变到了哪里去？说他“转换期”，他由哪里转来？又转到了哪里去？怎么能用一个“变法初期”或者是“转换期”的方式来瞒天过海呢？

东方一啸

4
山谷之后，学其书法的不乏其人，对于大字行书而言，以南宋宋高宗赵构、明代沈周、文徵明三人最为突出，下面是他们的作品：图表 1
赵构书法

东方一啸

5
图表 2 沈周书法

东方一啸

6

图表 3 文徵明书法[img][/img]

东方一啸

7

我们可以看出，这一卷《砥柱铭》的水平，也就到了这三个人的层次，或者还要比赵、文二人略低一些。至于跟山谷的距离，就相差的更远了。

东方一啸

8  

余论：

当下，傅申与黄君两位先生都是力挺此卷《砥柱铭》为真迹的大手笔.

然而殊不知，在《砥柱铭卷》卷入拍卖漩涡之前，傅申与黄君两位先生都对此卷是很有怀疑和持否定态度的。

先说傅申先生，他说：“〈砥柱铭卷〉的定位遇到难题，一再的来回推敲而不能决，最后在论文中，将其他各卷定位为黄庭坚的基准作，而将〈发愿文〉及此〈砥柱铭〉两卷定位为疑而不能下定语的「问题作品」。”

再看黄君先生，据傅申先生说：“有黄君寄赠的大着《山谷书法钩沉录》在其附表(传世黄庭坚书法)(作品简表)中的第81号：纸本墨迹的(砥柱铭卷)，将创作年月定于「靖国元年(1101年)正月」，知黄君兄当时将墨迹本与〈.山谷题跋本)认为是同一件作品，并与其他真迹并列;但在附表三〈伪托黄庭坚书法作品简表)的52号，列有：魏元成砥柱铭卷，海山仙馆藏真续刻，有墨迹在日本，疑是临本”


随后，风生水起，《砥柱铭卷》涌入拍卖大潮之后：

傅申先生来了个“从迟疑到肯定”的思想大转变。最后终于大彻大悟的说道：“个人三十五年前的存疑，至此拨云见日，不知前述同样存疑的张、黄（君）两位，在阅读本文后，是否也已解疑?实企跷以待!”

果然不出傅先生所料，黄君先生也来一个一百八十度大转弯。认为黄庭坚《砥柱铭卷》是：“魏徵之铭•山谷之书•稀世之宝”

秦晋

em1 em1