从比干文到王羲之

金沙石

那就从康有为开始。
% ~' ~" y/ M! }- Q- M
) s) e/ x' f' p7 D$ T! S白先生说，郑长猷“被康有为认为是魏碑中的佳品”，康有为会“坚持郑长猷是书法精品”。这是他讨论的出发点。因为他觉得，他找到的这个“经典”，其实是很糟的（有沙孟海和华人德的证明），捧他为经典，还不如捧王小二。但我看，这并不是个好例子。
. v9 O) D+ r$ a
1 l7 q. {- N; y. _康有为真的认为，郑长猷是佳品精品吗？是什么原因让他屡次提到郑长猷？
% ]1 d5 X8 X1 J8 F! b+ w/ R5 ]3 \
3 r% @' U+ _4 w5 x5 ~' Q康有为在《广艺舟》里，提到郑长猷，至少有五处，我或者尚有遗漏。
  p0 L3 g% I4 V- [& j" V; A
6 q% o0 H4 W0 X一，是《购碑》一章里提到（44数字为页数，是上海书画出版社06年崔尔平校注版），无评论。
$ `, w- k4 G# A6 I+ \0 @
) W! c. E( Q% _  L  D* g: N- @二，在《体系》一章（123页），对一组12品魏碑的共同评价，说它们“皆上为汉分之别子，下为真书之鼻祖也”。同章还提到龙门20品里的四品“杨大眼，始平公、魏灵藏诸碑，雄强厚密，。。笔力横绝。贴学兴盛，人不能复为方重之笔。”（127）

3 K4 d& E1 \0 V# L三，在《余论》一章，分析《龙门二十品》各体中，说“杨大眼、魏灵藏、一弗、惠感、道匠、孙秋生、郑长猷，沉著劲重为一体。”各体“总而名之，皆可谓之‘龙门体’也”。（148）
2 a( W+ B* L+ N; W% ?3 u: e
四，《传卫》章：“北碑杨大眼、始平公、郑长猷、魏灵藏气象挥霍，体裁凝重。”（99）；
7 c" s- o) B; X5 l) U
8 [  F5 x; B  w, k+ p五，《本汉》章：“南北朝碑莫不有汉分意，《李仲璇》《曹子建》等碑显用篆笔者无论，若《谷朗》《郛休》《爨宝子》《灵庙碑》《鞠彦云》《吊比干》，皆用隶体，《杨大眼》《惠感》《郑长猷》《魏灵藏》，波磔极意骏厉，犹是隶笔。下逮唐世，《伊阙石龛》《道因碑》，仍存分隶遗意，固由余风未沫，亦托体宜高，否则易失薄弱也。”（86）
' r; f; U, a3 @) [& _
（链接《广艺舟双楫》：http://www.blog126.cn/15/viewspace-2062.html）
' H/ f6 y. M; ?2 Y+ w9 d; b
康有为说过的“魏碑无不佳者”（我回头看这个问题），但不能对这一普遍的评论，太过死抠。上面看到的五条评论，主要是从方笔笔法方面着眼，未见康有为会坚持《郑长猷》是精品。我在仔细点看看是否如此。

[ 本帖最后由 金沙石 于 2009-9-7 13:20 编辑 ]

金沙石

康有为对魏碑里的佳品，其实是有点定义的，在三个不同的章里：

& |3 z+ S/ ?1 p4 L/ {+ W; T一，《立宗》章（135），主张“宗其上者”，就是取法上好的。北碑南碑共立了十六宗，没收入郑长猷。
+ C4 C, O8 Z( @
% l% K- ?8 o7 ]. u8 }; A( i% ~  }+ O二，《碑品》章（138)，收77种，将南北“古质”之碑分六等品，没收郑长猷。
' U" x7 p/ R" ^6 [' z) C$ n
; D5 m8 f9 h3 E; T三，《碑评》章(142)，收47种，专门加以形容，没收郑长猷。
% C. P' L8 J1 O# h9 `9 ^# }1 M2 Z
因此，恐怕康有为也不认为，《郑长猷》是佳品、精品。他的确没有批评郑长猷（这是有原因的），但也没有将它收入评、品、宗里面。只是列入需要购买的《购碑》一章。

金沙石

结论：康有为对郑长猷的属意，屡次提到，但有对它微妙地很有保留，是因为这个造像特别，特别在对方笔的极致使用。它说明了一种笔法，当时北魏时期流行的方重之笔，也是汉隶变今隶过程里，一种激进的笔法，完全放弃了“圆通”的笔法。康有为作为书法史家，对此种特别笔法特别留意，是因为“帖学盛兴，人不能复为方重之笔，千年来几于夔之不祀也”。大是大非前面，当然有所称赞。但因此而以为他也把郑长猷当佳品精品，则是错的判断。

[ 本帖最后由 金沙石 于 2009-9-8 21:33 编辑 ]

金沙石

白先生进一步断定，郑长猷那位书丹者也不是什么高超的书法家。我不知道他如何可以这样判断。如果圣教序也让这位刻石工来承包，结果是可想而知的，但我们能结论说，王羲之很糟糕吗？郑长猷怎么说，也是个“公侯伯子男”里的“伯”一级。（太守，护军长史，云阳伯。）为什么会请这么丢脸的刻工，已经无可判断了。但可以肯定书丹者是比较识字的。龙门20品里面，写对了身躯的“躯”字的，只有他（还有解伯达。谢谢尔唯指出。）
9 U, ~  ?: x5 A, z$ W+ o
[ 本帖最后由 金沙石 于 2009-9-7 23:15 编辑 ]

尔唯

从三国（魏）到隋，南北朝的先后顺序、并存情况一直模糊，读金版主的论文，结合崔杜到卫夫人的生卒年代，比照女儿的新华字典，总算弄了个大概。甚喜！这也算读金文之一得吧？
另，“司马解伯达造像题记”中的“躯”好像也写对了。

果儿

原帖由 金沙石 于 2009-9-7 13:35 发表
结论：康有为对郑长猷的属意，屡次提到，但有对它微妙地很有保留，是因为这个造像特别，特别在对方笔的极致使用。它说明了一种笔法，当时北魏时期流行的方重之笔，也是汉隶变今隶过程里，一种激进的笔法，完全放 ...

! ?, \! \0 o& ^5 X( S$ Z7 d结论很有说服力。我一直在想敦煌遗书和北魏石刻中有些字确实不好，白先生却说人们已经把它奉为经典“古代类似书写得到如此热情的讴歌礼赞”，成为大名头。但没有举例说明人们是怎么捧的，如果热情讴歌和礼赞的。金沙石为我解开了这个谜团。他用史料告诉我们：人们礼赞声音还是“冷热有度”的。

金沙石

谢谢尔唯先生指正。“司马解伯达造像题记”中的“躯”的确也写对了。我也是边学边写，所以显得啰嗦了。给添麻烦了。多指正！em13

金沙石

谢谢果儿。康氏的礼赞是有的，也是应该有的。其实他也是忧心忡忡。虽然有时候言过其实，这方面也有为政治上提倡改革呼唤的因素。但他写的时候，也是很兴奋的。他的发现，和做的实际工作，是很值得他高兴的。这点上，他比老邱还兴奋，以为为书法找到了出路。  我几乎可以书法史家分为两类：默认他的，和嘲笑他的。几乎没有中间派。
& w6 y$ w" H5 V* ~: j8 }/ P6 R/ T
) H' S2 |  Z+ Z2 b" e2 D  a6 p[ 本帖最后由 金沙石 于 2009-9-7 23:49 编辑 ]

果儿

原帖由 金沙石 于 2009-9-7 22:25 发表
" {6 d7 }; R1 K! Y. G/ R谢谢果儿。康氏的礼赞是有的，也是应该有的。其实他也是忧心忡忡。虽然有时候言过其实，这方面也有为政治上提倡改革呼唤的因素。但那他写的时候，也是很兴奋的。而他的发现，和做的实际工作，是很值得他高兴的。 ...

有的，是我们，还有创造了“字中之天”的人们。

金沙石

果儿总是乐观。em1
6 N. z/ S8 M6 O- z
( J# d( C5 @$ s( z1 D上面说，康有为也不认为，《郑长猷》是佳品、精品。他的确没有批评郑长猷（这是有原因的）。我认为原因有二。
% L4 [' u3 m1 k7 p/ M
康氏对自己的发现（所谓悟六朝笔法，“方笔，笔笔断，无圆转，画笔平长等”），是颇为自豪的，也是他收集诸帖，写出此书的缘由之一。郑长猷是很明显的例子，可以用来做图解说明。虽非精品，足以让人一目了然。
6 X4 F' X0 q) C  P5 ?6 |
第二，方重之笔是他觉得可以匡救贴学颓废的。无论如何，尚须鼓吹。