最近几天，《书法网》有关“丑书”的讨论较多，大多数持反对意见。不佞并非“丑书”的拥护者和呐喊者，而且对于当代各种书法流派和口号向来不关心，但是反对“丑书”者似乎对于清新俊逸的书风情有独衷， ...
这样的就是“丑书”.
这样的就是“丑书”. 原帖由 火木子 于 2007-7-18 12:38 发表 http://www.shufa.org/bbs/images/common/back.gif
"审美价值即在于归真返璞、大巧若拙"
----------
看来，需要讨论下对真、朴、大巧的理解了。
先不说是否做到了“借鉴民间书法、继承碑派书风、融入绘画技法、碑帖有机结合”，就说那字不成字、画不成画的涂 ...
足下可否列举一下“丑书”的几位代表性书法家？以便不佞搜索图片具体讨论。如果无的放矢，往往事倍功半。
原帖由 王羲之书法 于 2007-7-18 12:42 发表 http://www.shufa.org/bbs/images/common/back.gif
这样的就是“丑书”.
这些毛笔字的确很丑陋。
请问：沃兴华、赵冷月、吴丈蜀、孙伯翔、陶博吾、王镛先生的书法是“丑书”吗？ 傅山（青主）：
“宁拙毋巧，宁丑毋媚，宁支离毋轻滑，宁真率毋安排，足以回临池既倒之狂澜矣。”
傅山（青主）：
作字示儿孙
作字先作人，人奇字自古。纲常叛周孔，笔墨不可补。诚悬有至论，笔力不专主。一臂加五指，乾卦六爻睹。谁为用九者，心与孥是取。永兴逆羲文，不易柳公语。未习鲁公书，先观鲁公诂。平原气在中，毛颖足吞虏。
贫道二十岁左右，于先世所传晋唐楷书法，无所不临，而不能略肖，偶得赵子昂、董香光墨迹，爱其圆转流丽，遂临之，不数过而遂欲乱真。此无他，即如人学正人君子，只觉觚凌难近，降而与匪人游，神情不觉其日亲日密，而无尔我者然也。行大薄其为人，痛恶其书，浅俗如徐偃王之无骨。始复宗先人四、五世所学之鲁公，而苦为之。然腕难矣，不能劲瘦挺拗如先人矣。比之匪人，不亦伤乎。不知董太史何见，而遂称孟頫为五百年中所无。贫道乃今大解，乃今大不解。写此诗仍用赵态，令儿孙辈知之勿复犯。此是作人一著。然又须知赵却是用心于王右军者，只缘学问不正，遂流软美一途。心手不可欺也如此。危哉！危哉！尔辈慎之。毫厘千里，何莫非然。宁拙毋巧，宁丑毋媚，宁支离毋轻滑，宁真率毋安排，足以回临池既倒之狂澜矣。
回复 #33 贶齋周斯澄 的帖子
我不是给过你链接吗？你觉得“观云”是不是丑书？火木子 :
原帖由 琴岛大布衣 于 2007-7-18 12:31 发表 http://www.shufa.org/bbs/images/common/back.gif
你又有什么理由断定“这样的对比毫无意义”？在你认为既然有“丑书”，那一定有“美书”喽？！请举个“美书”的例子，也好让大家开开眼......
这样的对比为何无意义，其实我在前面已经清楚地说过了。
１、你这个类比的逻辑是不完整的（下面第二点钟说明）。再说了，即便逻辑上完整，也不能得出确切的结果，只能有个概率。你把概率看得太高了，甚至百分百了。有类似情况的未必就有类似的结果，逻辑上都是错误的，故毫无意义。
２、大布衣说：“王羲之的书作美吧？可在当时，被守旧派斥为“野骛”，也是“丑书”啊！”。
野骛、家鸡之说，源于当时庾翼对王羲之早期书法的批评。王羲之可不是生下来就是书圣（问下大布衣，你看过王羲之早期的书作吗？你对王羲之早期的书作和后来成熟的书法做过对比吗？）。后来，庾翼看到王羲之所写的章草，惊叹为张芝再世。张芝是丑书吗？显然不是。
大布衣既然承认“王羲之的书作美”，又何必要我举个“美书”的例子？不懂你的用意？
回复 火木子 的帖子
我想说的，你确实没明白用意，审美客体（对象）与审美主体之间的关系是怎样的呢？“美”与“丑”是相对的。对待同一客体，有人认为“美”的，有人却认为是“丑”的。反之亦然。
我这儿说的与所谓“内心的美丑”无关。
[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-7-18 14:30 编辑 ]
火木子 ：
回复琴岛大布衣 的帖子也再次回复和反问em10 ：
“是你自己提出的《巴黎圣母院》，关我什么事？
丑书的审美价值是什么？不知道就算了。”
前面我说大布衣不知道就算了，大布衣是真不知道还是不回答哈？
另，若要咬文嚼字，一定要把客观和主观的对应过程加以联系和证明，不空谈。