是人们的审美视觉的差异所致，艺术的“丑”与生活中的丑，是不能混为一谈、相提并论的！大家读过《病梅馆》吗？看过电影《巴黎圣母院》吗？形象的美与丑，能与生活中的假、丑、恶相提并论吗？！真是“岂有此理”呀！！！em8
火木子 :
回复 琴岛大布衣 的帖子大布衣认为目前所谓的丑书，从总体上来说，表达了当下时代的什么东西？ 回复火木子 的帖子
表现了现时代人们（主要是艺术家）艺术审美的多元化，即艺术审美的“求异”而非“趋同”的现代艺术理念与审美视野和现代心理。
火木子 :
原帖由 琴岛大布衣 于 2007-7-17 16:17 发表 http://www.shufa.org/bbs/images/common/back.gif
“丑书”不丑！
是人们的审美视觉的差异所致，艺术的“丑”与生活中的丑，是不能混为一谈、相提并论的！大家读过《病梅馆》吗？看过电影《巴黎圣母院》吗？形象的美与丑，能与生活中的假、丑、恶相提并论吗？！ ...
1、原来大布衣也认为丑书形象丑啊em4
2、大布衣把书法类比于人。
人的形象美丑，更多是天生或打扮出来的，内心的美丑是另外一回事情。但人有精神和肉体。书法的肉体不难理解，书法的精神面如何理解呢？是书法的文字内容吗？还是其他？
请大布衣解释。
回复火木子 的帖子
书法本来即是视觉艺术，你总把它与“内心的美丑”联系起来，请解释什么是“内心的美丑”？在我看来，是指内心的“善与恶”，这都怪咱们的汉语，美与善同义所致啊！关于此题，我思考了几十年，也写过几篇拙文，只是没有引起足够的重视。呜呼哀哉！em8
火木子 :
原帖由 琴岛大布衣 于 2007-7-17 17:08 发表 http://www.shufa.org/bbs/images/common/back.gif
表现了现时代人们（主要是艺术家）艺术审美的多元化，即艺术审美的“求异”而非“趋同”的现代艺术理念与审美视野和现代心理。
觉得是不是有点隔靴搔痒，没有把根本的东西掏出来？
可否把这多元艺术的内涵指点一二？
求异，自古都是一致的吧。
关键是现代求异，表面上看很开放，步子很大。但是我觉得走的步子太大太快，就很虚，下面不踏实，没有太多文化积淀，因此目前走得极端，很偏。
丑书的形象上确实丑不可睹，内涵也没有，都是书者自我陶醉，大谈什么艺术化。看来以后大便都可以艺术化了------不看形象看内涵嘛。em4
扯远了，说回来，这个多元的内涵到底表现了什么东西？一味的开放就是好的吗？一张一弛，文武之道看来没啥市场了。 丑到极点就是美到极点
关键是书里要有内容 回复 火木子 的帖子
讨论问题，首先要端正态度。你说的对，“求异，自古都是一致的吧”，可你知道吗？王羲之的书作美吧？可在当时，被守旧派斥为“野骛”，也是“丑书”啊！就不说王献之的“恶隶”之说，以及每个时代都有敢于创新的书家，遭到的当时保守派的攻击，这都有史料可查的。最典型的要数北宋的“尚意书风”......这里就不多说了。
[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-7-17 19:36 编辑 ]
火木子 ：
原帖由 琴岛大布衣 于 2007-7-17 17:36 发表 http://www.shufa.org/bbs/images/common/back.gif
书法本来即是视觉艺术，你总把它与“内心的美丑”联系起来，请解释什么是“内心的美丑”？在我看来，是指内心的“善与恶”，这都怪咱们的汉语，美与善同义所致啊！关于此题，我思考了几十年，也写过几篇拙文，只 ...
1、大布衣提到《巴黎圣母院》，我理解你是指敲钟人，把敲钟人与丑书类比。故而有前面的回帖。如果确是这个意思的话，为何大布衣现在又自己否定了自己前面所说的呢？如果不是的话，可否说得更确切些？
2、我以为书法不仅仅是视觉艺术，大布衣前面不也提到多元吗？呵呵。另外，书法也不仅仅是艺术。这是我的看法。具体不展开说了。
3、艺术最关键的是审美趣向、审美价值。丑书反映了什么审美趣向和审美价值呢？请大布衣解释一二哈。
[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-7-17 18:31 编辑 ] 回复 火木子 的帖子
你别光让我解释，你先解释一下什么是“内心的美丑”？
这是前提！其他问题自然会迎刃而解的。em14
[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-7-17 18:33 编辑 ]