梦草堂 发表于 2007-4-23 17:59

质疑质疑1：别用一个现成的标签去比较。
质疑质疑2/3：在野之碑，用词“不规范”/用典错误皆正常。
质疑质疑4：这也算理由？非得认到一个祖宗？我看认到一个祖宗的才值得质疑。
质疑质疑5：有规矩就有例外，“汉制”是现代人理解的“汉制”，未必确然。
质疑质疑6：如果来历明确，我反而要质疑了：两千年治乱----怎么会那么明确？

结论：质疑的依据没有一条是可靠的，没有任何客观证据。只是从文字材料到文字材料。此种文章，作一万篇也容易。

南舍地天生 发表于 2007-4-23 18:05

原帖由 梦草堂 于 2007-4-23 17:59 发表 http://shufa.org/bbs/images/common/back.gif
质疑质疑1：别用一个现成的标签去比较。
质疑质疑2/3：在野之碑，用词“不规范”/用典错误皆正常。
质疑质疑4：这也算理由？非得认到一个祖宗？我看认到一个祖宗的才值得质疑。
质疑质疑5：有规矩就有例外， ...
即使从书法风格上,张迁也是直得质疑的.与小爨暗合.

千君 发表于 2007-4-23 19:07

汉不汉？撼不动！对张迁的喜欢．

云鹤道人 发表于 2007-4-23 20:14

同意9楼观点,如果你喜欢张迁碑的书法风格,练自己的字,
让他们质疑去吧!

宫恩武o 发表于 2007-4-24 19:15

原帖由 梦草堂 于 2007-4-23 17:59 发表 http://www.shufa.org/bbs/images/common/back.gif
质疑质疑1：别用一个现成的标签去比较。
质疑质疑2/3：在野之碑，用词“不规范”/用典错误皆正常。
质疑质疑4：这也算理由？非得认到一个祖宗？我看认到一个祖宗的才值得质疑。
质疑质疑5：有规矩就有例外， ...
草堂兄的质疑不无道理，且很有见地，老宫受教

晋缘堂主 发表于 2007-4-24 21:12

谁也撼不动《张迁》的艺术价值！

丛中笑 发表于 2007-4-24 21:45

原帖由 云鹤道人 于 2007-4-23 20:14 发表 http://www.shufa.org/bbs/images/common/back.gif
同意9楼观点,如果你喜欢张迁碑的书法风格,练自己的字,
让他们质疑去吧!
质疑并不是否定它的艺术价值，就像我们质疑《水浒传》的作者是不是施耐庵一样，我们并没有否定这部作品的价值，书法界包括整个的艺术界，需要质疑的声音！

阮次山 发表于 2007-4-24 22:03

原帖由 晋缘堂主 于 2007-4-24 21:12 发表 http://www.shufa.org/bbs/images/common/back.gif
谁也撼不动《张迁》的艺术价值！
没有否认他的价值！而是质疑他的历史

琴岛大布衣 发表于 2007-4-24 22:13

原帖由 丛中笑 于 2007-4-24 21:45 发表 http://www.shufa.org/bbs/images/common/back.gif

质疑并不是否定它的艺术价值，就像我们质疑《水浒传》的作者是不是施耐庵一样，我们并没有否定这部作品的价值，书法界包括整个的艺术界，需要质疑的声音！
face18

琴岛大布衣 发表于 2007-4-24 22:13

原帖由 阮次山 于 2007-4-24 22:03 发表 http://www.shufa.org/bbs/images/common/back.gif

没有否认他的价值！而是质疑他的历史
face18
页: 1 [2] 3 4 5
查看完整版本: 《张迁碑》不是汉碑————南京大学程章灿教授质疑