有用即为真！！
说到点子上,经典!!! 天下第一贴------始作俑者/米颠......此人聪明绝顶;悟性过人;才情横溢/创刷字/米家山水........不仅如此/他还是一等一的仿古高手/收藏巨贾/鉴赏大师......此等人才/古今中外有几人??还有更绝的两件事:他的两件仿二王的作品/竟然蒙了清朝皇帝/进了大内的三希堂.....还有就是/抄作了---天下第一贴/把一代又代的书家(准书家,学书家)给呼悠了......仔细思量:只有此等人/才能做成此等"惊天地/泣鬼神"的事来--------首先,他是御封的/书学博士----绝对权威/在当时,又是数一数二的书家,画家----艺术一流/更重要---是他手中有稀少的唐仿"兰亭序''(或是自己仿的/亦未可知)....具备这些条件还不够/我们知道----一件艺术品来由很重要/恰好兰亭出于书圣之手/又受尽皇家恩宠/殉葬于昭陵......多么辉煌/伟大的传奇啊!!!....米颠岂容这千载难逢的机会/从手中溜掉....囊中之物一下成了天下第一------虽是临本/也价值连城!!!-----老米名利双收!!!/笑骂由后人.......:lol:lol;P:lol:lol:handshake:victory::kiss:
[ 本帖最后由 dou_客龙 于 2007-1-3 23:26 编辑 ] 古今中外被呼悠最厉害...伤害得最深....最有才情/又最顽固----抱着兰亭当"圣经"的----临老番然有悟/转而投身李北海的..........就是他------可是一切都晚了.........他的伟大/最终体现在绘画上!!!!我们要向老米抗议:@:@:'(:@:@:'(:@:@他是谁?他是独一无二的-----赵松雪:victory::victory::victory::victory:
[ 本帖最后由 dou_客龙 于 2007-1-3 23:52 编辑 ]
我以为兰亭为伪作。
《兰亭序》真伪臆断《兰亭序》真伪之辩最著名的莫过于上世纪六十年代，在郭沫若和高二适两位先生之间展开的那场争辩。那场争辩引起许多学者关注，其中也包括台湾的徐复观先生曾经专门就此写了长文《兰亭争辩的检讨》。
争辩主要集中在两个方面。一是《兰亭序》文章的真伪。二是《兰亭序》书写的真伪。文章的真伪之判，大抵是说王羲之在那个时代背景下，可能写不出那种文章。文章若伪，其书必伪。即采信李文田关于“梁之前之《兰亭》，文尚难信，何有于书。”的论断。再有就是将《世说新语企羡篇》注中所引之《临河序》与传世《兰亭序》作一文字对比得出《兰亭序》是在《临河序》的基础上加以删改、移易、扩大而成的。从而也否定其文非王羲之所作。
笔者疏于文辞，不敢在文章上妄加揣度，但就《兰亭序》书法风格，却有一些个人观点，权作臆说，求教于大方之家：
抛开郭、高二人的争辩，仅就笔者的书法认识来讲，我的观点在结果上比较接近郭沫若。
陈列如下：
1．我以为《兰亭序》为伪作。
2．《兰亭序》的书法风格大抵不会超过陈、隋。
3．《兰亭序》极有可能是智永的临本或写本。
4．据以上所说，推断传世的神龙本、虞世南本、褚遂良本所依的底本即为智永的临本或写本。
5．也有另一种可能，即所传至智永的《兰亭序》已为伪作。
判断《兰亭序》书法真伪，我们必须将之放在三个必然的参照系中进行比较，一是所有王羲之的书法文本。二是王羲之所处的时代的所有的书法文本。三是与《兰亭序》风格相近或有联系的唐以前的所有书法文本。
从这三个方面入手，我们会发觉：
1．王羲之的书法风格大抵如《十七帖》、《丧乱帖》、《奉橘帖》、《姨母帖》、《雨后帖》等也包括《阁帖》中在王羲之书迹都有内在的同一性，即统一于魏晋的大背景下的书法风格，即所谓的“晋韵”。其中如《姨母帖》、《雨后帖》更多的体现了所谓王羲之“旧体”的魏晋风韵。但《兰亭序》却是一派妍媚清丽的书风，用笔上已多算计回环，结构也与王羲之其他书迹及魏晋人书迹大不相同，且章法布置毫无晋人的格局。总之将《兰亭序》往魏晋书风上靠，总是很勉强且有格格不入之抵触感。
2．《兰亭序》的来历大抵是说《兰亭序》曾经归智永和尚，后为唐太宗委曲所得。那么，唐太宗委曲所得的那本《兰亭序》自然和智永和尚少不了干系。今天我们考察智永书法风格所依据的文本只有《智永真草千文》，这个《智永真草千文》目前有两种，一为陕刻本，二为墨迹。从《智永真草千文》墨迹中我们不难发现智永的书法风格大抵保留了两种取向：一是智永书明显地保留了作为抄经僧特有的经体笔法。这一点将他《智永真草千文》中的真书部分和历代写经卷进行比较即可看出。二是他的书法风格中有明显的《兰亭序》风格。关于这一点，我们可以将其中的真书部分和《兰亭序》作一比较，也轻而易举可以得到确认，我们将《智永真草千文》真书部分和《兰亭序》重复的字挑出来，回发现它们竟然是十分相象。（这一点，笔者简单制作了图例，其中有的并且将《兰亭序》中部分《智永真草千文》中有的字例作替换，以检验其风格的同一性，请参看！）
我们细致入微地将两书进行比较，会发现，他们的用笔方法、用笔轨迹都十分相象。这说明了什么？
至少不能排除《兰亭序》是曾经是智永的学习范本。而事实上如果《兰亭序》真的流传至过智永手中，我们完全有理由这样联想：即作为《兰亭序》的拥有者，又是王氏一脉，又酷爱书法，智永是不可能不临写或抄写的，那么，《兰亭序》的智永临写本或抄写乃至背写本传世的可能性就极大了。这样也就很好理解《兰亭序》中出现的涂改、文字缩小、日期后添或文章内容与〈临河序〉不统一的原因了，因为作为一个书写者或临或写或抄或节录或背，都是有可能的。当然，我们也不排除智永作为王羲之后人创作一篇《兰亭序》文章的可能性。
但是，笔者这种臆断也存在一些不足，即《智永真草千文》墨迹有说是唐人的写本或临本，则以上所说的可信度就大大降低了。
但我们今天理性地看，至少应该明确《兰亭序》在风格上与王羲之及魏晋风度是截然不同的两类东西，而且它似乎更接近陈、隋及有唐的书风。
那么，我们今天的判说是：《兰亭序》是伪作的可能性正在增大。
7年元月3日丁剑于有堂
图例所举比较左为兰亭序字，右为智永千文字。拼贴图中，红点为智永千文字。
[ 本帖最后由 丁剑 于 2007-1-3 20:33 编辑 ] 一些资料 假货!
请拨打12315:lol 这种陈年旧事啦,都听出老茧啦.炒冷饭啦! 丁兄的观点;也是郭老的观点....所谓大胆假设/小心求证;由于文革原因,郭老失去进一步求证的机会/这是历史的遗憾!!!比较王和郭/他们的性情/才华/对艺术伟大的直觉......有着惊人的相似/甚或达到了神交的程度---这也是郭批判兰亭/为王反正的更深的理由:handshake:handshake:lol:lol:lol:victory: http://pip74100.bokee.com/3677105.html
[ 本帖最后由 dou_客龙 于 2007-1-3 23:56 编辑 ] 我不会浮特小夫。谁会的话，可以把《智永真草千文》与《兰亭序》重复的字一一找出，在进行替换，看看效果。那就更好了。