朱中原—书闲： 关于书法批评环境问题

墨樵

朱中原—书闲： 关于书法批评环境问题
+ b3 W# _6 y# i; i9 }$ n: t
　　朱中原：
　　你好，斯先生可忙？
　　书闲：
0 h5 G: |" j4 e　　最近较忙，一本书正在杀青，4月中旬要交给出版社的。
2 e6 b1 i6 v( p7 u9 o" s0 l　　你的《书法“非常道”》已开始发。
　　朱中原：
- H5 L) S% d( f: {+ M* D6 I3 b2 m- E8 L　　好，恭等出版，先表祝贺。
　　续稿我随后发来。
　　书闲：
- N& t9 b: `: q5 Q　　书法“非常道”这个选题很好，估计也会有出版社感兴趣的。
　　朱中原：
　　先把文字写好，出版事宜以后可考虑。
　　目前书法的学术研究缺少春秋笔法，也缺少吸引普通读者之处。
　　书闲：
& e. l+ g. D1 Q+ E% V3 ?& S5 q" f4 s- B　　书法评论有两大类群体：一类是“在朝”的，为当道者唱赞歌；另一类是“在野”的，喜欢讲一些真话。
* c( f7 X4 t2 ~* H$ U( X( W. {$ P　　朱中原：
　　要么是研究技法的，要么就是研究高深的学理，这两者都难以真正深入公众。
　　书闲：
　　走这一路子，“学术性强”，对评奖、评职称有好处，不得罪人。
) K  P+ \  F' U. E　　朱中原：
　　是。在我看来，当今中国还很难说有真正的书法批评家，当然，批评的环境本身也制约了批评家的诞生。
　　一是批评环境和生态的制约，二是批评者本身的知识积淀，三是缘于中国传统固有的伦理环境。
　　体制内的人不敢批评，体制外的人又难以获得生存空间，关系好的人又不好批评。这些都是制约因素。
6 \1 S. G2 ^* B% b# i+ X: i　　书闲：
　　环境是靠人创造的，邵飘萍先生“铁肩担道义，辣手著文章”，堪为写作者楷模。
4 K8 x3 n$ b. m/ I7 g6 V. ]　　朱中原：
　　是的，我认为邵飘萍先生是一个真正的新闻记者和传媒人。
　　按理说今天的中国应该是一个和谐社会了，但批评的环境竟然还没有那个时代那么好，这不能不令我们深思。
6 v& @$ R) x& E1 T　　书闲：
　　先贤身家性命都敢于搭上，为书法事业说几句真话，总不至于“光荣就义”吧？大不了牺牲一些“既得利益”。况且写文章拿几块薄薄的稿费，也无所谓“既得利益”。
　　我行我素，何惧“环境”好坏？
- d$ p. I' c/ f& p- Q/ A　　你也不要指望骂了别人，还让别人拍手称快吧？
　　朱中原：
　　你说得在理！我认为，这里面，主要还是两个基本的问题：一是体制的问题，二是批评者自身的问题。
7 F& R7 A) M4 a9 b* s$ b0 y( J　　其实，当今的批评者都是很尴尬的。
　　书闲：
　　体制靠一介书生无法改变，我们能改变的只能是自身。
　　朱中原：
　　我的意思是说，批评者自身当然需要改变，但要改变的恐怕不能仅仅是批评者，天底下所有为书法、为文化的人都需要改变。作为一个批评者，说实话，我深感体会的是，来自于各方面的攻击倒是次要的，主要的是，倒被别人认为是不以为然。当然，作为一个批评者，我觉得主要的应该是坚守，而不是看别人的反应，但我想说的是，在这个商业化、功利化的社会，有时批评确实是太微弱。或许，这可能正是批评声音太少太单薄的原因。
3 K! t" h+ W* }; f　　作为一个批评者，我觉得我们所要思考的，不仅仅是批评本身，还应该是与批评有关的所有问题。当今书坛，是一个重吹捧、不重批评的时代。
　　书闲：
　　你说得不无道理，但书法批评是极“小众”的事情，不可能引起轰动效应。因为关注的人不可能太多。记得有人问李泽厚，如何看待于丹评论语成为畅销书的现象，李泽厚回答：如果我的书也变成畅销书，那就失败了。书法批评的曲高和寡是正常的。
　　朱中原：
　　你所说的我赞同，但我觉得这只是个市场的问题，与我所说的还不是一回事。我所说的仅仅是批评在圈内人的生态问题。如果要说小众的话，书法相对于其他行业来说，绝对是小众中的小众了，哈哈！
　　书闲：
2 C7 f" X/ ]! V! Y1 {; q0 z1 L# @0 v　　从事书法批评注定是寂寞者的事业，要求书法评论者只能是淡于名利，默默做自己的案头功夫。
, Z) H( i# A# |　　朱中原：
: Q2 M+ ^& U# |" M2 U　　这个当然是如此。