(首发)郑维江告吴冠中一案终结篇.北京市海淀区法院被丰台区扇了一耳光

郑维江

根据以上分析其实事实已经很清晰，吴先生在法律上可以钻漏洞赢我．甚至不择手段赢我．就如他的律师很得意的说的那样．（你说的那些吻合不在法律保护范围）但以上我说的这些却是摆在面前的客观事实．

郑维江

水墨才子 " A) s; s0 T3 Y$ {1 @1 e+ U0 N版主 1 u: ^" C8 w+ r; E                                 登录/注册后可看大图                                 登录/注册后可看大图 & }5 ]1 o: N  q0 ^& m                                登录/注册后可看大图                                 登录/注册后可看大图 5 V- ~* L2 Z6 D. I+ I8 x                                登录/注册后可看大图 qq互动主持 ) I: R2 B' S2 L% s' o: w  p1 P; N5 ^8 I                                 登录/注册后可看大图 & X6 V0 `: ?5 H9 i# f' A# L* u 0 i- u; j. l, a6 T( N) ]                                登录/注册后可看大图     UID 25939 + J4 U8 P1 ~: A( }- L0 g8 E精华 2 积分 5469 : E9 v3 P1 {8 t$ [2 u- P' f) C帖子 1812 & S* `  D! P! q. q, y' l& N  ?2 M阅读权限 100 , Y7 P! S$ _/ V. t注册 2004-4-9   T4 L+ [8 L4 n/ G3 V状态 离线

#29 发表于 2007-10-29 14:22  资料 主页 文集 短消息   5 c; r& |/ m1 C 郑维江的律师是如何表现的？ + B6 j$ |( \5 d9 `4 L3 Y% _在法律条文的陈述和理解上，完全可以站住脚的事，为什么还输了？ ( D0 i! n; t* [0 F3 Q- h9 `

郑维江

       经过反复思索后维江认为法律的裁定对这案件显得很无力.而我所说的创作思路,风格模式.创作手法.也可以说技法才应该是法律真正应该要保护的.这些都吻合了.就应该是知识产权条款上说的改头换面的抄袭之说了.不然改头换面的抄袭一说到底是指哪种呢?更不是法院所讲的要文字作画是从我开始那种.如果那种用文字作画的基本概念才算抄袭的话?第一个人用了文字作画其他就没人敢再用文字作画了.所以我认为法律要保护的正是他们现在拨回的.当然.这种吻合一般情况下可以不会被追究.但一但有人后出来并对此宣传独创时.在这种情况下产生的纠纷就会具有法律意义.更不要说中间还有前者给后者寄过作品图片的事.

郑维江

昨天此案已经上诉北京市第二中级人民法院

心语

看来这样的官司不好打啊.里面可能还有很多官司之外的因素.