- 社币
-
- 信誉指数
- 点
- 好友
- 回帖
- 0
- 主题
- 精华
- 阅读权限
- 100
- 注册时间
- 2007-2-14
- 最后登录
- 1970-1-1
- 在线时间
- 小时
- 积分
- 800896
- 点评币
-
- 学币
-
|
马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有账号？快速注册 
x
《书法评审十大疏漏》; J9 r% C1 h; u h
9 B1 T" k: Y7 m6 R! x' v
原作：沉璧
5 b" ?9 x9 e# K$ e+ f: H/ @$ {: I V) ?3 v) V
NO。1" y2 X7 r8 F h) O. d* I
分秒必争的初评
; G8 F* ~/ R, K+ O- k) I2 t& R4 E, G4 J疏漏指数：★★☆☆☆3 x- x: l. L3 E2 S: h% d
有人列出这样的算式：
+ O' X% X. {% Q. K# X& R. F% `- z B〔4×60×60（半天的总秒数）×5（小组）〕÷20000（作品数）＝3.6秒- E- z1 F" C" I/ G, y/ E0 ^/ s
即便把分子翻倍，把分母再缩小一些，评委在每件作品的停留时间也不会超过10秒。) W7 a; I% @" T5 p3 `- U8 I
曾听一位八届国展的评委记忆犹深地说，那次国展初评时，最后把评委累得话都懒得说了，连拎作品的武警战士也累趴下了——这种争分夺秒的速率评选谁敢保证没有遗珠之憾？尤其是小字作品，对于年岁普遍较大的评委来说，持久的工作节奏难免有恍惚、分神的时刻。更何况初评时二三人一组，如再有人为因素，一件优秀作品初评即遭扼杀亦未可知。 Q; @7 V2 L+ F* v1 G0 e- Q: i7 w
NO。29 @: s0 A# _% Q+ }* s# a: @" C, n
缺乏问责的机制+ _& q/ f1 y' H, i: W* u0 r8 z
疏漏指数：★★☆☆☆! P X) M9 h c6 O$ z s
早在1979年，我国刑法即对渎职罪做出相关的明确规定；2003年，政府又对未能恪尽职守的官员推出问责制度；而书法评审从来就是哪评哪了，即使出现了不正常现象也没有“纪检会”追查到底属于谁（主办方、承办方、评委、参赛者）的责任。9 T3 o0 I2 S i. X
二届兰亭奖评选时，中国书协提出“阳光评审、学术评审、规范评审、和谐评审” 这一科学的评审原则。但如何真正地贯彻落实，保证效果，中国书协应当尽快建立一套完善、严厉而又切实可行的问责制度。以此规范评审行为，杜绝评审中不负责任，甚至徇私舞弊的现象。 l7 A/ {1 ?, c8 B/ a
NO。3
/ S$ v. A: s4 ^尚不规范的公证: f, {) p: ?) Z2 Z" A# O9 ^) r
疏漏指数：★★☆☆☆ ^% t$ ~5 o, k7 T' y. l
大家一定还记得西安宝马体彩造假案中公证处的严重渎职。他们竟然与造假者串通一气蒙骗抽奖者，使不法行为合法化。: X) O8 d# ?0 K# O) ], y
当然，我们不能否定书法评审中引入公证的积极意义。但我们见证了每次评审结束后，入展名单总不能在第一时间公布的事实。这至少让我们产生“遐想”——最后公布的名单是否为当场计票得出的名单呢？公证人员是否可以完全控制现场、完全履行权力和职责呢？* v2 e; e: E2 i' _/ X. T$ N) [
NO。4
& Z9 F! m+ y c0 y) @犹抱琵琶的提名; J$ E H4 U8 c) ]5 q- k
疏漏指数：★★★☆☆" U6 H! t2 b# d- ?, u
毋庸置疑，当前评审中获奖作品的提名方式与中国书协倡导的“阳光评审”显然相背离。( h8 x3 O% b1 x: L% K
我们不理解，既然评委在数万件作品中慧眼识珠、衷情于某几件作品，为何不能将这种选择公之于众呢？何况这正好可以置评委于众目睽睽之下，让其承受强大的舆论监督。此一举数得的良策不去实施，只能给书坛落下“暗箱操作”“徇私舞弊”的口实。
, Y& H) V4 \2 t5 F, H/ G0 ]/ zNO。5
. I- j* {! C. h, z7 a3 z% x$ a) A讳莫如深的打分
+ d" ~$ T i9 @, e# X$ l' J8 Y: F疏漏指数：★★★☆☆7 @) W9 h# M/ F% X
作为国展参与者的我一直羡慕体育比赛、歌手大赛中的当场亮分制度，主持人“去掉一个最高分，去掉一个最低分，选手最后得分……”的声音是那么和谐动听。
: W+ R2 a b/ m, |- F' D1 L而我们的书法评审，对获奖作品的打分情况一直都是讳莫如深。与获奖提名一样，按理说全面公开评委的打分情况，一则符合“阳光、透明”的评审原则，有助于打消人们心中的疑虑；二则可以使评委接受舆论监督，尽可能认真、客观地评分，避免人情分、随意分，何乐而不为？
; K% [( D5 a% \8 h- ]7 V; vNO。6
% r' `4 P5 n* x; [2 f% n0 Z/ ^( ]+ C千呼万唤的名单
- l+ G) x- o$ K3 V# ~( W疏漏指数：★★★☆☆" \8 _! y ?- @ Z+ x9 y
“夜长梦多”的解释为：比喻时间拖长了，事情可能发生不利的变化。
# @5 }" ]" y: k5 } 当代社会，已完全有条件实现评审同步公布评审结果，避免夜长梦多。计算器、电脑、网络等使计票、登记、名单发布等工作都可以在相对较短的时间内完成；甚至可以同步直播，边出名单边贴名单，那该是多吸引眼球的网络，多吸引眼球的书协呀！但令人遗憾的是，每次国展获奖、入展名单总是“千呼万唤始出来”，这自然使人猜度、怀疑真的有什么幕后调整。
) V2 ]: r: @& s1 W$ Z4 s# lNO。79 h) ~2 A- o* s: [, Y
一锤定音的名单( \& G- m P! T: \! @
疏漏指数：★★★☆☆, H! ^; e; l! o1 X2 |! a; Z
每次各大网站首发名单时都不忘加注一句“以上名单以中国书协最终公布的名单为准”。书法网公布最终名单时总重磅标明“中国书协授权发布”的字样；一般来说，此即为一锤定音的名单，该获奖的获奖，该入展的入展。2 x8 B( ]; g- y2 @9 ^. T
“ 不是我不明白，这世界变化快”，孰不知近年书坛已非净土。为了弄个会员证，为了增加获奖机率，“枪手”“化名”投稿者屡见不鲜。书协也已注意到这一现象（妇女展已开始面试、抽查），但还没有具体的应对策略。网络是一个完全开放的平台，愚以为将名单进行网上公示不失为一个好办法。可以让覆盖面极广的网民实名或匿名揭发，而后书协只要认真核实（可委托地方协会），严厉处罚即可杀一儆百。. ]% n: q, O% C \4 ~
NO。8* U- S6 U0 n. ^* G7 v
半遮半掩的网络
0 U3 U2 E: m/ g9 J7 F疏漏指数：★★★★☆
7 N0 {0 c5 p1 ]" ?* f3 e; ]* s" g+ c: ^ 广大书法网友们一定怀念全国首届行草书展评选的日子。那些天，我们陪着老齐，陪着书法网，陪着浙江书法网在键盘上度过了一段属于书法评审的快乐时光；这一次，也是书友们对新一届书协褒奖最多的一次，连最善挑剔的天生书呆子亦撰文肯定。
4 Q+ |7 H y- b U& {, o+ R, b) e 诚然，网络的全方位介入是书法评审的一大进步，它与书协提出的“阳光评审”相得益彰。按说，行草书展的成功尝试书协应当为网络提供更为广阔的施展空间。但不知为什么，接下来兰亭奖评选时，书协却开始限制网络的介入，这显然又与“阳光评审”“和谐评审”的评审原则背道而驰。在这次评选现场，我们遗憾地看到老齐的镜头只能一次次地对准矿泉水和公证员MM，一条和月老手中一样的红线拉开了书协与网络、与书友的距离。书协这种对网络半遮半掩的暧昧态度和且爱且恨的复杂感情，不禁又让人猜度、怀疑阳光下的阴影了。
6 b- Z$ d; u7 Y9 y; vNO。9/ d1 ? j" J! y& [
一如既往的分省评选- W3 P4 ~0 A$ U; u+ B' t2 P
疏漏指数：★★★★☆ w; _) [6 t) t; P% A9 r' W: r
他们（不如改成我们）觉得评委如果对某个省有意见或有想法的话，可能会出现殃及池鱼的现象。) o' _1 F5 x0 d V7 B: _$ T
我想不出来分省评选的好处。6 I N$ D( D# H. O9 G) {
——摘自齐玉新《第二届中国书法兰亭奖评审观察断想》3 |) q2 O& ]* C% Z. }: Q
是的，分省评选的好处是什么呢？只能是便于照顾或打压。这种违背“公平、公正”艺术评审原则的规定书协为什么老抱着不放呢？如果本着对艺术负责、对作者负责的态度，这一老黄历也该到了翻过去的时候了。退一步说，即便照顾，也只能对西藏、新疆这样的边远省份，我们许多书法发展相对较好的内地省份也有照顾的必要吗？
' v( g: o7 x6 k+ B1 C! i2 P9 _& `0 BNO。10- j: Q9 M( f/ X: T8 {! _
□□□□的评委确定
/ _! h4 c# T; o: v& P疏漏指数：★★★★★4 Y. ~% S7 L% K
笔者实在想不出一个恰当的词来形容书法评审中评委的确定方式。以前我们压根不知道，从行草展开始书协好像出台了一个新的评委产生办法，具体细节未对外公布。' v7 P2 {; ~, `
谁都知道评委在书法评审中的重要性。评委的艺术修养、艺术操守是关乎一次展览质量、水平和导向的重要因素，其产生的科学性、合理性与权威性尤为关键。如果本着对艺术负责、对作者负责的态度，其产生办法不应当受到地域、情感、利益等人为因素的限制，而应当在公开、透明、客观的原则下按一定程序产生，真正将那些德艺双馨的艺术家推举出来。
' l2 G8 s' V0 t6 N
, S7 U0 V/ M. T: r[ 本帖最后由 沉璧 于 2007-5-30 20:29 编辑 ]
7 A! R3 n2 z) h8 M" F: t' i' q) Y0 c3 |# C
( c9 A4 _+ n! G4 u% S2 m3 Q& }
( _5 R5 D7 {8 E+ }: V1 H; a点评：陈浩
. n/ P- l% q: e2 P- J5 h, C7 b2 r x3 S y" |; w4 X. Q
) b3 p6 d& V+ E6 J3 v' c
; z/ _# B; s# s$ `. H4 k9 RNO。1$ P5 U, q! ^0 p+ Y9 p+ ]) N1 e
分秒必争的初评6 j1 z S( R9 J9 b4 \: V7 w/ H
疏漏指数：★★☆☆☆' ]' x( Q! t& M
有人列出这样的算式：. x/ o( E" _. F& j( g
〔4×60×60（半天的总秒数）×5（小组）〕÷20000（作品数）＝3.6秒
1 v% k7 `$ y0 c" g$ t即便把分子翻倍，把分母再缩小一些，评委在每件作品的停留时间也不会超过10秒。
( ~ x% L, V+ c 曾听一位八届国展的评委记忆犹深地说，那次国展初评时，最后把评委累得话都懒得说了，连拎作品的武警战士也累趴下了——这种争分夺秒的速率评选谁敢保证没有遗珠之憾？尤其是小字作品，对于年岁普遍较大的评委来说，持久的工作节奏难免有恍惚、分神的时刻。更何况初评时二三人一组，如再有人为因素，一件优秀作品初评即遭扼杀亦未可知
3 d: Z9 E% y6 y% \! M4 g" \! A: I这种审评方式或曰惯例，几十年不变制，其弊端也显露无疑。不说主观随意性的差异，导致不公；就是客观条件，也不允许细审。为什么不进行改革？兴利除弊呢？
# x0 F5 u. A" ]* s9 C4 U
2 ^8 e4 T. {9 c! O) ?9 l) V# h[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-6-21 19:36 编辑 ] |
|
狗仔卡
发表于 2007-6-2 13:18
提升卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
楼主
发表于 2007-6-4 08:25
1 j) W% i( N) T4 L/ M8 a7 w4 v
发表于 2007-6-5 14:47