马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有账号？快速注册 
x
《书法评审十大疏漏》
6 g: i# x) m8 W7 e% }$ [. o % e% |$ y( |7 a
原作：沉璧8 k. c% X/ w S6 J# q& Q
6 p4 @6 Z3 y$ E
NO。1* N' w1 y' h! L
分秒必争的初评' ?1 Q& r2 v# o& ^
疏漏指数：★★☆☆☆- N; c# G4 T! l1 U/ |' D# ?5 ?
有人列出这样的算式：
* Z' o( S6 H1 j9 A+ q+ L; _) J〔4×60×60（半天的总秒数）×5（小组）〕÷20000（作品数）＝3.6秒
) @( x1 R# A8 j7 ?" l" i! v1 s即便把分子翻倍，把分母再缩小一些，评委在每件作品的停留时间也不会超过10秒。0 D* B8 n! C) J! G" l4 C4 \
曾听一位八届国展的评委记忆犹深地说，那次国展初评时，最后把评委累得话都懒得说了，连拎作品的武警战士也累趴下了——这种争分夺秒的速率评选谁敢保证没有遗珠之憾？尤其是小字作品，对于年岁普遍较大的评委来说，持久的工作节奏难免有恍惚、分神的时刻。更何况初评时二三人一组，如再有人为因素，一件优秀作品初评即遭扼杀亦未可知。
# {2 h; W: h$ V) `2 a/ ONO。2
+ r' | o# a7 T* C1 M6 V+ K缺乏问责的机制
# k" w7 N, ?2 L- _! u1 ^+ F/ K疏漏指数：★★☆☆☆2 @# J6 Q+ V/ O( ?! h, F
早在1979年，我国刑法即对渎职罪做出相关的明确规定；2003年，政府又对未能恪尽职守的官员推出问责制度；而书法评审从来就是哪评哪了，即使出现了不正常现象也没有“纪检会”追查到底属于谁（主办方、承办方、评委、参赛者）的责任。
! R4 X' [$ Y0 l& Z 二届兰亭奖评选时，中国书协提出“阳光评审、学术评审、规范评审、和谐评审” 这一科学的评审原则。但如何真正地贯彻落实，保证效果，中国书协应当尽快建立一套完善、严厉而又切实可行的问责制度。以此规范评审行为，杜绝评审中不负责任，甚至徇私舞弊的现象。
$ l9 z- p2 J3 S9 \2 RNO。3! M: x w" t5 ^# W
尚不规范的公证
M" [. s+ l& m# A# S5 J疏漏指数：★★☆☆☆9 E. L4 ^* w7 J* ]4 p3 _
大家一定还记得西安宝马体彩造假案中公证处的严重渎职。他们竟然与造假者串通一气蒙骗抽奖者，使不法行为合法化。# e# k. ?* d5 b' I
当然，我们不能否定书法评审中引入公证的积极意义。但我们见证了每次评审结束后，入展名单总不能在第一时间公布的事实。这至少让我们产生“遐想”——最后公布的名单是否为当场计票得出的名单呢？公证人员是否可以完全控制现场、完全履行权力和职责呢？
3 n V3 M- \& R5 g6 cNO。42 u" x2 f* F! b, M) U
犹抱琵琶的提名0 C. G7 X5 N# P) b
疏漏指数：★★★☆☆
8 `$ H" a% l; @- u( Q 毋庸置疑，当前评审中获奖作品的提名方式与中国书协倡导的“阳光评审”显然相背离。8 Y4 T# _( e# e/ h+ X
我们不理解，既然评委在数万件作品中慧眼识珠、衷情于某几件作品，为何不能将这种选择公之于众呢？何况这正好可以置评委于众目睽睽之下，让其承受强大的舆论监督。此一举数得的良策不去实施，只能给书坛落下“暗箱操作”“徇私舞弊”的口实。
2 h" w$ o+ W5 x3 b8 Z" @7 D6 WNO。5$ Y7 c. _( S; ?
讳莫如深的打分
" ^$ }7 y5 k0 W3 k疏漏指数：★★★☆☆7 j, d3 y) z& O1 O1 h4 l
作为国展参与者的我一直羡慕体育比赛、歌手大赛中的当场亮分制度，主持人“去掉一个最高分，去掉一个最低分，选手最后得分……”的声音是那么和谐动听。
' K2 H! N& K% L, [& K( z: ~, j而我们的书法评审，对获奖作品的打分情况一直都是讳莫如深。与获奖提名一样，按理说全面公开评委的打分情况，一则符合“阳光、透明”的评审原则，有助于打消人们心中的疑虑；二则可以使评委接受舆论监督，尽可能认真、客观地评分，避免人情分、随意分，何乐而不为？
- @+ X2 J5 z1 i, e6 bNO。65 O2 i& p0 }' Z9 R! N
千呼万唤的名单
3 r! U; Z9 c- Y1 h疏漏指数：★★★☆☆
; d( l& {9 l1 d% Q “夜长梦多”的解释为：比喻时间拖长了，事情可能发生不利的变化。
4 H0 r. [. |8 w% s7 ? 当代社会，已完全有条件实现评审同步公布评审结果，避免夜长梦多。计算器、电脑、网络等使计票、登记、名单发布等工作都可以在相对较短的时间内完成；甚至可以同步直播，边出名单边贴名单，那该是多吸引眼球的网络，多吸引眼球的书协呀！但令人遗憾的是，每次国展获奖、入展名单总是“千呼万唤始出来”，这自然使人猜度、怀疑真的有什么幕后调整。: X$ L) m D3 @& e8 G* p( O
NO。7
' u6 V: k: h9 d一锤定音的名单
! k$ g! m1 R' s& e疏漏指数：★★★☆☆- b; D/ b; n& @% ?' t
每次各大网站首发名单时都不忘加注一句“以上名单以中国书协最终公布的名单为准”。书法网公布最终名单时总重磅标明“中国书协授权发布”的字样；一般来说，此即为一锤定音的名单，该获奖的获奖，该入展的入展。. g# C" n! K9 H7 p
“ 不是我不明白，这世界变化快”，孰不知近年书坛已非净土。为了弄个会员证，为了增加获奖机率，“枪手”“化名”投稿者屡见不鲜。书协也已注意到这一现象（妇女展已开始面试、抽查），但还没有具体的应对策略。网络是一个完全开放的平台，愚以为将名单进行网上公示不失为一个好办法。可以让覆盖面极广的网民实名或匿名揭发，而后书协只要认真核实（可委托地方协会），严厉处罚即可杀一儆百。
, ^8 f) I. q9 S0 SNO。8
# n3 z7 m6 P6 z- X% u5 [半遮半掩的网络; l) I2 t/ k8 x) b
疏漏指数：★★★★☆
+ I/ ~0 C0 {0 ?, V$ T4 a- v 广大书法网友们一定怀念全国首届行草书展评选的日子。那些天，我们陪着老齐，陪着书法网，陪着浙江书法网在键盘上度过了一段属于书法评审的快乐时光；这一次，也是书友们对新一届书协褒奖最多的一次，连最善挑剔的天生书呆子亦撰文肯定。# w& C. [" O2 c1 N/ X5 i. w) Y u
诚然，网络的全方位介入是书法评审的一大进步，它与书协提出的“阳光评审”相得益彰。按说，行草书展的成功尝试书协应当为网络提供更为广阔的施展空间。但不知为什么，接下来兰亭奖评选时，书协却开始限制网络的介入，这显然又与“阳光评审”“和谐评审”的评审原则背道而驰。在这次评选现场，我们遗憾地看到老齐的镜头只能一次次地对准矿泉水和公证员MM，一条和月老手中一样的红线拉开了书协与网络、与书友的距离。书协这种对网络半遮半掩的暧昧态度和且爱且恨的复杂感情，不禁又让人猜度、怀疑阳光下的阴影了。! \) B" j) q2 c3 D
NO。98 A% @5 ]' E/ S) V7 N. }
一如既往的分省评选
4 c8 z( O0 _% l4 N" b& P疏漏指数：★★★★☆7 P5 q; y4 @3 D" X2 J* N5 N6 J0 u2 Q
他们（不如改成我们）觉得评委如果对某个省有意见或有想法的话，可能会出现殃及池鱼的现象。
' g s$ @* G8 D X- s- S 我想不出来分省评选的好处。: N! L( u, s/ r8 `4 z4 W; u
——摘自齐玉新《第二届中国书法兰亭奖评审观察断想》
% I7 p% I' j% {. \ 是的，分省评选的好处是什么呢？只能是便于照顾或打压。这种违背“公平、公正”艺术评审原则的规定书协为什么老抱着不放呢？如果本着对艺术负责、对作者负责的态度，这一老黄历也该到了翻过去的时候了。退一步说，即便照顾，也只能对西藏、新疆这样的边远省份，我们许多书法发展相对较好的内地省份也有照顾的必要吗？, L1 K( K P/ T3 p1 x
NO。10% G- Q" b. ^3 {: G1 }4 _" b
□□□□的评委确定# u/ U) n8 v s- X Z& k
疏漏指数：★★★★★
1 ?4 `( d7 @; ]# F5 [' b 笔者实在想不出一个恰当的词来形容书法评审中评委的确定方式。以前我们压根不知道，从行草展开始书协好像出台了一个新的评委产生办法，具体细节未对外公布。
4 g% @7 x. l+ \. b/ g# _ 谁都知道评委在书法评审中的重要性。评委的艺术修养、艺术操守是关乎一次展览质量、水平和导向的重要因素，其产生的科学性、合理性与权威性尤为关键。如果本着对艺术负责、对作者负责的态度，其产生办法不应当受到地域、情感、利益等人为因素的限制，而应当在公开、透明、客观的原则下按一定程序产生，真正将那些德艺双馨的艺术家推举出来。
- M' |5 S. D6 H9 o) k5 Y; L* x
0 _: I9 o8 b5 f4 a& Q$ `6 |[ 本帖最后由 沉璧 于 2007-5-30 20:29 编辑 ]) g. {: h; g$ O. e c, j
4 w1 @& O3 U6 L+ Y- I, D" F* A9 K/ Q
8 U. _6 n7 i' W' T
Q0 Q3 } H( E, U
7 y% \) w& }6 N5 O点评：陈浩
1 k. c) `# B F8 c
3 ~3 u1 W$ F h, S
' O. T V O7 q+ ]& L& K! ?7 K% ]8 b4 N9 {& S4 D; Y) f
NO。1
3 s; w# I! P: F, v- k( O分秒必争的初评7 @5 O/ f: z& j3 W
疏漏指数：★★☆☆☆
1 Z5 b8 [" \ Q, ~: T) D6 k1 a 有人列出这样的算式：
% ]$ Q+ y; n6 U6 k' H3 x. h r〔4×60×60（半天的总秒数）×5（小组）〕÷20000（作品数）＝3.6秒
$ r/ ?' ~2 L+ U1 C* l9 P即便把分子翻倍，把分母再缩小一些，评委在每件作品的停留时间也不会超过10秒。" }6 j6 ~% G3 d! G5 h
曾听一位八届国展的评委记忆犹深地说，那次国展初评时，最后把评委累得话都懒得说了，连拎作品的武警战士也累趴下了——这种争分夺秒的速率评选谁敢保证没有遗珠之憾？尤其是小字作品，对于年岁普遍较大的评委来说，持久的工作节奏难免有恍惚、分神的时刻。更何况初评时二三人一组，如再有人为因素，一件优秀作品初评即遭扼杀亦未可知
这种审评方式或曰惯例，几十年不变制，其弊端也显露无疑。不说主观随意性的差异，导致不公；就是客观条件，也不允许细审。为什么不进行改革？兴利除弊呢？7 n% I" e! ]# J Q
n) r9 B. v0 \7 V/ G( `) F[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-6-21 19:36 编辑 ] | 
狗仔卡
发表于 2007-6-2 13:18
提升卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
楼主
发表于 2007-6-4 08:25
发表于 2007-6-5 14:47