懷素〈自敘帖〉臨床診斷---辨「文彭摹本說」及其斷代

A高鸿

7 S. Y) q+ t1 R7 L2 h, q/ {2.蕭燕翼「摹本兼臨本說」
北京故宮博物院蕭燕翼先生（現任副院長）看了啟老的文章之後，也寫一篇〈關於懷素自敘帖的我見〉，該文確定啟老的推論，認為「自敘帖確為重摹本」，並舉例云：
9 W8 [/ Y- u3 i比如帖中「狂來輕世界」一句，「來輕世」三字枯筆的筆畫處，明顯為雙筆勾畫而成，而非一筆書下的枯筆開杈。
我們承認自敘帖墨跡卷誠如蕭先生所云，在枯筆處有極少數不尋常的分叉現象，但這是否因那一支毛筆以及特殊運轉法所產生的自然現象？實不得而知。「一種現象，各自解說」，成為「公說公有理，婆說婆有理」相持不下的狀況，幾乎是無法達成共識的。但是「客觀的鑑別」，是要全面看整卷的字，如啟老所云，從每個字或多數的字上去下功夫，看究竟是自然書寫的字佔絕大多數或相反？決不能以少數字而懷疑到全卷。筆者相信，如蕭氏有機會面對原跡細勘，不會堅持其從二玄社影印本上所得的印象。也請參閱本書〈書法鑑定〉篇的〈餘論：論賊毫與摹本的區別〉一章，許多真跡中，也有甚多不合常理的賊毫與分叉現象例子，但都不礙其為真跡。
; _4 g" g" p1 w; x- K! ^又前文論及「臨本」時，指出蕭文言〈自敘帖〉部分除用雙鉤法之外，又結合臨寫法。「寫」是正確的，但不是雙鉤的摹本，請看本書中放大圖版即可知。
& Y2 B$ G+ `% @+ z* n# Q但是蕭氏發掘出明末文獻中的蛛絲馬跡，以及蕭氏對文彭獨到的研究種種，並循此而得出的推理和結論，卻大大啟發李氏，認為蕭氏此文「頗有獨到的發現」，特別是在引申並重提啟老所述文彭曾經有摹本偽作的故事等等，於是李氏的「文彭論」就「呼之欲出」了。
$ q2 j) u& ?8 I/ T% b

版权所有,转载请标注“中国书法在线”字样。

A高鸿

3.徐邦達「臨本說」
# h0 a7 ]7 ]/ u# c因為徐邦達先生對墨跡卷與啟老有不同的觀察和判斷，所以列於蕭氏後討論。
徐老在〈僧懷素自序辨偽〉的最後一段，首先討論「臨寫」與「勾填」的分野：
6 D+ u4 C+ L; y) y7 e  c& O我們都知道臨寫是放筆直書，所以每逢乾筆飛白處，必然絲絲通順，無渾膩之跡，即使出於唐代弘文館著名的拓書人手的〈蘭亭序〉善本∣如所謂馮承素本或萬歲通天帖，細看總在躁鋒處要露些「做出來」的馬腳。
接下去討論他對自敘帖的觀察：
' J& ^! G5 {6 H$ A0 {3 p至於〈自序〉，則文句又長字又多，乾燥的筆鋒隨時可見，但無一筆有做作的弱點，即使用半臨（濕筆處）、半填（乾鋒處）的高手法來拓寫，也不可能不出一些漏子，因此只有對臨，方能達到字字不見做作的痕跡。
9 Z$ L# ^; }8 n1 o, r/ n徐老的最後結論是：
我以為它是「臨寫」本而不是「摹填」本。
徐老的觀察和理解，與筆者類似。但是得申明一點：筆者是歷年先從實跡上觀察所得，這次為了寫這篇文章，才找出啟、蕭、徐三位的文章閱讀，因此與徐老相同的結論，乃是各自觀察實物的結果，絕不是受到徐老的影響，正如筆者並不受到啟、蕭二位甚至李氏的影響一樣。此外，筆者認為徐老（一九一一年生）的正確觀察，乃是除了他和啟老（一九一二年生）一樣，先是在一九三○年代見過原跡，但在那之後，又有機會在國寶運台前夕，於一九四七年重觀於南京；這時徐老已經快四十歲，不再是二十多歲，是具有成熟鑑賞經驗之後，目驗原跡所下的判斷，當然是比較正確的。
# I- G9 f" b7 Q# j3 o使用「臨本」這一個詞彙，實際上就暗示這是出自真跡的臨本，也就不是真跡，但至少是承認懷素曾有〈自敘帖〉這樣一件原作。並且徐老的意思，是認為故宮墨跡卷可能是出自北宋蘇舜欽的臨本。
上述啟、徐、蕭三位對〈自敘帖〉的看法，都是偽跡；不過啟老認為是「重摹本」，蕭氏以為兼臨帶摹，徐老則認為是「臨本」。三位都是資深的鑑家，尚且不能得到共識，想讀者或生疑慮。筆者認為這是三人在不同時、地看不同本子（照相、印刷品、原跡）的緣故，若使三人同看原跡，當會達成共識。

A高鸿

四、小結
( J" b9 ]0 A$ g+ [綜合前文的臨床診斷：
1.故宮本懷素〈自敘帖〉帖文所用的紙張，是「麻紙」、「粗紙」類的厚紙，非同一般鉤摹或映摹所用的薄紙或較透明的紙。
% g2 w  V) ^' [8 B  o& R6 |2.從書法墨跡筆劃等再三放大診斷，其線條順暢運轉自然，絕無一般雙鉤廓填或映摹本中，筆劃常有疊墨重描、勾廓的現象；所有的飛白、渴墨乾筆都由單一筆觸自然形成，刷絲順勢，絕無鉤填本中常見的亂絲現象。而筆劃中常有飽墨，絕沒有「恐涴其真」，擔心會汙損底下的原跡，所以絕不是「映摹」而成；再者筆劃中也出現極多尖細的游絲，所以也不是用「退筆枯墨映寫」而成。
2 L" c! E* K8 C. K3 o! ]7 r即使嚴格的李氏在大約七百字中挑出一、二十個不理想的字或可疑的筆觸，仍不礙墨跡卷絕非「摹本」，為一個「寫本」的事實，這是此次檢驗結果與大多數前人不同之處。既然如此，套用本章開頭的邏輯程式：
因為：故宮墨跡本〈自敘帖〉帖文（不是）摹本。
所以：故宮墨跡本〈自敘帖〉帖文（不是）文彭摹本。
/ P, w* G! z- Y1 F  }. R) o3 M
+ z  Z7 G. u! I0 f/ K1 N' u$ [                             日期：2004‧11
$ D7 G4 W* A; I  h! l: w: T$ Q
; a- f7 |# U1 \& _' ?3 u$ y5 x
# @" E- _! X- n8 t版权所有,转载请标注“中国书法在线”字样。

A高鸿

[UploadFile=CDBCC6AC7_1103702089.jpg]
傅申寫《書法鑑定》的最大目的，是希望能讓學習書畫鑑定的學生們學會如何避免誤鑑。 (張禮豪)
# w# D" T& x4 \( G3 @' ~' }
懷素自敘帖‧傅申臨床診斷
5 w9 p5 Q4 I: b8 E文 / 梁悅詩　
古美術147 期　2004/12

由典藏藝術家庭主辦，台大藝研所教授傅申《書法鑑定──兼懷素〈自敘帖〉臨床診斷》新書發表會，10月28日下午於典藏藝術創意空間舉行。前輩書畫家張光賓和吳平、前台北故宮院長秦孝儀、中華書道學會理事長張松蓮、台北故宮書畫處處長王耀庭和研究員何傳馨、台北歷史博物館代館長黃永川、實踐大學教授陸蓉之、台灣藝術大學校長黃光男、師大藝研所所長江明賢、台北藝術大學教授何懷碩與副教授朱惠良、大塊出版社社長郝明義、文化總會秘書長蘇進強、自由時報副社長林健煉、雙清館洪三雄、羲之堂陳筱君……等，都蒞臨參加，場面溫馨。
; i/ d- T" F$ n* Y% N典藏藝術家庭社長簡秀枝致詞時表示，感謝傅申願意將他第一部以中文發表的書法鑑定專書《書法鑑定──兼懷素〈自敘帖〉臨床診斷》，讓典藏藝術家庭來發行。在籌備出版的過程中，傅申廢寢忘食，從撰稿至排版、校對超過十次，嚴謹仔細的態度，讓大家體會到了身為當代文化人及專業學者的使命感，因此典藏這次也全力配合，希望能夠為學術研究的推廣貢獻一份心力。
! g: f9 o" [: [# {: t" g1 y5 V8 L前輩書畫家張光賓讚許《書法鑑定》是台灣近年來最認真的學術論著之一，他認為，有這樣了不起的研究成果，是中國書法史上非常重要的大事，而任何研究成果都應該公布給全世界，因此兩年前提議舉辦懷素〈自敘帖〉的研討會，希望學術界能共同來討論。接下來，中華書道學會理事長張松蓮便邀請在座各位參加10月30、31日舉行的「懷素自敘帖與唐代草書學術研討會」，她說，懷素〈自敘帖〉的真偽問題已爭議多年，此次召集兩岸學者與會，希望能一同探討、互相學習，讓書法家們除了創作展覽外，也能增進研究風氣。台北藝術大學教授何懷碩則向大家報告自己閱讀後的諸多感想，將傅申比喻為書法界的李昌鈺，他認為《書法鑑定》研究方法的創造性、嚴謹和周備，是學術著作的最佳範例。
- n0 u( `! j2 h1 ?台大藝研所教授傅申向大家介紹自己的新作時指出，古代書畫由於從事鑑定研究的人較少，嚴謹度不如刑事鑑定，便有許多誤鑑，他寫《書法鑑定》就是希望大家能一起來了解真相，而這次剛好有機會與台北故宮合作，用最新科技的顯微鏡檢驗懷素〈自敘帖〉，研究過程盡量符合科學邏輯，提出充分的證據和理由。為了許多無法親眼看到原件的人，《書法鑑定》在文字說明和圖片配合上都特別注意，要求達到盡善盡美。雖然目前研究仍無法得知〈自敘帖〉是否為懷素真跡，但卻能證明〈自敘帖〉為寫本，並保守的將其年代下限訂為宋代。傅申表示，寫作此書的最大目的，是希望能讓學習書畫鑑定的學生們學會如何避免誤鑑。學術研究如同長程的接力賽跑，他的研究成果僅是其中一小段，傅申希望這樣的接力賽跑後代能夠繼續下去。
; _# R2 e7 e& F5 w( k) l$ N( t
5 C! o4 M+ o, x: g
版权所有,转载请标注“中国书法在线”字样。
【注】这是台湾网友清閟閣閣主提供的帖子，希望大家认真讨论。   
& c9 P6 B; r# z! y5 \: D' h

A高鸿

希望公社贤达参与讨论并积极发表各自的看法。
为艺者，需要深层次地识优劣、辨真伪。只有这样，才会进一步提高自己的书法水平。

一痴

请各位加入讨论!因近日要搞活动,停下来要好好研究!参与支持讨论!

A高鸿

有总版的支持事情就好办啦！