书法里的“迷信”

江山水汉

纵观历代书论，愚以为清中前期的经典书论大多是在论书，故多可信；清中后期的书论多为论字,故不可笃信。

金沙石

唐之韵 发表于 2015-7-18 18:54
( N4 j& E6 A  y  e# W/ t不能认同   楼主将把从不同角度看问题得出的“经验”，不加分析地罗列到一块，并冠与“迷信”二字，   

...

罗列在一起，是故意的。里面有些是有用的，有些恐怕是迷信里头的，或者不是普遍合适的。看见自己相信的东西给怀疑，是痛苦的。

金沙石

江山水汉 发表于 2015-7-19 18:13
纵观历代书论，愚以为清中前期的经典书论大多是在论书，故多可信；清中后期的书论多为论字,故不可笃信。

阮元，康有为都不算论字的，还是论书。

江山水汉

金沙石 发表于 2015-9-1 15:45
阮元，康有为都不算论字的，还是论书。

是在论字。

金沙石

江山水汉 发表于 2015-9-2 20:47
是在论字。

! T3 h* X0 w8 ?/ h+ {举例说说。不太明白。康有为轮魏碑渊源，这些到底是书呢，还是字。不然我们没法谈论。 阮元论南北书，到底是字是书，先界定一下。

江山水汉

6 {( N1 N+ Q1 A$ V9 z

金沙石 发表于 2015-9-11 21:37
举例说说。不太明白。康有为轮魏碑渊源，这些到底是书呢，还是字。不然我们没法谈论。 阮元论南北书，到 ...

严格讲论书不论本,，就是在论字。康氏论碑之渊源、阮氏论南帖北碑等论的只是书法的旁枝末节......

金沙石

江山水汉 发表于 2015-9-12 17:29
严格讲论书不论本,，就是在论字。康氏论碑之渊源、阮氏论南帖北碑等论的只是书法的旁枝末节......

! o% q0 \3 Y4 c& u% G好吧。余愚钝，看不到你说了什么有意思的东西。只好搁下不谈。
3 J& W1 }  @" Y. t$ p. I- }