- 社币
-
- 信誉指数
- 点
- 好友
- 回帖
- 0
- 主题
- 精华
- 阅读权限
- 60
- 注册时间
- 2007-6-7
- 最后登录
- 1970-1-1
- 在线时间
- 小时
- 积分
- 15576
- 点评币
-
- 学币
-
|
马上注册,结交更多好友,享用更多功能,让你轻松玩转社区。
您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?快速注册
x
朱中原—书闲: 关于书法批评环境问题
" Q! I# _2 u. H1 F7 n' X4 a2 x 3 M7 K3 x5 `# Z& c$ E9 `4 r1 V, ^
朱中原:
5 n. ?) w* `! k8 {7 _9 x 你好,斯先生可忙?* ]* K+ W; v* [# N6 p5 ]
书闲:
" @6 x, n; N& O; v1 {6 o1 v 最近较忙,一本书正在杀青,4月中旬要交给出版社的。/ P/ k T) |; a6 }
你的《书法“非常道”》已开始发。2 m& w, B a8 v1 v% j
朱中原:$ C2 u' K+ y; d
好,恭等出版,先表祝贺。
5 o' o% q' ^2 c8 f 续稿我随后发来。
% z( O9 n6 A7 R( r) r" M. B 书闲:' G$ b& P7 i/ n. _* K* i
书法“非常道”这个选题很好,估计也会有出版社感兴趣的。 a" b' t ] S/ p- ?8 t+ }
朱中原:9 w, b* h* \) P, G% n
先把文字写好,出版事宜以后可考虑。
/ y0 F# h, @/ p6 F- a 目前书法的学术研究缺少春秋笔法,也缺少吸引普通读者之处。
# V. W3 U/ y- g# [ 书闲:
' Z x' h; r9 K* \: e* j. n+ ~$ G 书法评论有两大类群体:一类是“在朝”的,为当道者唱赞歌;另一类是“在野”的,喜欢讲一些真话。6 |4 v6 r- h# u U! e$ S
朱中原:
( Q7 ~1 p6 x% a' z+ i7 [ 要么是研究技法的,要么就是研究高深的学理,这两者都难以真正深入公众。2 A7 J# `2 D4 R- J7 Y# p
书闲:
' @. a5 N9 k D8 q 走这一路子,“学术性强”,对评奖、评职称有好处,不得罪人。
& e/ t; U* J2 `/ C! G, S 朱中原:9 M7 Y8 o' i4 e6 X
是。在我看来,当今中国还很难说有真正的书法批评家,当然,批评的环境本身也制约了批评家的诞生。
3 z) u) N* E; v6 s. f4 \ 一是批评环境和生态的制约,二是批评者本身的知识积淀,三是缘于中国传统固有的伦理环境。) h1 }2 j" _4 A4 t6 H
体制内的人不敢批评,体制外的人又难以获得生存空间,关系好的人又不好批评。这些都是制约因素。
c* _& b, l, W- s9 g6 T( j 书闲:/ B; h$ O# Q3 ?/ H" u
环境是靠人创造的,邵飘萍先生“铁肩担道义,辣手著文章”,堪为写作者楷模。
3 Y! c0 g4 x( }, ]- _ 朱中原: ?% f" {" _" O" ?4 f
是的,我认为邵飘萍先生是一个真正的新闻记者和传媒人。
% B% f9 x* o% C. b 按理说今天的中国应该是一个和谐社会了,但批评的环境竟然还没有那个时代那么好,这不能不令我们深思。# S) P: a* ]' X% G5 m
书闲:
1 v7 l3 h. M2 g F: } 先贤身家性命都敢于搭上,为书法事业说几句真话,总不至于“光荣就义”吧?大不了牺牲一些“既得利益”。况且写文章拿几块薄薄的稿费,也无所谓“既得利益”。# |4 k; u1 d8 [ S
我行我素,何惧“环境”好坏?6 N% K) d* K1 M' _$ y& a) F* W
你也不要指望骂了别人,还让别人拍手称快吧?3 h! h% ^7 {1 L V# P, A, |
朱中原:
: Z, U, F3 ?7 C 你说得在理!我认为,这里面,主要还是两个基本的问题:一是体制的问题,二是批评者自身的问题。
8 h9 o9 u5 S5 n 其实,当今的批评者都是很尴尬的。
1 c* R" q* L' h( N; V5 ` 书闲:
' A; o+ A) ~% f" P 体制靠一介书生无法改变,我们能改变的只能是自身。
' h) g% _2 ]# X4 r 朱中原:
) O2 ~; u M+ V- v" B 我的意思是说,批评者自身当然需要改变,但要改变的恐怕不能仅仅是批评者,天底下所有为书法、为文化的人都需要改变。作为一个批评者,说实话,我深感体会的是,来自于各方面的攻击倒是次要的,主要的是,倒被别人认为是不以为然。当然,作为一个批评者,我觉得主要的应该是坚守,而不是看别人的反应,但我想说的是,在这个商业化、功利化的社会,有时批评确实是太微弱。或许,这可能正是批评声音太少太单薄的原因。
, m! y1 R8 X: C* L0 r; p7 Z 作为一个批评者,我觉得我们所要思考的,不仅仅是批评本身,还应该是与批评有关的所有问题。当今书坛,是一个重吹捧、不重批评的时代。
6 D/ T. A5 m& H' _$ H8 Y K 书闲:
. @+ U7 i8 _" r* M+ g" ?. G 你说得不无道理,但书法批评是极“小众”的事情,不可能引起轰动效应。因为关注的人不可能太多。记得有人问李泽厚,如何看待于丹评论语成为畅销书的现象,李泽厚回答:如果我的书也变成畅销书,那就失败了。书法批评的曲高和寡是正常的。. I1 d% O. n% I0 E, _3 D
朱中原:5 i7 W% a$ [' K# u: p, D
你所说的我赞同,但我觉得这只是个市场的问题,与我所说的还不是一回事。我所说的仅仅是批评在圈内人的生态问题。如果要说小众的话,书法相对于其他行业来说,绝对是小众中的小众了,哈哈! R7 u# \3 G4 M! e7 Z! C: f2 k6 d7 c: M
书闲:
0 u+ _! s% _$ W' _ 从事书法批评注定是寂寞者的事业,要求书法评论者只能是淡于名利,默默做自己的案头功夫。
0 o; C( G. ^) }1 Y9 L 朱中原:
) ~3 k7 a% n9 O 这个当然是如此。 |
|