李成举：传统鉴定方式等于零。

琴岛大布衣

李成举：传统鉴定方式等于零。
   
（李成举  联合国艺术品保真认证协会会长）
) F3 I* q; T# W# P0 F3 f6 X$ |  
7 U) _. T. l' R7 B0 d% s
2 Z  q2 P1 q( D% W/ P传统鉴定能否应对当代书画?  传统鉴定方式因何失效？
1 C6 u. I! E; b
4 C9 J. q5 J; K9 g$ b* c3 {! D; q
6 t$ Q1 W" }& }; [- _2 _    创作者、经营者、鉴定者都已不再权威，传统鉴定方法镇不住今天的市场了吗？
前不久，一直力主通过专业保真机构解决当代书画真伪鉴定问题的李成举先生就提出观点认为：“就目前书画市场现状而言，传统鉴定方式等于零”。
3 u7 A% l  y% \8 W4 m9 K传统鉴定方式失效了吗？
; h% _4 e" P* [1 o& c( s
, I; @. d. n9 S# L# i; C李成举：书画市场无人负责。

4 u, V" _# i) x# B+ ~; O    为什么传统鉴定方式对于中国书画市场失效了呢？究其根本是如今市场中没有机构或者个人承担责任所造成的。国外的画廊以及拍卖行也存在真伪的猜测，但在当出现假画的时候往往可以通过退换解决。我们国内的画廊与拍卖行在服务水准上距此还有相当的差距。
: w; g. q: J  b3 P  I1 {    传统的书画鉴定，业内是比较迷信权威的，可是，先不说权威鉴定能力如何，就以这些所谓权威出具的鉴定证书来说，一样是可以不负责的。当不断发生专家们为某一件作品真伪争论不下的时候，很多人认为，权威都解决不了问题，那这个问题可能就解决不了了。实际上，大家没有想过，什么才是真正的权威？一个不能负责任的“权威”机构能算是权威机构吗？目前的所谓权威机构并不是科学的鉴定机构，其鉴定经不住推敲，一旦对簿公堂就很难成为法律证据，因此传统的鉴定方式解决不了实际问题，不能适应当代书画市场的发展。

- S6 f& ]# \: A
- B! e- M6 W/ R4 `

李成举：特殊市场需要特殊机构。

' w  h( I9 B% q" p3 Q  m

    现在给人的假相是书画鉴定与书画打假似乎是件很难的事，其实就当代书画而言，这是件很简单的事。我们通过与书画家接触发现，由于收藏家宁可高价也要买真的东西，因此很多画家对于书画的保真和打假都是积极支持的，而有的画家表面也支持打假，但实际上他的打假不过是自我炒作的手段，因此一看到真的有机构可以保真和打假，反而避而远之了。

    我觉得，一个能够实现当代书画鉴定、保真任务的权威机构一定具有两个基本的特征，第一是能够为自己的鉴定结果承担法律责任，第二是拥有科学的经得住推敲的鉴定方式。以目前情况来看，依靠现有的书画经营单位很难实现这样的目标，一定要由有科学运作模式的专门的保真机构来完成。有观点认为，在国外根本不需要一个专门的机构来进行书画保真，不错，正是因为目前国内不正常的市场关系才催生了一个特殊条件下的特殊机构，也只有一个特殊的机构在特殊的环境中才能发挥它的作用。

6 L! q! z1 z7 A) L9 d8 k
李成举：传统鉴定方式等于零。
    有一个简单估算认为，目前从事工艺美术以及美术创作的艺术家与画家大约为70多万人，而一位业内比较公认的有鉴定能力的权威，他所认识、了解的画家不过三五个人，如果按照传统的鉴定方式，用基于熟悉程度产生的鉴定能力去与70万这样的数字对比，几乎就是等于零的概念。
/ `: r+ \8 ^+ j1 U# O: F+ z
1 Z6 h) u2 Z3 |% {4 W4 z（转载中国商报）

三毛草人

em1 em1 em1

逸墨斋

em2 em1

翰墨陶情

这还真是个问题！

慕书氏

em1 face18

花开花落

“传统鉴定方式”到底是什么？如果不先加以定义，那么等于零的比较是怎么得出来的？我看这位连什么是传统鉴定方式都搞不清楚，所以我认为这是胡说八道！

花开花落

什么联合国的？带上联合国的帽子就水平高了？蚂蚁就是爬到月亮上它还是蚂蚁！说话说的没有道理，你就是宇宙国领导也不行。现在一些人以为带上一个外国的牌子就了不起了！就可以到国内来对国人发号施令了，放屁！其实该是什么还是什么！

丁剑

严重同意！

安an

把问题摆上来了,但如何进一步解决,如何做未说清!

吴建军

用这个标题有“华众取宠”之嫌。
- |% h+ v4 v5 o且许多问题只谈了表面，作为新闻稿还可以。
如果做为学术文章则意义等于零（哈哈，我也用了华众取宠的词）