吴冠中:美协很富,很捞钱！

琴岛大布衣

$ z0 H# E: T( A+ P吴冠中:美协很富,很捞钱！
1 D& y/ a8 ^  y' A

0 M5 ~( ~) v- v6 }6 {文联的尴尬是制度的尴尬-美协很富，捞钱！当了美协的官，到什么地方去，人家都买他的画。

近年来，“作协”、“文联”这一类庙堂中的专有术语，常常进入网络、报纸等大众传媒之中，换个主席，挨几声骂，也成为不大不小的“热点”。日前，又有中国文联某覃姓官员在广州开会的时候说，中国文联作为一个团结广大文艺工作者的协会，应该放下身段走向大众，吸纳更为多元、广泛的群体。然后他又以一副礼贤下士的姿态说，一些选秀明星比如李宇春以及韩寒等“80后”作家，如果他们愿意提出申请，只要通过了资格考核也不是没有加入文联的可能。不过，无论是韩寒还是李宇春，都没有买这个“浩荡皇恩”的账，以不同理由表示拒绝加入。
# Q2 Y; C* g5 ~# Q
文联是社会体制化、文艺体制化的产物，在一个政治权力的触角延伸到社会机体每一个细胞的时代，“体制”意味着一个人的身份认同、工资、房子、医疗、退休保障等等。在那样的时代，政治是躯干，“单位”是皮，艺术家只是皮上的装饰品。由此带来的结果，就是艺术的独立性趋弱，宣传功能趋强。

现在，随着社会的进步，民间社会的崛起已经使计划体制对人的全面控制日益捉襟见肘。在艺术方面，大众传媒的兴起急遽地冲垮了固有的造星程序，那种靠一个奖项、政治领袖的一句评语、主流媒体的全面宣传便造就一个明星的时代，已经一去不复返了，代之而起的是大众文化自造的新星，韩寒、李宇春乃至章子怡的崛起与风靡，便是拜大众文化之赐。培育这些通俗作家、大众明星的土壤，是商业文明，是开放的社会，是鲜活的思想碰撞，而不是计划体制，不是公权力。大众文化的造星程序，或者有这样那样的问题，对艺术构成了这样那样的伤害，但是无论如何总比依托于权力架构的艺术更加人性化，更加健康。明星取悦于大众，会对艺术带来这样那样的问题，但是总比纯粹靠取悦权力所带来的问题更少一些。
# l4 v1 l" C2 M4 q) b( b
1 [3 P5 U$ v! P/ S: u5 C社会的开放，能够带来个体的独立与自由。不论韩寒头上那顶“作家”的帽子戴得是高是低，作为一个写东西、开博客、唱歌、赛车的小伙子，他近年的一系列表现，至少是依托于开放的社会，而未趋附于权力架构。在一个商业化、多元化时代，自愿依托于权力而生活的艺术工作者，至少是对自我的艺术创造能力不自信的表现。中国画坛网社区&G |)m3}!Oq {
, d$ S) E7 S/ }, T2 e8 Y
今年4月19日，吴冠中先生接受采访的时候说的一段话，恐怕有必要不断拿出来重温：“画院、美协这种制度在全世界恐怕是绝无仅有的，美协很富，很捞钱，当了美协的官，到什么地方去，人家都买他的画。美协是个衙门，文联也是这样。谁都来管文艺，结果文艺上不去！”不管这话是对是错，但至少他指出了艺术的根本在于创作自由。实际上，艺术家、作家的精神底色，就是独立地思考和创作。如果一味依靠权力开道，即便每年被组织开多少场会议，去多少次采风，恐怕也无法想象天地有多宽广，也无法获得更广泛的读者和观众。从这个意义上来说，文联面对韩寒和李宇春的尴尬正是计划体制的尴尬。

貺道人周斯澄

吴先生经常抛头露面，针砭时弊，良可佩服。
  U- s* r3 {& G1 N9 h
[ 本帖最后由 贶齋周斯澄 于 2007-8-8 09:27 编辑 ]

王羲之书法

美协是个衙门，文联也是这样。

琴岛大布衣

吴冠中抨击协会以钱养人 各协会称其不了解情况
地址 http://www.shufa.org/bbs/viewthread.php?tid=74069&fromuid=44767