现成的书法与可能的书法[批王镛李刚田石开陈振濂韩天衡刘正成]

naifan

/ u0 _: q, Q% f
6 @) A0 t3 G! c" j$ r

书坛，让人感觉很不可思议。书者仅仅靠些许和简单的技法写字，批评家（理论家）则将术语阐发和盲目煽惑当成批评的目的。相互的翻版和传抄，叫人厌倦和不耐烦。 7 ^5 U) o* o: O         王镛、李刚田、石开 陈振濂、韩天衡，甚至包括刘正成等一批冒尖的中青年书者，显然被推崇为当今书坛的楷模。在潜在意义上，他们是当今书坛的领袖人物，解读好他们，则铺就了通向书坛金字塔的现实道路。 ; O/ t. C' j6 Q# H      1 C+ P; n* f' o2 A' R5 x% d/ G        这使他们非同凡响，也使舆论和批评界有欠冷静，他们的稍具视觉冲击力和抒情（或谓写意）色彩的作品成为热闹的“模仿品”，也就十分自然了。事实确然如此， “领袖”人物们都存在于简单的技术和浮躁的炒作层面。王镛以删繁就简的大勇，凭并不扎实的基本功，将“率意”定格为自己的书法语言风格，称他的作品为投机取巧的直接产物，一点也不过分；石开是技术高超的炒手，他将自己伪劣的五谷杂粮在众目睽睽之下堂而皇之地送进皇宫，而当大家正对其小炒羡慕不已时，他却正美滋滋地享受皇宫里的真正上品；陈正濂是书坛典型的“博士生卖猪肉”者，从当研究生到带研究生，他喋喋不休所作的工作，都是只具备中学水平的人就可以完成的，他的文章多为简单的介绍性的，鲜见其有自己观点、稍见深度的研究性作品问世；韩天衡和李刚田则是两位苦行僧式的刻者，他们用自己的勤奋拼命劳作，惜资质平平，总难以达到“语不惊人死不休”的效果，李刚田甚至在当自己的刻者身份得到世人肯定时，竟昏昏然地拿出自己呆板的隶书和不伦不类的行书作品现世，昏昏然地以为自己是高明的书者，其行为令明眼者捧腹；过时的刘正成则是一位不打折扣的商人，其资源的组合能力令同处商场的我也咋舌，回头看他的《刘正成书法文集》一书中收录的文章，每篇文章的每个段落基本都有病句，至于他是否清楚“书法学”概念这样的问题，则完全不必质疑了。 ( G' Q" D2 Q. h      , j4 m& _$ L+ h+ I/ T, [5 C4 C        在这样的基础之上的作品，愈来愈显得贫乏。他们的作品，成了一种简单意义上所谓的技法的堆砌，他们缺乏真正意义上的综合性的底蕴。显然，就追求书法价值的固执和热诚程度而言，上述诸家都是深刻的和天才的，但对书法的“历史性”，对怎样表现书法，他们则是简单的，这使得他们很容易被众多的现代书法的盲目献身者模仿。对这些书者的尊敬代替不了对他们冷静而尖刻的批判，个人的炒作更不能成为科学的批判的参照材料。               什么是“可能的书法”呢？歌德说“在限制中才现出名手”。这句话同样适用于书法，很多人在这里陷入困顿，在实际中违背了书法的本来机制。为此，我愿意读沈鹏(草书)  张海(隶书) 孙晓云(行书) 孙伯翔 李刚田（篆书 楷书） 张旭光(行书)  等人的作品。歌德所说，只是成就真正“名手”的途径，而要成为大家，抑或大师，则必须综合各学科包含政治、经济、文学等等之大成才行，这囿于书法这一国粹艺术的特殊性，它与西方各种形式艺术有着本质的不同。         在我们这个时代，当一个真正的名手，足矣。 , v& `1 ?. F. {        转自蒋圣琥的文章,略有修改.特此说明. . \0 f& D0 U* S9 ~' N5 K3 B: D 8 }! }/ g1 l! ^8 D, D 6 e, Z/ H+ W# \$ B0 m2 g  S

$ B" ]1 ~2 F3 j: i% ^( Q[ 本帖最后由 naifan 于 2007-7-10 08:09 编辑 ]

红荆藤

非同凡响!

书见恩仇

其实，许多有名的也不过是徒有虚名而已，其作品并没有到达相应的高度

曾惊花落

找别人的长处，找自己的短处。

丛中笑

言重意也重！

钟书评

内容深刻,见解独到.很有分量.

宫恩武o

有意思，有看头，有见地

立地成佛

有胆示.批评名家有利于他们的进步,也是大家对他们报有期望.naifan堪称书坛王朔

丁剑

是有点看头，能说的再细一点吗？

无为斋主

深刻em1 em1 em1