儒学话题之“中庸”转自百度贴吧/汪维成吧

汪维成

儒学话题之“中庸”

  

         
汪维成               转自百度贴吧/汪维成吧   



      自鲁迅先生《华盖集》引用徐炳昶给鲁迅的信。信中说道“惰性的形式表现不一，最普通的，第一是听天任命，第二就是中庸。听天任命和中庸的空气不打破，我国人的思想，永远没有进步的希望。”柏杨在《丑陋的中国人》一书中，则把中国的传统文化称为酱缸文化，说外来的好文化一到中国就像进入酱缸一样，马上就被污染成了坏文化。现代的一些人听说坏人做坏事，在傍边看到的人熟视无睹。就发感慨说：中国人都被“中庸”教坏了，只会当好好先生.和稀泥。其实一些现代人是受到鲁迅和柏杨这种论调的影响，而产生了对“中庸”的误解，而鲁迅.柏杨等人是想建立自己的思想体系而对“中庸”进行了歪曲和攻击。下面我就谈一谈什么是“中庸”。

      何谓“中庸”：子曰：“君子中庸，小人反中庸”“不偏谓之中，不易谓之庸”。“不偏”“不易”就是“中庸”。什么是“不偏”“不易”。“不偏”就是中正.公正，不夹杂个人的私心。“不易”就是坚守公正的原则和自己的职则.志向，不受外来势力的逼迫和影响。

      《中庸》第八章“爵禄可辞也，白刃可蹈也”君子为了坚守中正.公正的原则，可以丢掉职务。工资甚至生命。而小人却不会坚持原则，而只会见风使舵，见利忘义。最能体现“爵禄可辞也，白刃可蹈也”的是齐国史官的故事：崔杼杀死了齐王，齐国的太史记录下“崔杼弑齐君”崔杼把这个太史给杀了。又一个太史把这句话给记录了下来，崔杼把这个太史也给杀了。第三个太史还是把这句话给记录了下来，崔杼把这第三个太史又给杀了。这时从门外匆匆跑来了两位太史，崔杼问他们来做什么，太史回答说“崔杼弑齐君，崔杼把前面记录这件事的三位太史给杀了，但这件事必须记录下来，我们赶来记录这件事。”崔杼说：“你们就不怕我把你们也给杀了吗？”太史说“你杀了我们还会有其它史官来记录这件事，这件事必须记录下来，而史官你是杀不完的。”这就是“宁蹈白刃 ”而不放弃自己的职则和原则。这就是“中庸”所说了“不易”。

      汉代的苏武，出使匈奴时被扣留，在北海牧羊十九年，始终手持汉节，不为匈奴的威逼利诱所动，于垂垂晚年持汉节回到长安。唐代的颜杲卿，被安.史叛军所俘，正气凛然，大哭叛军，被割去舌头，仍将口中之血喷向叛军，直至牺牲了生命。宋代的文天祥，被元军所俘获，过零丁洋时留下了“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”的千古名句。只求速死，决不投降。陆秀夫在元军的围攻下，背着小皇帝蹈海身亡，决不受辱。抗日战争期间，千千万万的仁人志士，与日本鬼子时行了艰苦卓绝，不屈不挠的斗争，经过八年的浴血奋战，终于将日本侵略者赶出了中国版图。文革期间，被称为中国最后一位儒家的梁濑溟在经历了大大小小数百次的批斗后，当批斗他的人问他思想改造的情况时，梁濑溟留下了掷地有声话语：“子曰‘三军可夺帅也，匹夫不可夺志也’我的生命你们可以剥夺，我的志向你们是剥夺不了的。”老舍.储安平则选择了沉湖自尽，坚守了儒家的“士可杀而不可辱也”的信念。遇罗克.张志新遭受到造反派非人的折磨.痛打，直到丢掉生命，但他们决不低头。孔子曰“志士仁人，无求生以害仁，有杀生以成仁，”这些人是中华民族的脊梁。是他们承担起中华文明立于世界文化之林于数千年而不坠。

      什么是“反中庸”，就是鲁迅.柏杨批判惰性和酱缸文化。老百姓说的“好好先生”.“和稀泥”。孔子称之谓“乡愿”，子曰“乡愿，德之贼也”孔子最痛恨的是阿谀奉承，见风使舵，奴颜卑膝。孔子曰“巧言乱德”又说“巧言令色，鲜矣仁”“巧言令色足恭，左丘明耻之，丘亦耻之；慝怨而友其人，左丘明耻之，丘亦耻之。”儒家称赞的是“见义勇为”子曰“见义不为，无勇也”“见危致命，见得思义”孟子曰“生我所欲也，义我所欲也，二者不可兼得，舍生而取义也。”孔子要求的是多干实事，少说空话，子曰“敏于事而慎于言”“刚毅木讷近仁”守诚信“自古皆有死，民无信不立。”“中庸”要求：对上不阿谀奉承，对下不飞扬跋扈。《中庸》第十三章“在上位，不凌下，在下位，不援上。正已而不求于人，则无怨，上不怨天，下不尤人。”

      近代的激进派说儒家保守，其实儒家不保守。儒家的经典《大学》开篇就说“汤之盘铭曰‘苟日新，日日新，又日新’”“诗曰‘周虽旧邦，其命维新’”。“维新”同等于改革，“日日新，又日新”就是“与时俱进”。“维新”和“与时俱进”难道说是保守吗？新加坡一直以儒家思想治国，其社会文明和经济发展，一直都排在世界前列。这难道还不能说明儒家是即不保守，也不落后，儒家是“日日新”是“与时俱进”的吗？

      “中庸”思想被“五.四”以来的激进派所歪曲，在文革中受到批判。使人们把“反中庸”“乡愿”当成了“中庸”所以我在此高呼为“中庸”正名！

汪维成

儒学话题之“存天理，灭人欲”
               汪维成
    “存天理，灭人欲”是宋.明时期理学家们的修身.治学.体道的永久话题。就像禅宗的“如何是佛祖西来意”是禅师们的永久话题一样。“存天理，灭人欲”是每一个理学家的必修课程。但自从戴震提出了：“酷吏以法杀人，后儒以理杀人。人死于法，犹有怜者，死于理，其谁怜之。”以后。“存天理，灭人欲”之说就受到特别是“五.四”以来激进派的猛烈抨击，以文革时期犹盛。下面我就谈一谈我对“存天理，灭人欲”的理解。
   何谓“天理”。“天理”者，宇宙的规律，大自然的法则也。理学家认为理与气是互为表里，相与补充的，有理便有气，有气便有理。北宋时期的理学大师张载则认为：太虚之气聚而为气，气聚而为万物，万物散而为气，气散而为太虚。太虚——气——万物是相与循环，周而复始的。就像水蒸而为气，气凝而复为水。动.植物遇火而为气，气复生为万物一样。宇宙间万物虽不断的变化，气却不会因变化而增加和减少。整个宇宙即不是道家所说的有生于无，也不是佛家所说的“万法俱空”。宇宙是由理和气组成的，理是宇宙的规律，气是宇宙的形态。这种观点和现代科学的“能量守恒定律”相吻合。不过是现代科学靠的是仪器和实验，张载用的是大脑和思想。“天理”即是宇宙的规律，大自然的法则。“存天理”就是要遵循宇宙的规律.大自然的法则。合理的利用它，而不是去破坏它。什么是“人欲”。“人欲”就是个人的私心欲望，当人们的私心欲望膨胀到自然规律不能忍受时，人类就会受到大自然的报复。但是人们生活在大自然中，为了生存的需要，必须向大自然索取一定的资源。所以孟子提出了“网罟以时入洿池，则鱼鳖不可胜食也；斤斧以时入山林，则材木不可胜用也。”“时”就是限制，以时入山林就是有限制地砍伐，以时入洿池就是有限制的渔猎。汉代成书的《淮南子》则定出了某月不可砍伐，某不可渔猎的具体规定。
   下面我说一个理学家程颐的典故：宋哲宗初即位时才是一个十来岁的孩子，程颐担任小皇帝的老师。有一年的春天，哲宗在御花园游玩，倚着栏杆随手折下一条柳枝玩耍，程颐马上上前制止说“方春发生，不可无故摧折。”虽然使哲宗很不高兴，这却体现了程颐对大自然的敬畏。这则典故充分说明了理学家对“天理”.“人欲”的态度。春天的柳枝，欣欣向荣，是大自然赋予的，就是“天理”。而无故攀折，就是“人欲”。当你在攀折柳枝时，个人的欲望虽得到了满足，但是对柳树来说则受到了伤害。这也是儒家的另一个命题，把自己和对方换位思考。孔子曰“已所不欲，勿施于人”。攀折柳枝只是一件小事，对大自然并不能造成多大的伤害。可是进入二十世纪以来，当人们的欲望高度膨胀，在某个伟人提出了“人定胜天”口号以后，人类对地球的破坏就大到地球无法忍受的地步。随之而来的是“水土流失”“沙尘暴”“飓风”“温室效应”“水资源短缺”等等灾难。
    在大西北黄土高原的山坡上，人们在“农业学大寨”的口号号召下，砍伐树木，大造梯田。而梯田一次又一次的被暴雨摧毁，滚滚泥沙顺流而下，使得黄河的淤积愈来愈严重。黄河成为天上的悬河，河床高于地面十多米。金沙江两岸原本是一望无际的原始森林，在“大跃进”的运动中，“超英赶美”“大炼钢铁”森林变成了“大炼钢铁”的燃料，森林消失了，钢铁炼成了废品。而金沙江两岸却从原始森林变成了荒山.戈壁。昔日到处都是参天大树的高山，成为寸草不生的荒山。使古人笔下的“清清长江水”变成了污浊的混水。
    内蒙古大草原上有一种植物名叫发菜，因发菜和香港话发财同音，受到了东南亚市场的追捧，普通的发菜被卖到了几万元一斤。当人们的欲望利益的驱动时，数万人蜂拥到内蒙古大草原。在发菜被挖走的同时，其它植物也同时摧残。至使美丽的内蒙古大草原变成了一片一片的沙漠。当春天的北风刮过的时候，沙尘和北风一道向南移动，就这样沙尘暴形成了，大有一年比一年猛烈的趋势。
    西方市场上藏羚羊毛织成的围巾被卖到数十万元一条，在巨额利润下，发狂的人们冒死前往西藏那荒无人烟的藏羚羊保护区。一只只藏羚羊倒在人们罪恶的枪口下时。藏羚羊也成为了濒临灭绝的稀有特种。狩猎者有的一夜暴富，有的则把生命丢在那荒无人烟的地方。
    上面谈的是大自然的“天理”和“人欲”。下面我就谈一谈人与人之间的“天理”和“人欲”。人也是一种动物，也需要繁衍生息。所以夫妻之间的性生活，不是“人欲”而是“天理”。是儒家所说的“阴阳和合”之理。而插足别人的家庭，搞的别人夫妻反目，就是“人欲”。而***不仅是“人欲”而且还是犯罪。靠个人能力合法的发家致富，是“天理”，而坑蒙拐骗，偷抢扒拿，T•WF•B，就是“人欲”就是罪犯。一日三餐，荤素搭配，人生之必须。人是铁，饭是钢，一顿不吃饿的慌。正常的饮食规律就是“天理”。可是放着普通的饭菜不吃，却要吃什么“熊掌”“猴脑”“驼峰”等山珍野味，则是“人欲”。普通的粽子.月饼卖到几百元.甚至几千元上万元一盒。而有些公仆们花着纳税人的钱不心痛，去消费天价的粽子.月饼。这都是人的欲望和虚荣心的极度膨胀。所以我认为现在必须对理学家“存天理，灭人欲”的学说重新认识，还她以本来面目，而对“五.四”以来激进派对“存天理，灭人欲”的批判，应该进行反思的时候了。