马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有账号？快速注册 
x
《书法评审十大疏漏》$ T: H V$ s5 ~, K4 _
( A/ G' J H) L A* E) d+ f( M3 ?( V
原作：沉璧
% T) _1 S! ^ t$ j$ R, b) }! P4 } ^
NO。1! {. b+ v1 c/ M1 p2 N
分秒必争的初评& H9 U* c3 m4 K" ?. |/ K
疏漏指数：★★☆☆☆
, n8 Y& e5 |6 V; C$ d 有人列出这样的算式：
# J# ~5 l) v0 J9 _, t* x. p5 v〔4×60×60（半天的总秒数）×5（小组）〕÷20000（作品数）＝3.6秒
! D2 S+ |% T6 E: w) M即便把分子翻倍，把分母再缩小一些，评委在每件作品的停留时间也不会超过10秒。) k% _6 Q7 w, W' t- S; ^+ N
曾听一位八届国展的评委记忆犹深地说，那次国展初评时，最后把评委累得话都懒得说了，连拎作品的武警战士也累趴下了——这种争分夺秒的速率评选谁敢保证没有遗珠之憾？尤其是小字作品，对于年岁普遍较大的评委来说，持久的工作节奏难免有恍惚、分神的时刻。更何况初评时二三人一组，如再有人为因素，一件优秀作品初评即遭扼杀亦未可知。! _% E/ J8 j. Y+ F
NO。2
9 \: |- G2 C9 p; A; U# E缺乏问责的机制
! L# F* e7 t& u! D疏漏指数：★★☆☆☆
+ l. `/ R) l' f. d, { 早在1979年，我国刑法即对渎职罪做出相关的明确规定；2003年，政府又对未能恪尽职守的官员推出问责制度；而书法评审从来就是哪评哪了，即使出现了不正常现象也没有“纪检会”追查到底属于谁（主办方、承办方、评委、参赛者）的责任。
5 {5 k- v, G% ]* J; s {/ X% r 二届兰亭奖评选时，中国书协提出“阳光评审、学术评审、规范评审、和谐评审” 这一科学的评审原则。但如何真正地贯彻落实，保证效果，中国书协应当尽快建立一套完善、严厉而又切实可行的问责制度。以此规范评审行为，杜绝评审中不负责任，甚至徇私舞弊的现象。3 e( i, K) s* ^
NO。35 S' B9 y/ t$ m- V1 Y
尚不规范的公证7 s1 e2 }: x% R1 O
疏漏指数：★★☆☆☆
* U2 {: {$ l. B, s 大家一定还记得西安宝马体彩造假案中公证处的严重渎职。他们竟然与造假者串通一气蒙骗抽奖者，使不法行为合法化。5 b: o, v* W f5 o* O
当然，我们不能否定书法评审中引入公证的积极意义。但我们见证了每次评审结束后，入展名单总不能在第一时间公布的事实。这至少让我们产生“遐想”——最后公布的名单是否为当场计票得出的名单呢？公证人员是否可以完全控制现场、完全履行权力和职责呢？ n$ I6 h# z9 v. e
NO。41 D1 D, f: T/ S; E# u! Q1 |7 h. k
犹抱琵琶的提名
" L* t; o6 J3 o3 g疏漏指数：★★★☆☆2 \: G- o! w1 Z' |4 E2 c
毋庸置疑，当前评审中获奖作品的提名方式与中国书协倡导的“阳光评审”显然相背离。
& Q$ W. O' h2 @) Z% o我们不理解，既然评委在数万件作品中慧眼识珠、衷情于某几件作品，为何不能将这种选择公之于众呢？何况这正好可以置评委于众目睽睽之下，让其承受强大的舆论监督。此一举数得的良策不去实施，只能给书坛落下“暗箱操作”“徇私舞弊”的口实。
: { a/ R* a0 ?0 J( M: w% QNO。5* u4 N% E. s5 x5 ^7 m6 v8 ~: o1 ~: r
讳莫如深的打分0 e+ p G7 k9 p% V; ~9 E0 i' |( M
疏漏指数：★★★☆☆9 s1 @' O" K: D7 |/ W& v' i# f
作为国展参与者的我一直羡慕体育比赛、歌手大赛中的当场亮分制度，主持人“去掉一个最高分，去掉一个最低分，选手最后得分……”的声音是那么和谐动听。5 O) a0 V5 |8 s& G: _! Q
而我们的书法评审，对获奖作品的打分情况一直都是讳莫如深。与获奖提名一样，按理说全面公开评委的打分情况，一则符合“阳光、透明”的评审原则，有助于打消人们心中的疑虑；二则可以使评委接受舆论监督，尽可能认真、客观地评分，避免人情分、随意分，何乐而不为？* j8 u' q8 ^0 V3 J2 _
NO。6
0 ~2 L' U3 b0 ?. q. Z( v* D千呼万唤的名单
: ?9 H0 ]$ P V9 N( G6 p疏漏指数：★★★☆☆
) m3 t6 |2 m# F “夜长梦多”的解释为：比喻时间拖长了，事情可能发生不利的变化。* j, D" h; [" A0 N( F9 m7 x g% H
当代社会，已完全有条件实现评审同步公布评审结果，避免夜长梦多。计算器、电脑、网络等使计票、登记、名单发布等工作都可以在相对较短的时间内完成；甚至可以同步直播，边出名单边贴名单，那该是多吸引眼球的网络，多吸引眼球的书协呀！但令人遗憾的是，每次国展获奖、入展名单总是“千呼万唤始出来”，这自然使人猜度、怀疑真的有什么幕后调整。: ?: v& K9 l9 ?$ V! h- r
NO。7 ]( M% `* h5 T0 X+ D" r
一锤定音的名单
2 u9 Z: l$ Q6 y+ H% q2 w疏漏指数：★★★☆☆. p$ P1 Q$ `0 J% u. _0 P5 W" G
每次各大网站首发名单时都不忘加注一句“以上名单以中国书协最终公布的名单为准”。书法网公布最终名单时总重磅标明“中国书协授权发布”的字样；一般来说，此即为一锤定音的名单，该获奖的获奖，该入展的入展。. y& w1 m5 J1 V+ r. p8 K
“ 不是我不明白，这世界变化快”，孰不知近年书坛已非净土。为了弄个会员证，为了增加获奖机率，“枪手”“化名”投稿者屡见不鲜。书协也已注意到这一现象（妇女展已开始面试、抽查），但还没有具体的应对策略。网络是一个完全开放的平台，愚以为将名单进行网上公示不失为一个好办法。可以让覆盖面极广的网民实名或匿名揭发，而后书协只要认真核实（可委托地方协会），严厉处罚即可杀一儆百。
2 |7 C2 R0 [; t5 m; {& q9 p! C" wNO。8
% K5 c2 v6 C" j半遮半掩的网络
? P/ f! p% \" B疏漏指数：★★★★☆
O. [( _7 ?! W0 ?9 K5 |9 \ 广大书法网友们一定怀念全国首届行草书展评选的日子。那些天，我们陪着老齐，陪着书法网，陪着浙江书法网在键盘上度过了一段属于书法评审的快乐时光；这一次，也是书友们对新一届书协褒奖最多的一次，连最善挑剔的天生书呆子亦撰文肯定。6 c2 }+ l& M* N. Y
诚然，网络的全方位介入是书法评审的一大进步，它与书协提出的“阳光评审”相得益彰。按说，行草书展的成功尝试书协应当为网络提供更为广阔的施展空间。但不知为什么，接下来兰亭奖评选时，书协却开始限制网络的介入，这显然又与“阳光评审”“和谐评审”的评审原则背道而驰。在这次评选现场，我们遗憾地看到老齐的镜头只能一次次地对准矿泉水和公证员MM，一条和月老手中一样的红线拉开了书协与网络、与书友的距离。书协这种对网络半遮半掩的暧昧态度和且爱且恨的复杂感情，不禁又让人猜度、怀疑阳光下的阴影了。! B: q6 g. {3 ?8 N0 |( i; q0 ^! i
NO。9
* x% T% E( r e! n一如既往的分省评选8 J) e( O. ]4 f+ C' B }( O. s. K2 J
疏漏指数：★★★★☆. v( c$ m! G8 w
他们（不如改成我们）觉得评委如果对某个省有意见或有想法的话，可能会出现殃及池鱼的现象。
% z( X: r% B( [8 K, Y/ E 我想不出来分省评选的好处。
6 E: ^4 O2 ?- T4 w3 G ——摘自齐玉新《第二届中国书法兰亭奖评审观察断想》* {, T2 H/ p* N& x
是的，分省评选的好处是什么呢？只能是便于照顾或打压。这种违背“公平、公正”艺术评审原则的规定书协为什么老抱着不放呢？如果本着对艺术负责、对作者负责的态度，这一老黄历也该到了翻过去的时候了。退一步说，即便照顾，也只能对西藏、新疆这样的边远省份，我们许多书法发展相对较好的内地省份也有照顾的必要吗？* I: x. ]& h5 O" x+ s: t
NO。105 J- c0 Q- d1 C$ \
□□□□的评委确定
4 M) ^# u9 v8 }' r0 g. J3 d z疏漏指数：★★★★★' p# I/ y/ f( u$ U0 ?6 ?2 Y
笔者实在想不出一个恰当的词来形容书法评审中评委的确定方式。以前我们压根不知道，从行草展开始书协好像出台了一个新的评委产生办法，具体细节未对外公布。' `0 t# h# o; J9 T4 H9 I2 Q
谁都知道评委在书法评审中的重要性。评委的艺术修养、艺术操守是关乎一次展览质量、水平和导向的重要因素，其产生的科学性、合理性与权威性尤为关键。如果本着对艺术负责、对作者负责的态度，其产生办法不应当受到地域、情感、利益等人为因素的限制，而应当在公开、透明、客观的原则下按一定程序产生，真正将那些德艺双馨的艺术家推举出来。
' A5 y! K! {9 b% K& t7 L) s1 C7 F& G+ b; G; j+ {
[ 本帖最后由 沉璧 于 2007-5-30 20:29 编辑 ]
; b0 M7 e: _9 r+ z0 E2 R# C- c& r9 H4 K3 ?
/ Z g" l+ G9 n& y9 s" N
( X5 D2 M q3 S# P4 E/ ]& }% g7 _! H
: J+ q/ H0 J- D' u5 T: p: H点评：陈浩
, J: S' O7 j! P j! s" `
( b; t" N( e3 t) z. _; W! |! Q) c! ?. W% N, `4 a/ V- E6 g6 l0 a
' _: U* r8 E, L: E' k Q4 g9 \
NO。18 f/ m: H; I9 f7 \1 G
分秒必争的初评
( X! i9 l2 |5 S. Q* D疏漏指数：★★☆☆☆! ~& z! K/ E _3 O3 }& g
有人列出这样的算式：* v$ K4 h: |6 g/ W7 q
〔4×60×60（半天的总秒数）×5（小组）〕÷20000（作品数）＝3.6秒0 h, W6 T1 b5 e' r+ }
即便把分子翻倍，把分母再缩小一些，评委在每件作品的停留时间也不会超过10秒。. Y; Y* f& c' h3 G7 D: e+ J# o
曾听一位八届国展的评委记忆犹深地说，那次国展初评时，最后把评委累得话都懒得说了，连拎作品的武警战士也累趴下了——这种争分夺秒的速率评选谁敢保证没有遗珠之憾？尤其是小字作品，对于年岁普遍较大的评委来说，持久的工作节奏难免有恍惚、分神的时刻。更何况初评时二三人一组，如再有人为因素，一件优秀作品初评即遭扼杀亦未可知
这种审评方式或曰惯例，几十年不变制，其弊端也显露无疑。不说主观随意性的差异，导致不公；就是客观条件，也不允许细审。为什么不进行改革？兴利除弊呢？4 X5 w- W$ @; W
- l' Q9 \" i. }* n# k[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-6-21 19:36 编辑 ] | 
狗仔卡
发表于 2007-6-2 13:18
提升卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
楼主
发表于 2007-6-4 08:25
: ~$ o" I2 [6 j9 i1 o
发表于 2007-6-5 14:47