[转帖]古人说下墨与发墨

汪胜寒

[转帖]古人说下墨与发墨


潘良帧先生曾发表过一篇《古人说下墨与发墨》，搜集了大量资料，请大家参考。

                                         古人说下墨与发墨

米芾《砚史》一“用品”：“器以用为功。……夫如是则石理发墨为上，色次之，形制工拙又其次，文藻缘饰虽天真，失砚之用。”
米芾《砚史》有时也已意识到后来所谓“下墨”与“发墨”的区别。其三“唐州方城县葛仙翁岩石”云：“稍磨之，墨已下而不热……。若石滑，磨久墨下迟，则两刚生热，故胶生泡也。此石既不热，良久墨发生光，如漆如油。……岁久不乏，常如新成，有君子一德之操。” 此所述，分明已见“下墨”与“发墨”之别。但尚未有“下墨”说法，而为“墨下”、“墨已下”云云。别处还有其他说法。
此唯言“石理发墨”，为砚石质量之最要者。《砚史》所述诸砚，以“发墨不乏”为佳评，屡屡见。
米芾《砚史》十一“潭州谷山砚”：“得墨快，发墨有光。”
十三“归州绿石砚”：“得墨快，渗墨无光彩。” 说法又异。“墨下”即“下墨”又见说为“得墨”，“发墨”似乎又作“渗墨”。
然而，米芾《砚史》十六“苏州褐黄砚”称：“理麄发墨，不渗。”
按诸用砚常识，石理粗则“下墨”快而“发墨”不好，米芾在此却说成“理麄”而“发墨”，不过“不渗”。如果不胶着于字面，米芾并未说错，只是概念与前不一致罢了。
《砚史》二十六“性品”复概言之：“大抵四方砚，发墨久不乏者石必差软，扣之声低而有韵，岁久渐凹；不发墨者石坚，扣之声响，稍用则如镜走墨。”
可见，笼统而言研墨于砚产生墨汁的情况，还是用“发墨”，与其屡屡所说“发墨不乏”相合。
米芾《砚史》所见相关者，大体如上。以后再看他家之说如何。
南宋陈槱《负暄野录》卷下“论笔墨砚”：“砚贵细而润。然细则多不发墨，惟细而微有铓锷，方其受墨时，所谓如热熨斗上搨蜡，不闻其声而密相粘滞者，斯为上矣。”
此谓“发墨”，当为后人之谓“下墨”也。或笼统言之，为经研磨而较快地成墨汁。
南宋赵希鹄《洞天清禄集》“古砚辩”言及“歙溪龙尾旧坑”砚石时谓：“细润如玉，发墨如泛油，并无声，久用不退锋，……”
言及“黒石金星”时谓：“色漆黑，细润如玉，隐隐金星，水湿则见，乾则否。发墨如泛油，无声，久用不退乏……”
与米芾《砚史》之屡赞“发墨不乏”为近。
其言及“洮河绿石”时谓：“润如玉，发墨不减端溪下岩，……”
则笼统言之，似亦称“发墨”。
比赵明诚小一辈，生于北宋末的金石家洪适曾集刻几种说砚著作，其中有著者佚名的《歙砚说》一卷，当为北宋人著。内有说及螺纹砚者，可注意者如下——“粗罗纹稍细者，易为磨墨；细罗纹稍坚者，最能发墨。或以为易磨墨为发墨，非也。唯蔡君谟论得其要。墨在砚中，随笔旋转，涤之泮然尽去，此乃石性坚润，能发起，不滞于砚耳。”
米芾《砚史》已经言及“墨下”、“得墨”与“发墨”的区别，此见已经把“以为易磨墨为发墨”作为误见提出了。
虽经《砚史》、《歙砚说》之明言，世人说砚，犹自以“发墨”概言之。同出宋人手可能稍晚而著者佚名的《端溪砚谱》说及诸砚，屡见——
“虽润，亦不发墨。”
“润不及坑石，而发墨胜之。”
“坚润不及，发墨胜之。”
“极润，不发墨。”
“嫩石细润发墨。”
作《端溪砚谱》的，当属行家，其用语亦如此。
砚作为读书人一日不可离的主要文具之一，而且是长相随的耐用品，久来受重视。至明清间，文人学士好砚蓄砚之风更盛，相关著作因而亦多，即使没有专门著作，他们的文集中也多有或多或少的砚铭文字。我无力一一爬疏，只能就手边见到的举其一二以略见一斑。
屠隆《砚笺》之“研”：“研以端歙为上。古端之旧坑下岩，天生石子，温润如玉，……磨之无声，贮水不耗，发墨而不坏笔者，为希世之珍。……端取细润停水，歙取缜涩发墨，兼之斯为宝矣。”
为“四宝”作笺，犹尚笼统言之。
晚明张宗子，可算大玩家，有《端砚铭》：“润如玉，能发墨。面无鹧斑，而眸无鸜鹆。此石瑶也，而近乃出端族。”
又有《二十八友铭》，其自序谓：“余家旧物，失去强半，而余尚识其姓氏，如得故友，故曰友也。”其中有“石皮研铭”：“内马肝，外犀革，此谓研皮，不裹痴骨。” 收入文集，注云：“山民收藏。天然糕拙研，旁带松皮，肉地细润，而发墨如砥。”
补充所见宋人的材料——
欧阳修：“龙尾溪石坚劲发墨，金星为贵，石理微粗，手摩之索索有锋芒者尤佳，在端溪上，端溪以北岩为上，龙尾以深溪为上，较其优劣，龙尾远出端溪上。”
高似孙：“紫如猪肝，密理坚致潴水，发墨如玉，磨无声。”
明人华亭陈继儒《妮古录》卷三：“绿端松磐砚，长七八寸，盖砚板也。其上刻松枝石磐，而以半磐为研池，细润发墨，赵子昂铭其阴。”
以上所见，欧阳修所谓“坚劲发墨，金星为贵，石理微粗，手摩之索索有锋芒”，“发墨”之意似乎正是我们所说的“下墨”；而高似孙、陈继儒又是笼统以“发墨”言之。
明万历进士王宇泰谓：“盖砚之发墨，以用久不退乏为贵。今世所有古端砚，虽光如镜面，而以墨试之，索索而下觉有芒久不乏者，多唐末宋初物，至盛宋时，岩穴闭绝无此种。”
清初陈道山曰：“永乐中，遣中使采水岩西洞石，细润发墨。明初斧斤不辍，今已凿穿。”
清计楠《端溪研坑考》“国初重开水岩老坑”一节引《石语》（未标作者，视内容当为清人著作）云：“唐宋古砚大者，老、新坑十余种，落墨而不发墨，不如水岩之美。”
从则遇到下墨而不发墨的问题，故有所区分甚明。
清初王渔洋曰：“上岩之背曰屏风岩，石质坚紧，最发墨。然肌理粗燥损笔，亦称龙岩石。”
是则此处之称“发墨”当为我们所说“下墨”也。
王渔洋又有曰：“小湘石有眼星，不发墨，止可调朱。” 此称“发墨”实亦“下墨”耳。
王渔洋又有曰：“石室山之北岭曰黄坑，色纯紫而微黄赤，温润细密，惜不甚坚，扣无声，颇发墨，然难贮水。宋坑之外，此亦为良。” 此“发墨”似又非“下墨”之谓，或确为现今所谓“发墨”，或亦笼统言之欤？
王渔洋言及金星石有谓：“石出德庆，黒如漆而多金星，亦发墨，品在宋坑中岩下，朝天岩上。” 言及锦文端石有谓：“北岭之东曰锦文端石，质坚紧，色青紫，浓淡相间如锦，扣之清扬，甚发墨。然粗而少润，品在黄坑下。” 此二处说“发墨”，显然乃下墨之意。
刘演良的《端溪砚》引用古人话里也有以发墨笼统而言下墨者，甚至发墨与下墨合言发墨，但作者本人还是分了下墨与发墨。我之所以不厌其烦抄撮群书打字发帖作罗列，是想把其中的具体情况作一展示，以明分清下墨发墨固然对，笼统言之曰发墨也是古来就有的事。
年长于王渔洋五岁的朱彝尊也是好砚者，著有《说砚》一卷，其释“发墨”谓：“试以墨，如熬釜涂蜡然，斯为发墨。” 似亦将下墨发墨笼统而言发墨。
清初虞山钱朝鼎撰《水坑石记》一篇，结尾时慨然叹曰：“江南惟曹秋岳严伯玉可与论石，以其客岭南久，所藏水岩最多。馀子耳食，不啻扪烛扣盘，为之喷饭，因存其说如左。”
此处提到的曹秋岳，即曹溶，秀水人，应该就是钱牧斋的老友，为《绛云楼书目》作“题记”的那位。为行家推为知砚识砚的曹秋岳言及宣德岩时谓：“石色深紫，坚细发墨，为山坑上品。今搜采已罄，绝不可得。”
曹秋岳自己撰有《砚录》一卷，其五“别种”有曰：“砚山将起，其发祖处为屏风岩。其石性硬而滑，不发墨。俗呼为屏风背。” 此言发墨，当指下墨。上面所引者，亦出其“别种”。
清初宣城施闰章撰《砚林拾遗》一卷。其“砚品”有谓：“洮砚为碧玉，不下墨。登州鼌矶，下墨而麄。……歙金星眉子砚，细润发墨。” 可见其于“下墨”、“发墨”分别甚明。
施闰章《砚林拾遗》还专设“辨发墨”一节：“曹继善论歙砚云，麄罗纹稍细者易为磨墨，细罗纹稍坚者最能发墨，或以为易磨墨为发墨，非也。惟蔡君谟能言砚德，墨在砚中，随笔旋转，涤之泮然尽去。此乃石性坚润，能发起，不滞于砚耳。黎逢石《砚赋》：水随晕而还周，黒（墨？）浮光而黛起。”
清初高士高兆撰《端溪砚石考》一卷，至嘉庆间，地理学家、文学家李兆洛又撰端溪砚坑记》一卷，皆说之凿凿，翔实剀切。顾炎武弟子潘次耕跋高兆《端溪砚石考》有曰：“端石贵重于世久矣。顾中州士大夫鲜至其地，品题鉴别，多在影响之间。”
说砚之作，多所抄撮。如蔡君谟之说，屡见称引。我觉得“墨在砚中，随笔旋转”一句颇难解，不知是否有错简？
同为清初高士的顺德陈恭尹跋高兆《端溪砚石考》谓：“砚之用，发墨、不损毫二者尽之矣。不损毫，常砚皆能之，惟发墨之妙，非亲试水岩不知也。他砚麄则锉墨，细则拒墨，水岩即不然，至肌腻理拊不留手，着水研墨，则油油然若与墨相恋不舍。墨愈坚者，其恋石也弥甚。以他砚并之，水之分数同，墨同，手同，而为研之数，水岩常少于他砚十之三四。”
陈氏粤人，于端石所知甚深，此节亦言之甚细，所说“发墨”，及于出墨速度，应该是兼包“下墨”、“发墨”二事的笼统言之。
陈跋后面又说：“予生长广州，相去不及三百里，间数岁一至。往往有一二所新出之石，气韵颜色几足乱真，不深心识别，鲜不为所眩惑。亦有出自水岩，如固斋所云，精华日见，不能一执成说者。故详著发墨之妙于其后。”可见其跋以专说“发墨之妙”为旨，认为是鉴别砚之佳劣，甚至砚石之是否确乎水岩的主要依据。
吴凇岩（纯年）官肇庆太守，乾隆癸酉（1753）年重开水岩，为作记，有曰：“宋以前所开诸坑，今已无砚材，间或有之，石色红紫，不发墨。惟今之水坑为老坑，凡四洞，……” “石果出大西洞者，必细腻衬手，润泽发墨、脱墨，扣之沉著，日光照耀无形，诸坑不能及也。” 是亦笼统而言“发墨”。
清乾嘉道年间有秀水人计楠（1760－1834），耽著述，撰有《端溪研坑考》一卷、《石隐砚谈》一卷、《墨馀赘稿》一卷等关于砚的著作。在《石隐砚谈》中有一节为“论发墨”：“米赵诸公皆谓发墨之妙如漆如油，又谓下岩之石，发墨直如熬盘搨蜡。东坡则云砚之美止于滑而发墨。至君谟所论，尤极明晰，直谓发墨非易磨，墨在砚中，生光发艳，随笔旋转，涤之泮然立尽，乃石性坚润能发起，不滞于砚耳，故识者以易磨为下墨，墨如油泛为发墨。水坑之佳者，下墨发墨二者相兼，别坑石下墨则有之，发墨殊少。如以易磨为发墨，则谬矣。前人谱中，往往误认下墨为发墨，无怪后人不知也，”此为我所见古人对“下墨”与“发墨”辨析最为清晰者，而且用语亦与后人相同，后之人是否由此而需详析砚之出墨情况时皆称“下墨”、“发墨”？不得而知。这是否最早发其端，也不敢即以此为断。而以其口吻，似乎宋人虽有此意而至此始明言之。
计楠《端溪研坑考》自序：“昔人论研多矣，所见异辞所闻异辞者何也？盖以研坑之出，有古今之不同，上下之各别。一代有一代之优劣，一时有一时之好尚，古不必尽胜于今，今不必尽逊乎古也。予有研癖，至老不衰。稽之载籍，辨之目前，闻有佳者，得一见为快。数十年来所见者不可枚举，所藏者仅存数十方。今而知佳研之难得，辨识之难精也！向作《研说》一卷，未敢出而问世。近见金山二垞朱君《研小史》、平湖点苍黄君《端溪研史》，汇参二书，考订详明，集古准今，无不美备，真先得我心！于是采而辑之，附以己见，及所作铭、跋、记、序、诗、文，汇而付梓，或亦可备艺林之一得也夫。嘉庆十九年小春月，石隐道人序。”
计楠《端溪研坑考》“国初重开水岩老坑”一节下引述《石语》（未标作者，或佚名，按其内容和次序，当为清初人著作）：“唐宋古砚大者，老新坑十余种，落墨而不发墨，不如水岩之美。” 此已将下墨与发墨作明显区别，只是用语不同，说下墨为落墨耳。也是遇见了“落墨而不发墨”这种情况，必需分开说清。
计楠在《石隐研谈》中特作“论发墨”一节，区分“下墨”与“发墨”，当然由来亦远，而上示其在自己的著作中所引述《石语》“落墨而不发墨”，可能为直接诱因。但是计楠自己在说砚时，若非如《石语》所遇见的情况，也还是以“发墨”笼统说之。其《石隐研谈》“辨误”一节有曰：“东坡时所出之石，乃真水岩，制作亦多。眼钉色淡青、淡紫、黄白皆备，细青花，有冻筋纹，嫩如截肪，眼不甚大亦不多，眼多绿，有层晕，细黒瞳子圆整不斜，能发墨，能脱墨，斯上品耳。”
再举几例计楠本人说砚。
《石隐研谈》“论色”：“后历小湘二坑，色深紫，性软而燥，眼微青带黄，偏斜不正，无晕无瞳，尚发墨，但渴笔。”
《石隐研谈》“论眼”：“人谓石嫩则眼多，老则眼少，嫩石细润发墨，所以重有眼也。”
《石隐研谈》“论声”复述米芾《砚史》之意：“惟老者声铿然，不发墨矣。”
《石隐研谈》计楠自撰“后跋”：“以今所见合古所云，可互证而不必尽同，要以水岩发墨为上品耳。”
《墨馀赘稿》一卷为计楠关于砚的铭、跋、书、诗等杂著的辑合，其《沧江虹月研跋》有曰：“研长一尺一寸，阔七寸半，厚二寸，中一眼，环绕黄龙，纹透彻，两面青花、翡翠、火捺毕具，色淡紫，质细润发墨，水岩砚石之大而嫩者，无过是也。”
《墨馀赘稿》“黄圃琳腴研跋”：“斯石研色苍黄，有冻筋细纹，青花，具三活眼，质润而细，甚发墨，乃黄圃古坑石也。”
近人邓之诚（1887－1960）《骨董琐记》卷一“砚材”：“……通州福山有日本石砚，发于墙壁，相传倭寇压船来者，质坚细致发墨，有黄、紫、黒三种，莫名何石。……”
邓之诚《骨董琐记》卷一“明蒋子砚”：“……卢村在陕州城南三十里，传有隐士卢景，好造瓦砚，砚成悉瘗之崖壁间。砚大者径尺，小者三四寸，形如箕，如瓢，如龟鳖之甲，下有两足，或四足。质似粗而甚薄，坚致密栗，不可磨削，性发墨而不渗。以盛水，暑不涸，寒不冻。古澄泥类也，往往锄土出之。……”
邓之诚《骨董琐记》卷五“驼矶砚”：“蓬莱海边驼矶岛石砚，色黒发墨，亦不损笔，唯温润不如端。其峭立有致者，可设供几案间，极瘦绉之致，灵壁不能及。……”
邓之诚《骨董琐记》卷六“砚山”：“……海岳庵宝一砚，以夸示，客言未知发墨否？仓卒未取水，客遽以唾试墨。海岳大怒，立弃此砚，客遂窃之而去。盖知海岳好洁，故以窘之，可发一笑。”
邓之诚《骨董琐记》卷八“青金石红丝石”：“皇祐末，（范文正）公知青，遣石工取以为砚，极发墨，颇类歙石，……或曰范公石，然不耐久，久则不免断裂。……”
邓之诚《骨董琐记》或原文抄撮，或己言转述，其言“发墨”者屡见，而“下墨”则似未之见。
俞剑华（1895－1979）《书法指南》第五章“砚”：“砚以石理发墨为上，色泽次之，形制工拙又其次，文藻缘饰则失砚之用矣。砚之种类繁多，……砚材不一，砚式何常，惟以发墨为主。”
林散之（1898－1989）《跋龙尾砚》（一）：“此石得之乌江镇西河湾内。……石甚发墨，乃龙尾之最佳者，可谓珍贵。因命石工稍加追琢，……”
林散之《跋龙尾砚》（二）：“……昔东坡得一异石，温莹发墨，独无贮水处。其先君老泉氏曰：是天砚也！有砚之德而不足于形，文字之祥也。轼因宝之。……”
潘伯鹰（1903－1966）《中国书法简论》卷上 八“笔墨纸砚”：“砚的材料，大体上不出于端溪石和歙石两大宗。……砚石的性质细腻。要腻，所以能发墨；要细，所以能发得不粗。……太坚太滑，反而不发墨了”。“实际上凡能发墨的都是好砚。因此，自古相传到今，如青州、唐州、温州、潭州、归州、苏州、夔州、建溪、庐山、洮河等地无不出砚，我们不必拘泥。”
张中行（1909－）《负暄琐话》有《砚田肥瘠》一篇，有谓：“一是砚质好。这从要求或效果方面说很简单，不过是磨墨快而细。快要砚不滑，细要砚不粗。不滑和不粗有矛盾，如锉，不滑，如玻璃，不粗，可是都不能用。好的砚质要恰好能够调和矛盾，就是要细而不滑，涩而不粗，用旧的术语说是润，发墨。”
张中行《砚田肥瘠》又有谓：“……与歙石一山之隔的玉山石，面貌颇像歙石，用手摸，也细得很，可是缺点是内部也柔，因而不发墨，不好用。” “还是就上好端石说，蕉白多的比鱼脑多的更发墨，康熙坑的（清初）比乾隆坑的更发墨。”
张中行《说梦楼谈屑》收有《砚田漫步》、《佳砚的三用》二文，其《砚田漫步》之“一、质料”有谓：“……凡是坚实、平而不滑、不怕水的质料，都可以磨墨，也就都可以充砚材。……三个条件相加，就成为润，即发墨（省时而汁细）。” “端石与易州石相比，易州石不坚实，柔而不发墨，只得甘居下游，……”
张中行《砚田漫步》之“二、高下”：“……就砚说砚，所谓好，实况是一，可以用不同的说法表示。最简单是一个字，‘润’。还可以多用几个字，是‘细而不滑，坚而不燥’，所求是上面说过的，‘发墨’，即磨墨。如持蜡在温釜中移动，腻而无声，效果却既省时间又墨汁匀净。能这样的，石质是上上。”
《砚田漫步》之“二、高下”又谓：“……（试砚）以手指代墨要靠更多的经验，要求能够在平柔的表面之下，探知有没有细小而刚硬的刺状物（有人称为‘芒’），涩的感觉，发墨的效果，是由这埋伏在下面的刚硬物来。所以，也可以换用四个字形容润，曰‘外柔内刚’。”
费瀛，字汝登，晚号艺林剩夫，明隆庆、万历间浙江慈溪人。有《大书长语》二卷，为其精心之作，其卷下有“砚说”一节，有曰：“后世所宝，如端溪、铜雀、龙尾、子石等砚，以莹润为贵，大书则取润涩相兼，浮津耀墨者。余家藏歙砚，乃旧坑丝石，正视弗甚显，以傍睨之，刷丝灿然，最善发墨。兵燹之余，化为乌有，未尝不临书嗟悼！”
明末黄道周说砚材：“研材自以端坑子石第一。坑中子石勿别上下，或以水底久濡出而反燥，或以上岩函土出而反润。但是子石，则含孕最固，光细发墨，便足取耳。徽材亦多佳者，而子石殊少。近楚随以西，亦多琢朴，徒取星晕，无关玄理。”
以上二者皆明人，其说皆但言“发墨”而已。
苏轼《东坡题跋》卷五《书砚》：“砚之发墨者必费笔，不费笔则退墨，二德难兼。非独砚也。大字难结密，小字常局促；真书患不放，草书苦无法；茶苦患不美，酒美患不辣。万事无不然，可一大笑也！”
苏轼《东坡题跋》卷五又一“书砚”：“砚之美止于滑而发墨，其他皆余事也。然此两者常相害。滑者辄褪墨。余作孔毅夫《砚铭》云：‘涩不留笔，滑不拒墨。’毅夫甚以为名言。”
苏轼《东坡题跋》卷五“书许敬宗砚”：“砚端溪紫石也，而滑润如玉，杀墨如风。其磨墨处微漥，真四百余年物也。”
苏轼《东坡题跋》卷五“评淄端砚”：“淄石号韫玉砚，发墨而损笔。端石非下岩者，宜笔而褪墨，二者当安所去取？用褪墨砚，如骑钝马，数步一鞭，数字一磨，不如骑骡用瓦砚也！”
苏轼《东坡题跋》卷五“书昙秀龙尾砚”：“昙秀蓄龙尾砚，仆所谓涩不留笔，滑不拒墨者也。”
苏轼《东坡题跋》卷五“书窒道士镜砚”：“陆道士蓄一镜一砚，皆可宝。砚圆首斧形，色正青，背有卻月金文，甚能克墨而宜笔，盖唐以前物也。”
陈从周《梓室余墨》“画家用笔各异”：“砚则选端石之上品，质细而能发墨，洗涤不留一点宿墨。”“漆砂砚”：“漆砂砚质极轻，发墨一如石砚，盖携带轻便，而价则视石砚为昂甚，扬州卢葵生以制漆砚著世，旧时一砚动辄数十金。”
潘天寿《听天阁画谈随笔》“用墨”篇：“墨须研而后用，故砚以细洁能发墨者为上”。“墨以细而无渣滓者乃佳，故粗砚不可用。”

吴wuandong

em1 em1

散者

学习了！谢谢！

爱新觉罗

差的砚台下墨既慢又粗。。。


好的砚台又不舍得去磨。。。

集墨斋

下墨指的是砚台研墨的速度，是墨.砚2着分不开的关系.砚台在很短的时间内研出浓墨，我们就可以说它很下墨，墨在磨了几下能有墨汁.我们就说很发墨.

皮蛋儿

学习了，太感谢了
em1 em2 em13