- 社币
-
- 信誉指数
- 点
- 好友
- 回帖
- 0
- 主题
- 精华
- 阅读权限
- 20
- 注册时间
- 2006-1-23
- 最后登录
- 1970-1-1
- 在线时间
- 小时
- 积分
- 183
- 点评币
-
- 学币
-
|
马上注册,结交更多好友,享用更多功能,让你轻松玩转社区。
您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?快速注册
x
按:此文在朱之文下做过回复,但觉得有必要作为独立议题,故在此栏重贴一次。
" @2 S; J0 T: ^- d( G' ?+ o, E! A9 Q; G# l" E+ b1 ^6 |; _
朱中原<转型中国艺术史研究的民间化回归>一文,满纸歌颂之词,缺乏论述所应该/ d4 ]% F! U' i+ y4 T- g( ] {6 c
拥有超然客观的立场,也缺乏评论所应该拥有的史观与史识。, y) C$ X" _5 H" p% b1 O
+ `. ~- |# m8 }7 p- `; C. q- k
中国的史学,虽然古典上是“写一姓之家谱”,但从来就不乏民间修史的传统,著
# h# {7 g7 A; x" r M名的<史通>就完全是民间的著作。书法史也是,<书断>就是一个例子,又何来“开
" ~: n0 z/ T0 G( }创了民间编撰书法史的先河”呢。为阿谀歌颂而完全忽视基本的历史常识,本身就# K' J; T8 B/ F, ^& n0 S3 i' Y
是一种不能原谅的错误!
, ^) ?/ J9 K- i
5 i$ I% O+ N0 b& N一个时代有一个时代的学术,一个时代有一个时代的视角。中国的新史学运动并不
8 n' y$ n; s4 R; ?8 [1 n5 @5 R A是80年代才开始的,早在梁启超陈寅恪年代就开始了。官学体制下的史书编纂模式
! T0 H; c- t, E% V: a* I" s% Q在那时就被打破了,甚至在中国古代民间修史中有些史家就已经被打破了。而且新8 P2 z( H* Z q& q8 G, D3 ?8 h
史学相对于旧史学的特征之一,就是大量采用取用民间和出土的材料,陈寅恪先生就
( |* v' [" F- ^ o8 y说过敦煌学是他们那个年代的显学,也是基于一个同样的方法学。从这个角度说,<中
! G# P) g( X g国书法全集>根本没有方法学的突破,也根本没有史观的突破。* A' l6 j6 I! P; a* c9 r* c
% \, |. h3 C- p/ R更何况对书法家作“历史和空间的总体定位”,这个做法是否合适本身值得商酌。$ T9 R3 c9 R/ Z. B$ m
首先,空间定位从何说起来呢?如果说历史定位,以论者一家之言而论,当然合适,
8 L; ]" I! F. s1 R3 n; L b. l0 y代表了百家争鸣的一个看法。但如果目的是要盖棺定论,恐怕就有问题了。具体而确
9 X8 w0 a0 Q% F3 y1 a; M3 j2 ?+ X( O切的定位,因为一个时代一个时代有不同的美学品味和看法,从理论上来说就是不
k5 Y/ L {, i7 Y. x, u" S- ^可能的,所谓“文无第一”是也。我相信<全集>的编者们本身也不敢说自己说的别
/ U( U! u0 n/ a2 a, I4 |人不能有异议和推翻吧。
0 i; W/ {$ \: K# z7 W( p5 Q- G
7 s! b) p. D. o" j) w) |! k客观地说,刘正成的汗水心血值得肯定,但是评论上完全阿谀奉承、颠倒事实就完
+ u# v' k5 K5 V& P. D2 o全是一种不负责任的做法。朱中原作为一个评论家的史学、史识和史观,完全需要
( n* K! r- [, X$ O新的学习和改正的!2 ^! s: _8 e# X- ~
" |: Z( r- V2 ?( Z$ J- d
[ 本帖最后由 chillystone 于 2006-4-6 07:54 编辑 ] |
|