王羲之千字文

长啸怀人 · 发表于 2006-4-26 09:12

呵呵，稍有点历史常识的人都知道，《千字文》的作者为南朝（梁）周兴嗣，王羲之本为东晋人，他怎么可能见到后代才出现的千字文？今人云，玩笑开大了，此之谓也。

诗路花雨 · 发表于 2006-4-26 16:02

好东西
难得一见啊

李炜 · 发表于 2006-4-26 16:26

原帖由 长啸怀人 于 2006-4-26 09:12 发表
呵呵，稍有点历史常识的人都知道，《千字文》的作者为南朝（梁）周兴嗣，王羲之本为东晋人，他怎么可能见到后代才出现的千字文？今人云，玩笑开大了，此之谓也。

<圣教序>呢!

长啸怀人 · 发表于 2006-4-26 18:29

原帖由李炜于 2006-4-26 16:26 发表

<圣教序>呢!

《圣教序》开首怀仁已注明自己是集王羲之之字，即表明了对王羲之“版权”的尊重:)
而本篇开首则言明为王本人书。因而二者不是同一个层面上的东西，即前者言明其来历，后者则故意作假。

丁建星 · 发表于 2006-4-27 09:18

原帖由 长啸怀人 于 2006-4-26 18:29 发表

《圣教序》开首怀仁已注明自己是集王羲之之字，即表明了对王羲之“版权”的尊重:)
而本篇开首则言明为王本人书。因而二者不是同一个层面上的东西，即前者言明其来历，后者则故意作假。

同意观点

丁建星 · 发表于 2006-4-27 09:18

原帖由 长啸怀人 于 2006-4-26 18:29 发表

《圣教序》开首怀仁已注明自己是集王羲之之字，即表明了对王羲之“版权”的尊重:)
而本篇开首则言明为王本人书。因而二者不是同一个层面上的东西，即前者言明其来历，后者则故意作假。

同意观点

野猪 · 发表于 2006-4-27 12:10

原帖由 长啸怀人 于 2006-4-26 09:12 发表
呵呵，稍有点历史常识的人都知道，《千字文》的作者为南朝（梁）周兴嗣，王羲之本为东晋人，他怎么可能见到后代才出现的千字文？今人云，玩笑开大了，此之谓也。

是周兴嗣次韵。千文要稍早。

[ 本帖最后由野猪于 2006-4-27 14:01 编辑 ]

长啸怀人 · 发表于 2006-4-29 11:49

原帖由野猪于 2006-4-27 12:10 发表

是周兴嗣次韵。千文要稍早。

看来还得哆嗦几句。

关于千字文作者，唐李绰《尚书故实》云：“梁周兴嗣编次……其始乃梁武（帝）教诸王书（书法），令殷铁石于大王（长啸怀人注：指王羲之）书中搨一千字不重者，每字片纸，杂碎无序。武帝召兴嗣谓曰：‘卿有才思，为我韵之。’兴嗣一夕编缀进上，鬓髪皆白。而赏赐甚厚。”其意周兴嗣将从王羲之书法范本集出的一千个字编为韵语，书法界一般也主此说。

另《梁书》卷三十五《萧子范传》云：“（萧子范）除大司马南平王户曹属，从事中郎，（南平）王爱文学士，子范偏被恩遇。尝曰： ‘此宗室奇才也。’使制《千字文》，其辞甚美。”此说的意思是萧子范为《千字文》作者。

又《新唐书·艺文志》： “萧子范《千字文》一卷，周兴嗣次韵《千字文》一卷。”此说是萧子范先搞了一部千字文，周兴嗣按照其韵脚又新弄了一篇。

要知，萧子范亦为梁朝人，即使第二、三种说法正确，晋朝的王羲之照样不能“死而复生”看到《千字文》。

山阴陶毅 · 发表于 2006-5-28 10:40

有些圣教的意思，但肯定是伪托之作。

田园之曲 · 发表于 2007-2-14 14:57

		自动登录	找回密码
密码			快速注册

正在浏览本主题的会员 - 0 在线 - 0 会员(0 隐身), 0 游客

王羲之 千字文

王羲之千字文